Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушена обязанность по возвращению кредита в размере и сроках, согласованных сторонами, за нарушение которых он несет ответственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Стрельцова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Абаканского городского суда от 25 апреля 2016 года, которым частично удовлетворен предъявленный к нему, Я., ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" иск ОАО Банк "Навигатор" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Навигатор" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Г. Поповича А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Навигатор" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Навигатор" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Я., Г., ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" (далее - ООО "ДСП N 11"), требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Я. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 0,15% за каждый день от остатка задолженности в первые 30 календарных дней с даты предоставления кредита, под 23% годовых от остатка задолженности с 31-го дня. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Я. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15% за каждый день от остатка задолженности в первые 30 календарных дней с даты предоставления кредита, под 23% годовых от остатка задолженности с 31-го дня. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Г., ООО "ДСП N 11". Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученных кредитов и уплате процентов за пользованием ими, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту по повышенной ставке - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту по повышенной ставке - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28338 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представитель ответчиков Г. и ООО "ДСП N 11" П. иск не признал в части взыскания повышенных процентов и неустойки, просил суд уменьшить их размер. Ответчик Я. поддержал позицию Поповича А.А.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал солидарно с ответчиков по кредитному договору от 03.06.2013 г. сумму основного долга - 200000 руб., проценты по кредиту - 71333,50 руб., неустойку - 27485 руб., по кредитному договору от 03.10.2013 г. сумму основного долга - 1700000 руб., проценты по кредиту - 638454,79 руб., неустойку - 245317 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины - 28338 руб.
С решением в части размера взысканных судом судебных расходов на оплату государственной пошлины не согласен Г., считая, что поскольку судом удовлетворены требования в размере 2882590,29 руб., то подлежащие возмещению расходы на оплату государственной пошлины должны составить 22612,95 руб.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчиков Г. и ООО "ДСП N 11" П., иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему. Приказом Банка России от 13.05.2014 г. N ОД-997 у Банка с 13.05.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 30.07.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-85673/2014 принято решение о признании Банка банкротом и открытии конкурсного производства. 30.07.2014 г. решением Арбитражного суда г. Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк (кредитор) предоставил Я. (заемщик) по заключенному между ними кредитному договору кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование им в размере под 0,15% за каждый день от остатка задолженности в первые 30 календарных дней с даты предоставления кредита, под 23% годовых от остатка задолженности с 31-го дня. Также 03.10.2013 г. между Банком и Я. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 0,15% за каждый день от остатка задолженности в первые 30 календарных дней с даты предоставления кредита, под 23% годовых от остатка задолженности с 31-го дня. Согласно п. 2.6 кредитных договоров при пользовании заемными средствами сверх срока, указанного в п. 2.1 договоров, плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 46% годовых от суммы непогашенной ссудной задолженности за весь период от обусловленного договорами сроков погашения кредитов до их фактического возврата. При нарушении установленных договорами сроков выплаты процентов на сумму просроченных процентов кредитор вправе потребовать уплаты процентов в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 2.7 кредитных договоров), в случае несвоевременного возврата кредита в установленных договорами срок кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы непогашенной ссудной задолженности (п. 5.1 кредитных договоров).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ с Г., ООО "ДСП N 11", по условиям которых они обязались перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме за своевременное исполнение обязательств по кредитным договорам.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредитов и процентов за пользование ими, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договора, при этом уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете судебных расходов несостоятелен, поскольку уменьшение неустойки, вследствие чего требования Банка не были удовлетворены в заявленном размере, не является основанием для пропорционального взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины. Так, в силу ст. 91 ГПК РФ в цену иска включается указанный в исковом заявлении размер неустойки и соответственно уплачивается государственная пошлина. В случае, если заявленная к взысканию неустойка уменьшена судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то иск не считается удовлетворенным частично и ответчиком подлежат возмещению те расходы истца на оплату государственной пошлины, которые понесены им, исходя из заявленного размера неустойки.
Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 25 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2379/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушена обязанность по возвращению кредита в размере и сроках, согласованных сторонами, за нарушение которых он несет ответственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-2379/2016
Председательствующий: Стрельцова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Абаканского городского суда от 25 апреля 2016 года, которым частично удовлетворен предъявленный к нему, Я., ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" иск ОАО Банк "Навигатор" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Навигатор" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Г. Поповича А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Навигатор" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Навигатор" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Я., Г., ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" (далее - ООО "ДСП N 11"), требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Я. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 0,15% за каждый день от остатка задолженности в первые 30 календарных дней с даты предоставления кредита, под 23% годовых от остатка задолженности с 31-го дня. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Я. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15% за каждый день от остатка задолженности в первые 30 календарных дней с даты предоставления кредита, под 23% годовых от остатка задолженности с 31-го дня. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Г., ООО "ДСП N 11". Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученных кредитов и уплате процентов за пользованием ими, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту по повышенной ставке - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту по повышенной ставке - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28338 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представитель ответчиков Г. и ООО "ДСП N 11" П. иск не признал в части взыскания повышенных процентов и неустойки, просил суд уменьшить их размер. Ответчик Я. поддержал позицию Поповича А.А.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал солидарно с ответчиков по кредитному договору от 03.06.2013 г. сумму основного долга - 200000 руб., проценты по кредиту - 71333,50 руб., неустойку - 27485 руб., по кредитному договору от 03.10.2013 г. сумму основного долга - 1700000 руб., проценты по кредиту - 638454,79 руб., неустойку - 245317 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины - 28338 руб.
С решением в части размера взысканных судом судебных расходов на оплату государственной пошлины не согласен Г., считая, что поскольку судом удовлетворены требования в размере 2882590,29 руб., то подлежащие возмещению расходы на оплату государственной пошлины должны составить 22612,95 руб.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчиков Г. и ООО "ДСП N 11" П., иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему. Приказом Банка России от 13.05.2014 г. N ОД-997 у Банка с 13.05.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 30.07.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-85673/2014 принято решение о признании Банка банкротом и открытии конкурсного производства. 30.07.2014 г. решением Арбитражного суда г. Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк (кредитор) предоставил Я. (заемщик) по заключенному между ними кредитному договору кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование им в размере под 0,15% за каждый день от остатка задолженности в первые 30 календарных дней с даты предоставления кредита, под 23% годовых от остатка задолженности с 31-го дня. Также 03.10.2013 г. между Банком и Я. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 0,15% за каждый день от остатка задолженности в первые 30 календарных дней с даты предоставления кредита, под 23% годовых от остатка задолженности с 31-го дня. Согласно п. 2.6 кредитных договоров при пользовании заемными средствами сверх срока, указанного в п. 2.1 договоров, плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 46% годовых от суммы непогашенной ссудной задолженности за весь период от обусловленного договорами сроков погашения кредитов до их фактического возврата. При нарушении установленных договорами сроков выплаты процентов на сумму просроченных процентов кредитор вправе потребовать уплаты процентов в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 2.7 кредитных договоров), в случае несвоевременного возврата кредита в установленных договорами срок кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы непогашенной ссудной задолженности (п. 5.1 кредитных договоров).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ с Г., ООО "ДСП N 11", по условиям которых они обязались перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме за своевременное исполнение обязательств по кредитным договорам.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредитов и процентов за пользование ими, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договора, при этом уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете судебных расходов несостоятелен, поскольку уменьшение неустойки, вследствие чего требования Банка не были удовлетворены в заявленном размере, не является основанием для пропорционального взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины. Так, в силу ст. 91 ГПК РФ в цену иска включается указанный в исковом заявлении размер неустойки и соответственно уплачивается государственная пошлина. В случае, если заявленная к взысканию неустойка уменьшена судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то иск не считается удовлетворенным частично и ответчиком подлежат возмещению те расходы истца на оплату государственной пошлины, которые понесены им, исходя из заявленного размера неустойки.
Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 25 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)