Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Звягенцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года гражданское дело
по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2017 года
по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Ю., М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ФИО, Ю., М. о солидарном взыскании кредитной задолженности на 23 мая 2017 года в размере 321 294,50 рублей, в том числе: просроченного основного долга в размере 180 000,00 рублей; процентов за пользование кредитом - 79 920,12 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга - 45 644,25 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов - 15730,13 рублей, мотивируя требования следующим.
17 октября 2011 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО был заключен кредитный договор на сумму 450 000 рублей под 17% годовых, график возврата кредита определен п. 1.5 договора, окончательный срок возврата кредита - 10 октября 2016 года.
Во исполнение обязательств кредитора по кредитному договору, истец перечислил на текущий счет ФИО денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N от 17.10.2011 года.
В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 13.02.2017 года банком выставлено письменное требование о возврате кредита. Требования, изложенные в письме, ФИО не исполнены, ответа на письмо банка не последовало, что свидетельствует об отказе от добровольного исполнения своих обязательств по Кредитному договору.
Способами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N являются - поручительство физического лица по договору N поручительства физического лица от 17.10.2011 года, заключенному между банком и Ю.; поручительство физического лица по договору N поручительства физического лица от 17.10.2011 года, заключенному между банком и М.
13.02.2017 года банком выставлены письменные требования о возврате кредита поручителям, которые не исполнены.
Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 05.09.2017 года, производство по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в части исковых требований к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, было прекращено в связи со смертью должника.
В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" не явился. В иске имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Ю., М. в судебное заседание не явились. От ответчика М. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Ю. о причине неявки в судебное заседание не сообщила и не просила об его отложении.
Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2017 года в удовлетворении иска АО к Ю., М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что смерть заемщика поручительство не прекращает. Согласие поручителей отвечать по долгам после смерти заемщика предусмотрено договорами поручительства (п. 1.7). При этом указывает, что судом первой инстанции подлежал определению факт наличия наследственного имущества и его стоимость, поскольку поручители несут ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Ходатайство истца о приостановлении производства по делу для определения круга наследников и размера наследственного имущества, оказании содействия в сборе доказательств, а именно, в получении информации о наличии имущества (недвижимости, транспортных средств, счетов), заявления о вступлении в наследство, было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, от заявителя жалобы имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие Банка, Ю., М. извещены в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая требования банка о солидарном взыскании кредитной задолженности с поручителей и исходя из наличия информации о смерти заемщика до обращения в суд с настоящим иском, прекращения производства по требованиям к заемщику, суд пришел к выводу об отсутствии основного должника, наследственной массы и наследников и постановил решение об отказе в иске банка к поручителям.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебной решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные нормы судом первой инстанции нарушены, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2011 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО был заключен кредитный договор N на сумму 450 000 рублей под 17% годовых, со сроком возврата - 10 октября 2016 года. Банк свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств заемщику выполнил в полном объеме.
В обеспечении исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с Ю. и М. банком были заключены договоры поручительства N и N от 17.10.2011 года.
Согласно пунктам 1.7 указанных договоров поручительства поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, ровно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.... Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника не устанавливая каких-либо ограничений и, не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.
Пунктами 3.7 договоров поручительства стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по договору на третье лицо. Настоящим поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по договору.
Со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства Ю. и М. были ознакомлены, что подтверждается их подписями в договорах поручительства.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности.
По состоянию на 23 мая 2017 года в размере 321 294,50 рублей, в том числе: просроченного основного долга в размере 180 000,00 рублей; процентов за пользование кредитом - 79 920,12 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга - 45 644,25 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов - 15730,13 рублей.
08 июня 2017 года должник ФИО умер (до обращения в суд с настоящим иском к заемщику и поручителям).
В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, 08 марта 2015 года ФЗ N 42-ФЗ РФ внесены изменения в статью 367 ГК и пункт 4 определяет, что смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.
Однако, поручители до введения данной нормы, в договоре поручительства взяли на себя обязанность отвечать в случае смерти должника, а также отвечать за любого нового должника по договору.
В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Аналогичная позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 28.05.2008 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года", Определении Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. по делу N 32-КГ14-12.
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Указанные обстоятельства подлежали установлению и проверке и при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались и не проверялись, наследники умершего должника к участию в деле не привлекались.
Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, суд также не установил, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам, наличие наследственной массы и наследников. Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали установлению именно судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Выводы об отказе в требованиях банка к поручителям не могут быть признаны законными и обоснованными.
Кроме того, заявителем жалобы было заявлено ходатайство в порядке статьи 57 ГПК РФ о запросе нотариусу об открытия наследственного дела к имуществу заемщика, о наличии наследственной массы и наследников, однако данное ходатайство было отклонено. Указанным вопреки процессуальному закону и задачам судебной власти судом не были созданы условия для установления значимых по делу доказательств и истины при разрешении дела. Исходя из содержания п. п. 1 и 2 ст. 367, п. 1 ст. 416, ст. 1175 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. В случае смерти должника и при наличии наследственного имущества кредитная задолженность может быть взыскана с поручителя только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), и исходя из существа допущенных судом нарушений, выразившихся в не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к невозможности разрешения исковых требований банка к поручителям по существу в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия, признавая постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене, не имеет возможности исправить ошибку суда и вынести новое решение по делу, разрешив заявленный спор по существу.
Суд апелляционной инстанции не вправе полностью подменять собой функции суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу в точном соответствии с требованиями процессуального и материального закона.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить круг юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе установить наличие у заемщика наследственного имущества, наследников, его стоимости, в соответствии с представленными требованиями и возражениями необходимо также определить круг заинтересованных по делу лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14095/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-14095/2017
Судья Звягенцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года гражданское дело
по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2017 года
по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Ю., М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ФИО, Ю., М. о солидарном взыскании кредитной задолженности на 23 мая 2017 года в размере 321 294,50 рублей, в том числе: просроченного основного долга в размере 180 000,00 рублей; процентов за пользование кредитом - 79 920,12 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга - 45 644,25 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов - 15730,13 рублей, мотивируя требования следующим.
17 октября 2011 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО был заключен кредитный договор на сумму 450 000 рублей под 17% годовых, график возврата кредита определен п. 1.5 договора, окончательный срок возврата кредита - 10 октября 2016 года.
Во исполнение обязательств кредитора по кредитному договору, истец перечислил на текущий счет ФИО денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N от 17.10.2011 года.
В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 13.02.2017 года банком выставлено письменное требование о возврате кредита. Требования, изложенные в письме, ФИО не исполнены, ответа на письмо банка не последовало, что свидетельствует об отказе от добровольного исполнения своих обязательств по Кредитному договору.
Способами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N являются - поручительство физического лица по договору N поручительства физического лица от 17.10.2011 года, заключенному между банком и Ю.; поручительство физического лица по договору N поручительства физического лица от 17.10.2011 года, заключенному между банком и М.
13.02.2017 года банком выставлены письменные требования о возврате кредита поручителям, которые не исполнены.
Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 05.09.2017 года, производство по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в части исковых требований к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, было прекращено в связи со смертью должника.
В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" не явился. В иске имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Ю., М. в судебное заседание не явились. От ответчика М. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Ю. о причине неявки в судебное заседание не сообщила и не просила об его отложении.
Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2017 года в удовлетворении иска АО к Ю., М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что смерть заемщика поручительство не прекращает. Согласие поручителей отвечать по долгам после смерти заемщика предусмотрено договорами поручительства (п. 1.7). При этом указывает, что судом первой инстанции подлежал определению факт наличия наследственного имущества и его стоимость, поскольку поручители несут ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Ходатайство истца о приостановлении производства по делу для определения круга наследников и размера наследственного имущества, оказании содействия в сборе доказательств, а именно, в получении информации о наличии имущества (недвижимости, транспортных средств, счетов), заявления о вступлении в наследство, было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, от заявителя жалобы имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие Банка, Ю., М. извещены в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая требования банка о солидарном взыскании кредитной задолженности с поручителей и исходя из наличия информации о смерти заемщика до обращения в суд с настоящим иском, прекращения производства по требованиям к заемщику, суд пришел к выводу об отсутствии основного должника, наследственной массы и наследников и постановил решение об отказе в иске банка к поручителям.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебной решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные нормы судом первой инстанции нарушены, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2011 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО был заключен кредитный договор N на сумму 450 000 рублей под 17% годовых, со сроком возврата - 10 октября 2016 года. Банк свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств заемщику выполнил в полном объеме.
В обеспечении исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с Ю. и М. банком были заключены договоры поручительства N и N от 17.10.2011 года.
Согласно пунктам 1.7 указанных договоров поручительства поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, ровно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.... Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника не устанавливая каких-либо ограничений и, не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.
Пунктами 3.7 договоров поручительства стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по договору на третье лицо. Настоящим поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по договору.
Со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства Ю. и М. были ознакомлены, что подтверждается их подписями в договорах поручительства.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности.
По состоянию на 23 мая 2017 года в размере 321 294,50 рублей, в том числе: просроченного основного долга в размере 180 000,00 рублей; процентов за пользование кредитом - 79 920,12 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга - 45 644,25 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов - 15730,13 рублей.
08 июня 2017 года должник ФИО умер (до обращения в суд с настоящим иском к заемщику и поручителям).
В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, 08 марта 2015 года ФЗ N 42-ФЗ РФ внесены изменения в статью 367 ГК и пункт 4 определяет, что смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.
Однако, поручители до введения данной нормы, в договоре поручительства взяли на себя обязанность отвечать в случае смерти должника, а также отвечать за любого нового должника по договору.
В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Аналогичная позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 28.05.2008 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года", Определении Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. по делу N 32-КГ14-12.
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Указанные обстоятельства подлежали установлению и проверке и при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались и не проверялись, наследники умершего должника к участию в деле не привлекались.
Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, суд также не установил, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам, наличие наследственной массы и наследников. Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали установлению именно судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Выводы об отказе в требованиях банка к поручителям не могут быть признаны законными и обоснованными.
Кроме того, заявителем жалобы было заявлено ходатайство в порядке статьи 57 ГПК РФ о запросе нотариусу об открытия наследственного дела к имуществу заемщика, о наличии наследственной массы и наследников, однако данное ходатайство было отклонено. Указанным вопреки процессуальному закону и задачам судебной власти судом не были созданы условия для установления значимых по делу доказательств и истины при разрешении дела. Исходя из содержания п. п. 1 и 2 ст. 367, п. 1 ст. 416, ст. 1175 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. В случае смерти должника и при наличии наследственного имущества кредитная задолженность может быть взыскана с поручителя только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), и исходя из существа допущенных судом нарушений, выразившихся в не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к невозможности разрешения исковых требований банка к поручителям по существу в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия, признавая постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене, не имеет возможности исправить ошибку суда и вынести новое решение по делу, разрешив заявленный спор по существу.
Суд апелляционной инстанции не вправе полностью подменять собой функции суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу в точном соответствии с требованиями процессуального и материального закона.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить круг юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе установить наличие у заемщика наследственного имущества, наследников, его стоимости, в соответствии с представленными требованиями и возражениями необходимо также определить круг заинтересованных по делу лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)