Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая им не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г., в редакции определения того же суда от 08 декабря 2015 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО "Смоленский Банк" к К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с К.Т. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части иска ОАО "Смоленский Банк" отказать,
установила:
Истец ОАО "Смоленский Банк" обратился в суд с исковым заявлением к К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылался на то, что 23 марта 2012 г. ОАО "Смоленский Банк" и К.Т. заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. и заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты. В связи с ненадлежащим исполнением К.Т. принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 августа 2014 г. составляет *** руб., из которых *** руб. - задолженность по кредиту, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - комиссия за расчетное обслуживание по кредиту, *** руб. - неустойка за пропуск очередного платежа. Данная задолженность по кредитному договору К.Т. не погашена.
В судебном заседании представитель ОАО "Смоленский Банк" по доверенности Ш. исковые требования поддержала.
К.Т. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, об уважительности причин неявки не сообщила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К.Т. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, суд неправильно определил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
На заседание судебной коллегии К.Т. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.
Представитель ОАО "Смоленский Банк" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения К.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2012 г. между ОАО "Смоленский Банк" и К.Т. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. *** коп. на срок 60 месяцев под процентную ставку 19% годовых.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме - открыл банковский счет N ***, зачислил на данный счет оговоренную денежную сумму.
Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью заявления-анкеты и договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в соответствующих графах заявления о предоставлении кредита, тарифах, графике платежей. Плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей.
Согласно условиям договора и графика платежей ответчик обязался ежемесячно вносить платежи.
По условиям договора для осуществления планового платежа задолженности по кредиту клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете или зачислении на иной счет, суммы денежных средств в размере, не менее суммы такого платежа; пропуском (неуплатой) очередного платежа в рамках договора считается случай, если клиент к дате платежа в соответствии с графиком платежей не обеспечил поступление на счет соответствующей суммы очередного платежа.
Условиями договора предусмотрено право Банка в случае невыполнения заемщиком принятых на себя обязательств начислять штрафные санкции в размере, установленными Тарифами.
Судом установлено, что К.Т. не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по состоянию на 30 августа 2014 г., задолженность К.Т. по кредитному договору N *** от 23 марта 2012 г. составляет *** руб., из которых *** руб. - задолженность по кредиту, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - комиссия за расчетное обслуживание по кредиту, *** руб. - неустойка за пропуск очередного платежа.
Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств в подтверждение исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, ответчиком не представлено.
Проверяя представленный стороной истца расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание по кредиту не соответствуют требованиям закона, нарушают права потребителя и отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" к К.Т. в части взыскания с ответчика комиссии в размере *** руб. *** коп.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредита и наличие задолженности по кредитному договору, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с К.Т. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженности по указанному кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а именно: сумма основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере *** руб. *** коп.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с К.Т. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в размере *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Довод в апелляционной жалобе о том, что К.М.Г. не была извещена о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что обязательства по возврату кредита должны быть возложены на К.М.Г., так как кредит К.Т. был взят для ее работодателя - К.М.Г., которой он и погашался, о чем у К.Т. имеется расписка К.М.Г., не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, кредитный договор был заключен непосредственно с К.Т., а не К.М.Г., которая стороной по кредитному договору не является.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г., в редакции определения того же суда от 08 декабря 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22430/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая им не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22430
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г., в редакции определения того же суда от 08 декабря 2015 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО "Смоленский Банк" к К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с К.Т. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части иска ОАО "Смоленский Банк" отказать,
установила:
Истец ОАО "Смоленский Банк" обратился в суд с исковым заявлением к К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылался на то, что 23 марта 2012 г. ОАО "Смоленский Банк" и К.Т. заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. и заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты. В связи с ненадлежащим исполнением К.Т. принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 августа 2014 г. составляет *** руб., из которых *** руб. - задолженность по кредиту, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - комиссия за расчетное обслуживание по кредиту, *** руб. - неустойка за пропуск очередного платежа. Данная задолженность по кредитному договору К.Т. не погашена.
В судебном заседании представитель ОАО "Смоленский Банк" по доверенности Ш. исковые требования поддержала.
К.Т. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, об уважительности причин неявки не сообщила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К.Т. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, суд неправильно определил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
На заседание судебной коллегии К.Т. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.
Представитель ОАО "Смоленский Банк" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения К.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2012 г. между ОАО "Смоленский Банк" и К.Т. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. *** коп. на срок 60 месяцев под процентную ставку 19% годовых.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме - открыл банковский счет N ***, зачислил на данный счет оговоренную денежную сумму.
Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью заявления-анкеты и договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в соответствующих графах заявления о предоставлении кредита, тарифах, графике платежей. Плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей.
Согласно условиям договора и графика платежей ответчик обязался ежемесячно вносить платежи.
По условиям договора для осуществления планового платежа задолженности по кредиту клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете или зачислении на иной счет, суммы денежных средств в размере, не менее суммы такого платежа; пропуском (неуплатой) очередного платежа в рамках договора считается случай, если клиент к дате платежа в соответствии с графиком платежей не обеспечил поступление на счет соответствующей суммы очередного платежа.
Условиями договора предусмотрено право Банка в случае невыполнения заемщиком принятых на себя обязательств начислять штрафные санкции в размере, установленными Тарифами.
Судом установлено, что К.Т. не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по состоянию на 30 августа 2014 г., задолженность К.Т. по кредитному договору N *** от 23 марта 2012 г. составляет *** руб., из которых *** руб. - задолженность по кредиту, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - комиссия за расчетное обслуживание по кредиту, *** руб. - неустойка за пропуск очередного платежа.
Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств в подтверждение исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, ответчиком не представлено.
Проверяя представленный стороной истца расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание по кредиту не соответствуют требованиям закона, нарушают права потребителя и отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" к К.Т. в части взыскания с ответчика комиссии в размере *** руб. *** коп.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредита и наличие задолженности по кредитному договору, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с К.Т. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженности по указанному кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а именно: сумма основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере *** руб. *** коп.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с К.Т. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в размере *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Довод в апелляционной жалобе о том, что К.М.Г. не была извещена о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что обязательства по возврату кредита должны быть возложены на К.М.Г., так как кредит К.Т. был взят для ее работодателя - К.М.Г., которой он и погашался, о чем у К.Т. имеется расписка К.М.Г., не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, кредитный договор был заключен непосредственно с К.Т., а не К.М.Г., которая стороной по кредитному договору не является.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г., в редакции определения того же суда от 08 декабря 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)