Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что пункт кредитного договора является ничтожным, поскольку не соответствует закону, нарушает ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андриясовой А.С., Быковской Л.И.,
при секретаре: Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО "ЭОС" о признании обязательств прекращенными, признании условий договора недействительными, освобождении от уплаты неустойки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов за оформление доверенности отказать.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО), о признании прекращенными ее обязательств перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N 625/2700-0000372 от 07.12.2006 года, по кредитному договору N 625/2700-0001200, по кредитному договору N 624/0000-0178007 (кредитная карта N 4483-4300-1390-7313) от 08.05.2008 года исполнением обязательств; признании недействительными условий, предусмотренных п. п. 2.8 кредитного договора N 625/2700-0000372 от 07.12.2006 года, предусматривающего выплату заемщиком комиссии за выдачу кредита; комиссии за сопровождение кредита; за просроченные проценты на кредит; комиссии за досрочное погашение кредита; об освобождении ее на основании ст. 333 ГК РФ от оплаты неустойки; взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.; расходов за оформление доверенности в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что заключила с ВТБ 24 кредитные договоры N 625/2700-0000372 от 07.12.2006 года, 625/2700-0001200 от 30.05.2008 г. и N 624/0000-0178007 (кредитная карта N 4483-4300-1390-7313) от 08.05.2008 года. Обязательства по данным кредитным договорам были ею исполнены. Расчеты задолженности по кредитным договорам произведены ответчиком с учетом условий, которые в силу закона должны быть признаны недействительными и не основаны на истории погашения кредита заемщиком. Пункт 2.8 кредитного договора N 625/2700-0000372 от 07.12.2006 г. является ничтожным, поскольку не соответствует закону, положениям ст. 819 ГК РФ, нарушает ее права как потребителя. Ответчиком без законных оснований списывались комиссии за выдачу кредита, за сопровождение кредита, за досрочное погашение кредита и просроченные проценты на кредит. Кроме того, имеются основания в соответствии со ст. 333 ГК РФ для освобождения ее от уплаты неустойки или ее снижении. Неправомерные действия банка, связанные с переводом суммы в размере *** руб. с валютного на рублевый счет, а затем с рублевого на валютный счет, списание денежных средств на основании условий договора, которые согласно закона являются недействительными, привели к необоснованному образованию задолженностей, начислению штрафных санкций и лишили ее возможности надлежащим образом исполнить обязательства по каждому из кредитных договоров.
К участию в деле в качестве соответчика определением суда было привлечено ООО "ЭОС".
Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Банка ВТБ 24 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Е. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом по делу установлено, что Е. с Банком ВТБ 24 (ЗАО) были заключены кредитные договоры N 625/2700-0000372 от 07.12.2006 года, N 625/2700-1200 от 30.05.2008 года и N 624/0000-0178007 от 08.05.2008 года. По условиям указанных кредитных договоров, ответчик предоставил Е. кредиты в размерах, предусмотренных условиями договоров, а Е. приняла на себя обязательства возвратить полученные кредиты, уплатить проценты за пользование кредитами, а также иные платежи, установленные договорами. 16.11.2011 года истцом для погашения кредитов были размещены денежные средства в размере *** руб. Банк произвел списание часть из размещенных денежных средств в сумме 2377,18 долларов США (*** рублей) в погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 625/2700-0001200 от 30.05.2008 года. Истец направил ответчику заявление о зачете данных денежных средств в погашение кредита по кредитному договору N 2700-0000372 от 07.12.2006 года.
На основании заявления истца ответчиком 07.09.2012 года была произведена отмена операций по кредитному договору N 625/2700-0001200 от 30.05.2008 года, и денежные средства в размере *** долларов США зачислены в погашение задолженности по кредитному договору N 625/2700-0000372 от 07 декабря 2006 года датой 16.11.2011 года, а излишне начисленные пени отменены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитных договоров, факт нарушений истцом условий договоров в части своевременного погашения основного долга и процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 309, 408, 168, 196, 181, 199, 329, 330, 331, 333, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", условиями кредитных договоров, применив срок исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е. о признании обязательств по кредитным договорам прекращенными, признании условий договора недействительными, освобождении от уплаты неустойки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальные расходы.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий п. 2.8 кредитного договора N 625/2700-0000372 от 07.12.2006 года о выплате комиссии за выдачу кредита; комиссии за сопровождение кредита; комиссии за досрочное погашение кредита; просроченных процентов на кредит; суд первой инстанции обоснованно на основании заявления представителя ответчика, применил положение ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года, а доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, учитывая, что комиссия за выдачу кредита в размере *** долларов США оплачена 07.12.2006 г., последний платеж комиссии за сопровождение кредита оплачен 12.04.2010 г., в суд с настоящим иском истец обратился 27.02.2014 г., истцом представлено не было. Комиссия за досрочное погашение кредита истцом не уплачивалась, поскольку досрочное погашение кредита истцом не производилось.
Не усматривая оснований для удовлетворении исковых требований о признании обязательств прекращенными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих указанный довод истцом не представлено, а факт нарушения истцом условий кредитных договоров в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов, что вело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций, нашел свое подтверждение и не опровергнут истцом.
Разрешая спор в части требований истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку кредитор с иском о взыскании неустойки не обращался, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены при рассмотрении иска о взыскании задолженности, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о том, что она будет предъявлена ко взысканию в связи с тем, что предъявление таких требований является правом кредитора.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45545/2015
Требование: О признании обязательств прекращенными, признании условий договора недействительными, освобождении от уплаты неустойки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов за оформление доверенности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что пункт кредитного договора является ничтожным, поскольку не соответствует закону, нарушает ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45545/2015
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андриясовой А.С., Быковской Л.И.,
при секретаре: Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО "ЭОС" о признании обязательств прекращенными, признании условий договора недействительными, освобождении от уплаты неустойки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов за оформление доверенности отказать.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО), о признании прекращенными ее обязательств перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N 625/2700-0000372 от 07.12.2006 года, по кредитному договору N 625/2700-0001200, по кредитному договору N 624/0000-0178007 (кредитная карта N 4483-4300-1390-7313) от 08.05.2008 года исполнением обязательств; признании недействительными условий, предусмотренных п. п. 2.8 кредитного договора N 625/2700-0000372 от 07.12.2006 года, предусматривающего выплату заемщиком комиссии за выдачу кредита; комиссии за сопровождение кредита; за просроченные проценты на кредит; комиссии за досрочное погашение кредита; об освобождении ее на основании ст. 333 ГК РФ от оплаты неустойки; взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.; расходов за оформление доверенности в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что заключила с ВТБ 24 кредитные договоры N 625/2700-0000372 от 07.12.2006 года, 625/2700-0001200 от 30.05.2008 г. и N 624/0000-0178007 (кредитная карта N 4483-4300-1390-7313) от 08.05.2008 года. Обязательства по данным кредитным договорам были ею исполнены. Расчеты задолженности по кредитным договорам произведены ответчиком с учетом условий, которые в силу закона должны быть признаны недействительными и не основаны на истории погашения кредита заемщиком. Пункт 2.8 кредитного договора N 625/2700-0000372 от 07.12.2006 г. является ничтожным, поскольку не соответствует закону, положениям ст. 819 ГК РФ, нарушает ее права как потребителя. Ответчиком без законных оснований списывались комиссии за выдачу кредита, за сопровождение кредита, за досрочное погашение кредита и просроченные проценты на кредит. Кроме того, имеются основания в соответствии со ст. 333 ГК РФ для освобождения ее от уплаты неустойки или ее снижении. Неправомерные действия банка, связанные с переводом суммы в размере *** руб. с валютного на рублевый счет, а затем с рублевого на валютный счет, списание денежных средств на основании условий договора, которые согласно закона являются недействительными, привели к необоснованному образованию задолженностей, начислению штрафных санкций и лишили ее возможности надлежащим образом исполнить обязательства по каждому из кредитных договоров.
К участию в деле в качестве соответчика определением суда было привлечено ООО "ЭОС".
Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Банка ВТБ 24 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Е. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом по делу установлено, что Е. с Банком ВТБ 24 (ЗАО) были заключены кредитные договоры N 625/2700-0000372 от 07.12.2006 года, N 625/2700-1200 от 30.05.2008 года и N 624/0000-0178007 от 08.05.2008 года. По условиям указанных кредитных договоров, ответчик предоставил Е. кредиты в размерах, предусмотренных условиями договоров, а Е. приняла на себя обязательства возвратить полученные кредиты, уплатить проценты за пользование кредитами, а также иные платежи, установленные договорами. 16.11.2011 года истцом для погашения кредитов были размещены денежные средства в размере *** руб. Банк произвел списание часть из размещенных денежных средств в сумме 2377,18 долларов США (*** рублей) в погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 625/2700-0001200 от 30.05.2008 года. Истец направил ответчику заявление о зачете данных денежных средств в погашение кредита по кредитному договору N 2700-0000372 от 07.12.2006 года.
На основании заявления истца ответчиком 07.09.2012 года была произведена отмена операций по кредитному договору N 625/2700-0001200 от 30.05.2008 года, и денежные средства в размере *** долларов США зачислены в погашение задолженности по кредитному договору N 625/2700-0000372 от 07 декабря 2006 года датой 16.11.2011 года, а излишне начисленные пени отменены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитных договоров, факт нарушений истцом условий договоров в части своевременного погашения основного долга и процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 309, 408, 168, 196, 181, 199, 329, 330, 331, 333, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", условиями кредитных договоров, применив срок исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е. о признании обязательств по кредитным договорам прекращенными, признании условий договора недействительными, освобождении от уплаты неустойки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальные расходы.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий п. 2.8 кредитного договора N 625/2700-0000372 от 07.12.2006 года о выплате комиссии за выдачу кредита; комиссии за сопровождение кредита; комиссии за досрочное погашение кредита; просроченных процентов на кредит; суд первой инстанции обоснованно на основании заявления представителя ответчика, применил положение ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года, а доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, учитывая, что комиссия за выдачу кредита в размере *** долларов США оплачена 07.12.2006 г., последний платеж комиссии за сопровождение кредита оплачен 12.04.2010 г., в суд с настоящим иском истец обратился 27.02.2014 г., истцом представлено не было. Комиссия за досрочное погашение кредита истцом не уплачивалась, поскольку досрочное погашение кредита истцом не производилось.
Не усматривая оснований для удовлетворении исковых требований о признании обязательств прекращенными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих указанный довод истцом не представлено, а факт нарушения истцом условий кредитных договоров в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов, что вело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций, нашел свое подтверждение и не опровергнут истцом.
Разрешая спор в части требований истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку кредитор с иском о взыскании неустойки не обращался, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены при рассмотрении иска о взыскании задолженности, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о том, что она будет предъявлена ко взысканию в связи с тем, что предъявление таких требований является правом кредитора.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)