Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца С. по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 25 января 2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску С. к АО "ЮниКредит Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств,
установил:
С. обратилась в суд с иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме *** руб., штрафа в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. Мотивировала тем, что *** года по ее заявлению, одобренному ответчиком *** года, банк предоставил ей кредит на покупку недвижимости в размере *** руб. *** года банком на основании ее заявления выдана кредитная банковская карта MasterCard Standard, номер 558996******7057, номер счета ***, с лимитом *** руб., которой она не пользовалась, правила ей не выдавались. *** года ей позвонил сотрудник банка, уточнил информацию по кредитной карте и о продлении срока ее действия. *** года она пришла в банк продлить действие банковской карты, там ей сообщили о наличии задолженности в размере *** руб. Она в тот же день написала заявление о несанкционированном переводе денежных средств с ее карты и не начислении процентов за период с *** года по *** года. Денежная сумма в размере *** руб. с ее карты была перечислена на счет К.К., которую она не знает. На заявление банк ответил отказом. Считает, что незаконными действиями банк нарушил ее права потребителя.
С., ее представители Н. и К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
На вышеуказанные судебные постановления представителем истца К. подана кассационная жалоба, в которой она просит об их отмене и принятии по делу нового решения, которым исковые требования С. удовлетворить в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что на основании заявления С. от *** года на выпуск международной банковской карты MasterCard условий выпуска и использования международных банковских карт MasterCard и правил пользования международной банковской карт MasterCard, между сторонами заключен стандартный договор банковского счета N 40817810450010352368, истице оформлена и выдана кредитная карта.
На основании заявления С. от того же числа, ей предоставлен потребительский кредит в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев.
При заключении договоров с банком об открытии счета, выпуске банковской карты и предоставлении потребительского кредита С. ознакомлена с Общими условиями договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО ЮниКредит Банк, Стандартными Правилами выпуска и использования кредитной банковской карты ЮниКредит Банк и Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО ЮниКредит Банк, которые ей вручены, разъяснены и понятны, о чем она расписалась в заявлениях.
Согласно п. 2.10 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 г. N 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналогов собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Пунктом 3.6 этого Положения, разъяснено, что указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН (пункт выдачи наличных), банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
В силу изложенного, распоряжение клиентом денежными суммами, находящимися на счете, возможно электронными средствами с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Согласно п. 13 ст. 9 указанного Закона, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
В соответствии с п. п. 3.4 и 6.5 Условий комплексного банковского обслуживания клиентов, клиент банка может передавать в банк информацию и давать поручения посредством обращения в информационный центр.
При обращении в информационный центр банка истец указала контактную информацию, а именно свой номер мобильного телефона *** для получения на него одноразовых паролей в целях осуществления платежей в сети Интернет с использованием карты (3D-secure).
Истец неоднократно использовала банковскую карту. Ее обращения осуществлялись по телефону с предоставлением сведений о кодовом слове и дополнительных данных, по которым банк идентифицировал клиента. При этом банк предоставлял клиенту информацию обо всех операциях по картам с использованием смс-сообщений по указанному им телефонному номеру.
*** года в период времени с 16 час. 29 мин. 24 сек. по 16 час. 38 мин. 04 сек. по карте С. в торговой точке MasterCard Moneysend (AVANGARD_P2PMS) в сети Интернет были проведены две операции с использованием 3D-secure на сумму *** руб. и *** руб., при этом в процессе операций клиент банка получил смс от банка с кодом, который введен в поля на специальной странице банка. Поскольку пароль был правильный, операции были одобрены.
*** года в банк от С. поступило заявление об оспаривании указанных операций, на которое ей дан ответ о том, что проведенные операции являются 3D-secure транзакциями и проведены без нарушения правил международной платежной системы MasterCard.
Отказывая в удовлетворении требований С. о взыскании списанных с ее счета денежных средств по спорным операциям, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии нарушений со стороны банка при списании им денежных средств со счета истицы.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе С., судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась, поскольку положения Федерального закона "О национальной платежной системе" ответчиком нарушены не были, спорные переводы были осуществлены с согласия клиента, следовательно, отсутствуют основания для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у ответчика не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленных электронных переводов. Истцом в соответствии со ст. 15 ГК РФ не доказаны неправомерность действий банка, а также причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими последствиями.
Судебная коллегия также согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора на обслуживание кредитной банковской карты, поскольку нарушение его условий со стороны ответчика не установлено и истец не представила доказательства наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора другой стороной (ст. 450 ГК РФ), либо с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).
Поскольку нарушение прав истца, в том числе и как потребителя, со стороны ответчика отсутствовало, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении истице морального вреда по правилам ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей".
Указание кассатора на возбуждение уголовного дела по факту незаконной транзакции денежных средств со счета истца и признании ее потерпевшей по данному уголовному делу не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено *** года, тогда как обжалуемые решения были приняты ранее указанной даты, поэтому у суда не было объективной возможности оценить указанные доказательства.
С означенными выше документами истец вправе обратиться в суд в рамках гражданского дела в установленном порядке.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы истца, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в состоявшемся апелляционном определении.
Указанные доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца С. по доверенности К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 4Г-1017/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 4г/3-1017/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца С. по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 25 января 2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску С. к АО "ЮниКредит Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств,
установил:
С. обратилась в суд с иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме *** руб., штрафа в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. Мотивировала тем, что *** года по ее заявлению, одобренному ответчиком *** года, банк предоставил ей кредит на покупку недвижимости в размере *** руб. *** года банком на основании ее заявления выдана кредитная банковская карта MasterCard Standard, номер 558996******7057, номер счета ***, с лимитом *** руб., которой она не пользовалась, правила ей не выдавались. *** года ей позвонил сотрудник банка, уточнил информацию по кредитной карте и о продлении срока ее действия. *** года она пришла в банк продлить действие банковской карты, там ей сообщили о наличии задолженности в размере *** руб. Она в тот же день написала заявление о несанкционированном переводе денежных средств с ее карты и не начислении процентов за период с *** года по *** года. Денежная сумма в размере *** руб. с ее карты была перечислена на счет К.К., которую она не знает. На заявление банк ответил отказом. Считает, что незаконными действиями банк нарушил ее права потребителя.
С., ее представители Н. и К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
На вышеуказанные судебные постановления представителем истца К. подана кассационная жалоба, в которой она просит об их отмене и принятии по делу нового решения, которым исковые требования С. удовлетворить в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что на основании заявления С. от *** года на выпуск международной банковской карты MasterCard условий выпуска и использования международных банковских карт MasterCard и правил пользования международной банковской карт MasterCard, между сторонами заключен стандартный договор банковского счета N 40817810450010352368, истице оформлена и выдана кредитная карта.
На основании заявления С. от того же числа, ей предоставлен потребительский кредит в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев.
При заключении договоров с банком об открытии счета, выпуске банковской карты и предоставлении потребительского кредита С. ознакомлена с Общими условиями договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО ЮниКредит Банк, Стандартными Правилами выпуска и использования кредитной банковской карты ЮниКредит Банк и Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО ЮниКредит Банк, которые ей вручены, разъяснены и понятны, о чем она расписалась в заявлениях.
Согласно п. 2.10 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 г. N 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналогов собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Пунктом 3.6 этого Положения, разъяснено, что указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН (пункт выдачи наличных), банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
В силу изложенного, распоряжение клиентом денежными суммами, находящимися на счете, возможно электронными средствами с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Согласно п. 13 ст. 9 указанного Закона, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
В соответствии с п. п. 3.4 и 6.5 Условий комплексного банковского обслуживания клиентов, клиент банка может передавать в банк информацию и давать поручения посредством обращения в информационный центр.
При обращении в информационный центр банка истец указала контактную информацию, а именно свой номер мобильного телефона *** для получения на него одноразовых паролей в целях осуществления платежей в сети Интернет с использованием карты (3D-secure).
Истец неоднократно использовала банковскую карту. Ее обращения осуществлялись по телефону с предоставлением сведений о кодовом слове и дополнительных данных, по которым банк идентифицировал клиента. При этом банк предоставлял клиенту информацию обо всех операциях по картам с использованием смс-сообщений по указанному им телефонному номеру.
*** года в период времени с 16 час. 29 мин. 24 сек. по 16 час. 38 мин. 04 сек. по карте С. в торговой точке MasterCard Moneysend (AVANGARD_P2PMS) в сети Интернет были проведены две операции с использованием 3D-secure на сумму *** руб. и *** руб., при этом в процессе операций клиент банка получил смс от банка с кодом, который введен в поля на специальной странице банка. Поскольку пароль был правильный, операции были одобрены.
*** года в банк от С. поступило заявление об оспаривании указанных операций, на которое ей дан ответ о том, что проведенные операции являются 3D-secure транзакциями и проведены без нарушения правил международной платежной системы MasterCard.
Отказывая в удовлетворении требований С. о взыскании списанных с ее счета денежных средств по спорным операциям, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии нарушений со стороны банка при списании им денежных средств со счета истицы.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе С., судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась, поскольку положения Федерального закона "О национальной платежной системе" ответчиком нарушены не были, спорные переводы были осуществлены с согласия клиента, следовательно, отсутствуют основания для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у ответчика не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленных электронных переводов. Истцом в соответствии со ст. 15 ГК РФ не доказаны неправомерность действий банка, а также причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими последствиями.
Судебная коллегия также согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора на обслуживание кредитной банковской карты, поскольку нарушение его условий со стороны ответчика не установлено и истец не представила доказательства наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора другой стороной (ст. 450 ГК РФ), либо с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).
Поскольку нарушение прав истца, в том числе и как потребителя, со стороны ответчика отсутствовало, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении истице морального вреда по правилам ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей".
Указание кассатора на возбуждение уголовного дела по факту незаконной транзакции денежных средств со счета истца и признании ее потерпевшей по данному уголовному делу не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено *** года, тогда как обжалуемые решения были приняты ранее указанной даты, поэтому у суда не было объективной возможности оценить указанные доказательства.
С означенными выше документами истец вправе обратиться в суд в рамках гражданского дела в установленном порядке.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы истца, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в состоявшемся апелляционном определении.
Указанные доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца С. по доверенности К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)