Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель предъявляет требования к лизингополучателю и поручителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1820/2015 по апелляционной жалобе А.В.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года по иску Закрытого акционерного общества <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, А.В.М. о взыскании задолженности по договору лизинга,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Ф.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года разрешены по существу вышеуказанные исковые требования ЗАО <...>.
Суд постановил взыскать солидарно с ООО <...> и А.В.М. в пользу ЗАО <...> денежные средства по договорам лизинга в общем размере <...>.
Этим же решением с ООО <...> и А.В.М. в пользу ЗАО <...> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик А.В.М. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, ЗАО <...> является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку 11.03.2015 автомобили, являющиеся предметом вышеуказанных договоров лизинга, выбыли из собственности истца, по договору купли-продажи перешли в собственность ООО <...>. Данные обстоятельства, как полагает ответчик, свидетельствуют о том, что право требования задолженности по договорам лизинга перешло к новому кредитору, в связи с чем ЗАО <...> не вправе было обращаться в суд с настоящим иском.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и выслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установил на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО <...> обязательств по договорам лизинга N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению лизингового соглашения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 322, 323, 363, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договоров лизинга, дополнений к нему и договора поручительства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик А.В.М. в апелляционной жалобе факт наличия у ООО <...> задолженности в истребуемом размере по вышеуказанным договорам лизинга, так же как и факт 16.01.2014 между ним и ЗАО <...> договора поручительства, по условиям которого он несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, не оспаривает. Однако указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что 11.03.2015 автомобили, являющиеся предметом вышеуказанных договоров лизинга, выбыли из собственности истца, по договору купли-продажи перешли в собственность ООО <...>, в связи с чем право требования задолженности по договорам лизинга перешло к новому кредитору, ЗАО <...>, произведя отчуждение предмета лизинга, право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности утратил.
С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться. Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.
Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Обратившись в суд с настоящим иском, ЗАО <...> просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам лизинга в размере, определенном на дату их расторжения - 02.03.2015.
Тот факт, что 11.03.2015 истец произвел отчуждение предметов лизинга третьему лицу с учетом вышеизложенных положений закона и обстоятельств настоящего дела, не имеет значения при разрешении настоящего спора; истцом отыскивается задолженность по договорам лизинга, которая образовалась в период действия договоров лизинга сторон настоящего спора, договор уступки права требования задолженности по ним истец ни с кем не заключал, распорядившись предметами лизинга по своему усмотрению прав ответчиков как должников по договорам лизинга истец не нарушил, в связи с чем права на обращение в суд с настоящими требованиями истец не утратил.
Также коллегия не находит возможным принять во внимание довод апеллянта о том, что истцом не была соблюдена процедура расторжения договора, поскольку юридически значимое сообщение не было ему доставлено, поскольку в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вместе с тем, в материалах дела имеются копии телеграмм ЗАО <...>, адресованные А.В.М. о погашении задолженности по договорам. При этом ЗАО <...> предупреждает о расторжении договоров в одностороннем порядке в случае неисполнения условий об оплате. Указанные телеграммы имеют отметки о вручении адресату (л.д. 57 - 58).
Доводы апелляционной жалобы ответчика А.В.М. по существу основаны на неверном толковании законодательства подлежащего применению к спорным правоотношениям и в случае удовлетворения требований апелляционной жалобы были бы созданы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Таким образом, судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 33-2611/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1820/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель предъявляет требования к лизингополучателю и поручителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 33-2611/2016
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1820/2015 по апелляционной жалобе А.В.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года по иску Закрытого акционерного общества <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, А.В.М. о взыскании задолженности по договору лизинга,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Ф.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года разрешены по существу вышеуказанные исковые требования ЗАО <...>.
Суд постановил взыскать солидарно с ООО <...> и А.В.М. в пользу ЗАО <...> денежные средства по договорам лизинга в общем размере <...>.
Этим же решением с ООО <...> и А.В.М. в пользу ЗАО <...> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик А.В.М. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, ЗАО <...> является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку 11.03.2015 автомобили, являющиеся предметом вышеуказанных договоров лизинга, выбыли из собственности истца, по договору купли-продажи перешли в собственность ООО <...>. Данные обстоятельства, как полагает ответчик, свидетельствуют о том, что право требования задолженности по договорам лизинга перешло к новому кредитору, в связи с чем ЗАО <...> не вправе было обращаться в суд с настоящим иском.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и выслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установил на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО <...> обязательств по договорам лизинга N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению лизингового соглашения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 322, 323, 363, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договоров лизинга, дополнений к нему и договора поручительства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик А.В.М. в апелляционной жалобе факт наличия у ООО <...> задолженности в истребуемом размере по вышеуказанным договорам лизинга, так же как и факт 16.01.2014 между ним и ЗАО <...> договора поручительства, по условиям которого он несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, не оспаривает. Однако указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что 11.03.2015 автомобили, являющиеся предметом вышеуказанных договоров лизинга, выбыли из собственности истца, по договору купли-продажи перешли в собственность ООО <...>, в связи с чем право требования задолженности по договорам лизинга перешло к новому кредитору, ЗАО <...>, произведя отчуждение предмета лизинга, право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности утратил.
С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться. Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.
Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Обратившись в суд с настоящим иском, ЗАО <...> просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам лизинга в размере, определенном на дату их расторжения - 02.03.2015.
Тот факт, что 11.03.2015 истец произвел отчуждение предметов лизинга третьему лицу с учетом вышеизложенных положений закона и обстоятельств настоящего дела, не имеет значения при разрешении настоящего спора; истцом отыскивается задолженность по договорам лизинга, которая образовалась в период действия договоров лизинга сторон настоящего спора, договор уступки права требования задолженности по ним истец ни с кем не заключал, распорядившись предметами лизинга по своему усмотрению прав ответчиков как должников по договорам лизинга истец не нарушил, в связи с чем права на обращение в суд с настоящими требованиями истец не утратил.
Также коллегия не находит возможным принять во внимание довод апеллянта о том, что истцом не была соблюдена процедура расторжения договора, поскольку юридически значимое сообщение не было ему доставлено, поскольку в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вместе с тем, в материалах дела имеются копии телеграмм ЗАО <...>, адресованные А.В.М. о погашении задолженности по договорам. При этом ЗАО <...> предупреждает о расторжении договоров в одностороннем порядке в случае неисполнения условий об оплате. Указанные телеграммы имеют отметки о вручении адресату (л.д. 57 - 58).
Доводы апелляционной жалобы ответчика А.В.М. по существу основаны на неверном толковании законодательства подлежащего применению к спорным правоотношениям и в случае удовлетворения требований апелляционной жалобы были бы созданы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Таким образом, судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)