Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фаррухшина Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Костенковой С.П.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 апреля 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к ЧСО о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ЧСО на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к ЧСО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ЧСО в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 03.03.2014 года по состоянию на 25.06.2016 года в размере 163651.18 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 151858.81 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 03.03.2014 года по 25.06.2016 года, в размере 11792.37 рублей.
Взыскать с ЧСО в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 151858.81 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 17% годовых, начиная с 26.06.2016 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по дату 22.02.2019 года.
Взыскать с ЧСО в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4473.02 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя ЧСО - ШАС, действующей на основании доверенности от 21.04.2017 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение отменить, Судебная коллегия
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к ЧСО о взыскании долга по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 03.03.2014 года между Банком и ЧСО заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 208454 рублей под 17% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим Банк просил взыскать с ЧСО задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.06.2016 г., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 151858.81 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11792.37 рублей с последующим начислением на сумму основного долга по ставке 17%, начиная с 26.06.2016 г. по день фактического погашения долга, но не более чем по 22.02.2019 года, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4473.02 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ЧСО в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ЧСО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд принял решение на основании копий документов, без предоставления оригиналов; ответчику были направлены не все копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению; банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; Банком не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу кредита и расчет подлежащей взысканию суммы; денежные средства по договору ЧСО не получал.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ЧСО в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 03.03.2014 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ЧСО кредит в сумме 208454 рублей под 17% годовых сроком до 22 февраля 2019 года.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" (пункт 1.5 договора).
Согласно п. 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя в пользу Банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных договором.
Кредитные средства в размере 208454 рублей перечислены ЧСО 03.03.2014 года на его лицевой счет.
Невыполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному погашению задолженности послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой ЧСО распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей ЧСО уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.
Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, обоснованно привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.
Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, Коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются Судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
В материалы дела истцом представлены копия кредитного договора, выписка по счету, копии других документов.
Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции ЧСО не представлялись, как не оспаривался и факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях.
Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о непредоставлении Банком документов, подтверждающих передачу заемщику кредитных средств и наличия задолженности, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.
В обоснование заявленных требований Банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных ответчиком платежей, ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных Банком платежей суду не представлено.
Поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия долга и его размера Коллегией отклоняются.
Не может Коллегия согласиться и с утверждением апеллянта о том, что кредитные средства он не получал.
Прежде всего следует сказать, что кредитный договор, в отличие от договора займа, строится по модели консенсуального договора, то есть, считается заключенным с момента его подписания.
Материалы дела указывают на то, что кредитный договор ЧСО подписан, свою подпись в договоре ЧСО не оспаривал.
Ссылки апеллянта на то, что условия договора, изложенные на первой странице текста, которая им не подписана, ему неизвестны, могли быть напечатаны перед обращением в суд любым сотрудником банка, являются не более чем бездоказательными утверждениями ЧСО.
Текст договора выполнен на одном листе с обеих сторон, договор ЧСО подписан, данных о том, что какие-либо записи внесены в договор позднее указанной в нем даты, как и данных о том, что условия договора скомпилированы, материалы дела не содержат.
Заключив договор, ЧСО должен его исполнять.
В соответствии с пунктом 2 кредитного договора (специальные условия кредитования), банком открыт счет N для совершения операций по кредитному договору.
На этот счет зачислена сумма 208454 рублей (банковский ордер N от 03.03.2014 года).
Из этой суммы 38454 рублей перечислено страховой компании, 170000 рублей со счета N получено ЧСО по расходному кассовому ордеру N от 03 марта 2014 года.
Представленные Банком документы подтверждают, что ЧСО получены именно кредитные средства, поэтому доводы жалобы в части того, что эти денежные средства не имеют отношения к кредитному договору, являются необоснованными.
Отрицая заключение кредитного договора, ЧСО тем не менее, его исполнял, частично задолженность погашалась.
Ссылки апеллянта на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора являются несостоятельными по следующим основаниям.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Досудебный порядок урегулирования спора означает, что прежде, чем обратиться в суд с иском, истцу надлежит направить контрагенту претензию.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
То есть, если досудебный порядок урегулирования спора установлен законом или договором, несоблюдение указанной процедуры влечет оставление иска без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует.
Нормами действующего законодательства также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом и выразившихся в ненаправлении ответчику всех документов, указанных в качестве приложения к исковому заявлению, основанием к отмене решения суда явиться не может.
В соответствии со статьей 150 ГПК РФ (часть 2) судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.
Названные обязанности судьи корреспондируют процессуальным правам лиц, участвующих в деле, которые закреплены в статье 35 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (л.д. 27), ответчику направлено исковое заявление с приложением.
Данных, опровергающих эти обстоятельства, материалы дела не содержат.
При таком положении дела оснований для вывода о неисполнении судом первой инстанции требований части 2 статьи 150 ГПК РФ Судебная коллегия не имеет.
Помимо этого, при достаточной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих прав, ответчик, заблаговременно поставленный в известность о предъявлении к нему иска, предмет и основания которого он не оспаривал, не был ограничен судом в праве на ознакомление с материалами дела как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и собственно при рассмотрении дела, а также на участие в деле лично либо через представителя.
Вместе с тем из дела видно, что ответчик (или его представитель) в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки и (или) необходимостью ознакомиться с материалами дела не ходатайствовал, в то время как реализация данных прав зависела исключительно от самого ответчика.
Риск неблагоприятных последствий отказа от реализации своих прав в настоящем деле относится на ответчика.
Доводам апелляционной жалобы о незаконности включения в кредитный договор условия о страховании и нарушении Банком прав ответчика как потребителя отсутствием выбора варианта кредитования не может быть дана правовая оценка Коллегией, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, соответствующие условия договора ЧСО не оспаривал.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, или являющихся безусловным основанием для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1988/17
Требование: О взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1988/17
Судья: Фаррухшина Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Костенковой С.П.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 апреля 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к ЧСО о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ЧСО на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к ЧСО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ЧСО в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 03.03.2014 года по состоянию на 25.06.2016 года в размере 163651.18 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 151858.81 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 03.03.2014 года по 25.06.2016 года, в размере 11792.37 рублей.
Взыскать с ЧСО в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 151858.81 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 17% годовых, начиная с 26.06.2016 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по дату 22.02.2019 года.
Взыскать с ЧСО в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4473.02 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя ЧСО - ШАС, действующей на основании доверенности от 21.04.2017 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение отменить, Судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к ЧСО о взыскании долга по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 03.03.2014 года между Банком и ЧСО заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 208454 рублей под 17% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим Банк просил взыскать с ЧСО задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.06.2016 г., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 151858.81 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11792.37 рублей с последующим начислением на сумму основного долга по ставке 17%, начиная с 26.06.2016 г. по день фактического погашения долга, но не более чем по 22.02.2019 года, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4473.02 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ЧСО в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ЧСО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд принял решение на основании копий документов, без предоставления оригиналов; ответчику были направлены не все копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению; банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; Банком не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу кредита и расчет подлежащей взысканию суммы; денежные средства по договору ЧСО не получал.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ЧСО в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 03.03.2014 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ЧСО кредит в сумме 208454 рублей под 17% годовых сроком до 22 февраля 2019 года.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" (пункт 1.5 договора).
Согласно п. 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя в пользу Банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных договором.
Кредитные средства в размере 208454 рублей перечислены ЧСО 03.03.2014 года на его лицевой счет.
Невыполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному погашению задолженности послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой ЧСО распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей ЧСО уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.
Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, обоснованно привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.
Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, Коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются Судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
В материалы дела истцом представлены копия кредитного договора, выписка по счету, копии других документов.
Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции ЧСО не представлялись, как не оспаривался и факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях.
Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о непредоставлении Банком документов, подтверждающих передачу заемщику кредитных средств и наличия задолженности, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.
В обоснование заявленных требований Банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных ответчиком платежей, ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных Банком платежей суду не представлено.
Поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия долга и его размера Коллегией отклоняются.
Не может Коллегия согласиться и с утверждением апеллянта о том, что кредитные средства он не получал.
Прежде всего следует сказать, что кредитный договор, в отличие от договора займа, строится по модели консенсуального договора, то есть, считается заключенным с момента его подписания.
Материалы дела указывают на то, что кредитный договор ЧСО подписан, свою подпись в договоре ЧСО не оспаривал.
Ссылки апеллянта на то, что условия договора, изложенные на первой странице текста, которая им не подписана, ему неизвестны, могли быть напечатаны перед обращением в суд любым сотрудником банка, являются не более чем бездоказательными утверждениями ЧСО.
Текст договора выполнен на одном листе с обеих сторон, договор ЧСО подписан, данных о том, что какие-либо записи внесены в договор позднее указанной в нем даты, как и данных о том, что условия договора скомпилированы, материалы дела не содержат.
Заключив договор, ЧСО должен его исполнять.
В соответствии с пунктом 2 кредитного договора (специальные условия кредитования), банком открыт счет N для совершения операций по кредитному договору.
На этот счет зачислена сумма 208454 рублей (банковский ордер N от 03.03.2014 года).
Из этой суммы 38454 рублей перечислено страховой компании, 170000 рублей со счета N получено ЧСО по расходному кассовому ордеру N от 03 марта 2014 года.
Представленные Банком документы подтверждают, что ЧСО получены именно кредитные средства, поэтому доводы жалобы в части того, что эти денежные средства не имеют отношения к кредитному договору, являются необоснованными.
Отрицая заключение кредитного договора, ЧСО тем не менее, его исполнял, частично задолженность погашалась.
Ссылки апеллянта на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора являются несостоятельными по следующим основаниям.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Досудебный порядок урегулирования спора означает, что прежде, чем обратиться в суд с иском, истцу надлежит направить контрагенту претензию.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
То есть, если досудебный порядок урегулирования спора установлен законом или договором, несоблюдение указанной процедуры влечет оставление иска без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует.
Нормами действующего законодательства также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом и выразившихся в ненаправлении ответчику всех документов, указанных в качестве приложения к исковому заявлению, основанием к отмене решения суда явиться не может.
В соответствии со статьей 150 ГПК РФ (часть 2) судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.
Названные обязанности судьи корреспондируют процессуальным правам лиц, участвующих в деле, которые закреплены в статье 35 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (л.д. 27), ответчику направлено исковое заявление с приложением.
Данных, опровергающих эти обстоятельства, материалы дела не содержат.
При таком положении дела оснований для вывода о неисполнении судом первой инстанции требований части 2 статьи 150 ГПК РФ Судебная коллегия не имеет.
Помимо этого, при достаточной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих прав, ответчик, заблаговременно поставленный в известность о предъявлении к нему иска, предмет и основания которого он не оспаривал, не был ограничен судом в праве на ознакомление с материалами дела как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и собственно при рассмотрении дела, а также на участие в деле лично либо через представителя.
Вместе с тем из дела видно, что ответчик (или его представитель) в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки и (или) необходимостью ознакомиться с материалами дела не ходатайствовал, в то время как реализация данных прав зависела исключительно от самого ответчика.
Риск неблагоприятных последствий отказа от реализации своих прав в настоящем деле относится на ответчика.
Доводам апелляционной жалобы о незаконности включения в кредитный договор условия о страховании и нарушении Банком прав ответчика как потребителя отсутствием выбора варианта кредитования не может быть дана правовая оценка Коллегией, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, соответствующие условия договора ЧСО не оспаривал.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, или являющихся безусловным основанием для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
С.П.КОСТЕНКОВА
Л.А.ШАЛАГИНА
С.П.КОСТЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)