Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Кредит в указанном размере был предоставлен ответчику путем перечисления на банковский счет. Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Я. в пользу АКБ "РосЕвроБанк (АО) задолженность по кредитному договору N" ** от 15.09.2014 в размере 376 153,24 руб. включая просроченный основной долг - 340 117,43 руб., проценты за пользование кредитом - 30 603,94 руб., неустойку на просроченную сумму основного долга - 4 547,55 руб. неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - 884,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 961,53 руб., а всего взыскать 383 114,77 руб.,
установила:
Истец АКБ "РосЕвроБанк (АО) обратился в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 376 153,24 руб., из которых просроченный основной долг - 340 117,43 руб., проценты за пользование кредитом - 30 603,94 руб., неустойка на просроченную сумму основного долга - 4 547,55 руб. неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - 884,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 961,53 руб., указав, что 15 сентября 2014 г. между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и Я. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 431 000 руб. на срок до 15 сентября 2019 г. с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами с уплатой процентов в размере 19% годовых. Кредит в указанном размере был предоставлен ответчику путем перечисления на банковский счет.
Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 20 сентября 2016 составила 376 153,24 руб., из них просроченный основной долг - 340 117,43 руб., проценты за пользование кредитом - 30 603,94 руб., неустойка на просроченную сумму основного долга - 4 547,55 руб., неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - 884,32 руб.,
25 июля 2016 года в адрес ответчика было направлено требования о досрочном возврате кредита, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Я. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Я., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по доверенности Тульских Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 15 сентября 2014 г. между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и Я. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 431 000 руб. на срок до 15 сентября 2019 г. с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами с уплатой процентов в размере 19% годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 2.12.1 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму не возвращенного в срок кредита (процентов) за весь период просрочки (по день фактического возврата кредита/уплаты процентов).
Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 431 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 20 сентября 2016 года его задолженность перед банком составила 376 153,24 руб., из которых просроченный основной долг - 340 117,43 руб., проценты за пользование кредитом - 30 603,94 руб., неустойка на просроченную сумму основного долга - 4 547,55 руб. неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - 884,32 руб.
Пунктом 2.17.1 Кредитного договора предусмотрено право банка отказать в предоставлении заемщику кредита, либо потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае любого нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Истец обращался к заемщику с требованием N ** от 25 июля 2016 г. о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентам и пени, однако требования истца ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.
Учитывая, что ответчик со всеми условиями кредитования согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, начисленной банком суммой воспользовался, однако принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование денежными средствами и других платежей, предусмотренных Договором, исполнял ненадлежащим образом, суд удовлетворил требования истца в части взыскания просроченного основного долга, процентов, неустойки, согласившись при этом с расчетом истца, поскольку он является арифметически правильным и составлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 6 961,53 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная неустойка, начисленная на просроченные проценты является двойной, в связи с чем оснований для ее взыскания у суда не имелось, просил в удовлетворении данной части исковых требований отказать, также просил также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судебная коллегия с данными доводами не соглашается, поскольку все условия договора, включая оплату неустоек, стороны обговорили, ответчик с условиями кредита согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, начисление неустойки на не уплаченные в согласованный сторонами договора срок закону не противоречит. Таким образом, оснований для отмены решения по данным доводам у судебной коллегии не имеется. Оснований для уменьшения суммы неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период просрочки и размер неустойки - 20% годовых, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33266/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Кредит в указанном размере был предоставлен ответчику путем перечисления на банковский счет. Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33266
Судья Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Я. в пользу АКБ "РосЕвроБанк (АО) задолженность по кредитному договору N" ** от 15.09.2014 в размере 376 153,24 руб. включая просроченный основной долг - 340 117,43 руб., проценты за пользование кредитом - 30 603,94 руб., неустойку на просроченную сумму основного долга - 4 547,55 руб. неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - 884,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 961,53 руб., а всего взыскать 383 114,77 руб.,
установила:
Истец АКБ "РосЕвроБанк (АО) обратился в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 376 153,24 руб., из которых просроченный основной долг - 340 117,43 руб., проценты за пользование кредитом - 30 603,94 руб., неустойка на просроченную сумму основного долга - 4 547,55 руб. неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - 884,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 961,53 руб., указав, что 15 сентября 2014 г. между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и Я. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 431 000 руб. на срок до 15 сентября 2019 г. с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами с уплатой процентов в размере 19% годовых. Кредит в указанном размере был предоставлен ответчику путем перечисления на банковский счет.
Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 20 сентября 2016 составила 376 153,24 руб., из них просроченный основной долг - 340 117,43 руб., проценты за пользование кредитом - 30 603,94 руб., неустойка на просроченную сумму основного долга - 4 547,55 руб., неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - 884,32 руб.,
25 июля 2016 года в адрес ответчика было направлено требования о досрочном возврате кредита, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Я. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Я., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по доверенности Тульских Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 15 сентября 2014 г. между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и Я. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 431 000 руб. на срок до 15 сентября 2019 г. с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами с уплатой процентов в размере 19% годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 2.12.1 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму не возвращенного в срок кредита (процентов) за весь период просрочки (по день фактического возврата кредита/уплаты процентов).
Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 431 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 20 сентября 2016 года его задолженность перед банком составила 376 153,24 руб., из которых просроченный основной долг - 340 117,43 руб., проценты за пользование кредитом - 30 603,94 руб., неустойка на просроченную сумму основного долга - 4 547,55 руб. неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - 884,32 руб.
Пунктом 2.17.1 Кредитного договора предусмотрено право банка отказать в предоставлении заемщику кредита, либо потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае любого нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Истец обращался к заемщику с требованием N ** от 25 июля 2016 г. о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентам и пени, однако требования истца ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.
Учитывая, что ответчик со всеми условиями кредитования согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, начисленной банком суммой воспользовался, однако принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование денежными средствами и других платежей, предусмотренных Договором, исполнял ненадлежащим образом, суд удовлетворил требования истца в части взыскания просроченного основного долга, процентов, неустойки, согласившись при этом с расчетом истца, поскольку он является арифметически правильным и составлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 6 961,53 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная неустойка, начисленная на просроченные проценты является двойной, в связи с чем оснований для ее взыскания у суда не имелось, просил в удовлетворении данной части исковых требований отказать, также просил также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судебная коллегия с данными доводами не соглашается, поскольку все условия договора, включая оплату неустоек, стороны обговорили, ответчик с условиями кредита согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, начисление неустойки на не уплаченные в согласованный сторонами договора срок закону не противоречит. Таким образом, оснований для отмены решения по данным доводам у судебной коллегии не имеется. Оснований для уменьшения суммы неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период просрочки и размер неустойки - 20% годовых, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)