Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого банком на имя истца был открыт счет, с которого были списаны денежные средства, истец ссылается на то, что таких операций не совершал, направление поручения для списания денежных средств не выдавал, и его требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре В.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
в иске О. к ЗАО "Русский Стандарт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Банк в кармане MasterCard Gold" N 101648511, открыт счет 40817810600978451024, выпущена банковская карта. 24.10.2014 года на мобильный телефон истца поступил звонок из банка. Сотрудник банка уведомил истца о совершении 24.10.2014 года двух операций по списанию ** руб. и ** руб. в пользу организации Ristorante Al Cristo Verona Ita (Италия). В ответ на указанное уведомление истец пояснила, что таких операций не совершала, направление поручения для списания денежных средств не выдавала, в момент предполагаемого совершения операций находилась в Москве, третьим лицам карту не передавала, карта находилась у истца. Во время телефонного разговора с банком истец попросила банковскую карту заблокировать. Несмотря на это банк произвел списание денежных средств в размере 1** руб. и ** руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако данное требование банк отказал в возврате денежных средств. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также штраф в размере ** присужденной в пользу потребителя суммы.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика В.П., П., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2012 года между сторонами был заключен договор банковского обслуживания N 101648511.
В рамках указанного договора банком на имя истца был открыт банковский счет N 40817810600978451024 в целях предоставления истцу дистанционного доступа к денежным средствам, находящимся не его счете, в качестве электронного средства платежа была выпущена банковская карта Банк в кармане MasterCard Gold. Составными и неотъемлемыми договора банковского обслуживания являются Условия и Тарифы по карте, с которыми истец был ознакомлен и согласен.
Согласно раздела 3 Условий все расходные операции в течение срока действия договора могут совершаться клиентом (на его усмотрение) на основании письменного заявления, электронного распоряжения и с использованием карты.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, карта истца была персонифицирована путем нанесения сведений о ее держателе на магнитную полосу карты. Основным элементом защиты банковской карты от подделки являются: Пин-код, код безопасности, зашифрованный на магнитной полосе, контрольное значение проверки ПИН-кода, а также иные элементы.
Согласно п. 1.28 Условий ПИН - персональный идентификационный номер, предоставляемый Банком клиенту. ПИН используется при совершении клиентом операций в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода. Совершение операций с введением ПИН-кода возможно только через банкоматы Банка либо через иные технические средства, оснащенные устройством для его ввода.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В материалы дела ответчиком представлены документы (в том числе электронный журнал) по оспариваемым операциям, совершенным 24.10.2014 года с использованием карты, держателем которой является истец, согласно которым операции были совершены с физическим присутствием карты, выпущенной на имя истца, в устройстве было осуществлено считывание информации с магнитной полосы карты, информация была проверена эмитентом, операция была подтверждена собственноручной подписью предъявителя карты.
Банк, получив распоряжения на списание денежных средств, проанализировал правильность заполнения выставляемых поручений в соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-ГГ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", а также проведя дополнительную аутентификацию и идентификацию Клиента произвел перечисление денежных средств.
Учитывая, что действия банка по списанию денежных средств с банковского счета соответствуют действующему законодательству, нарушений прав и интересов истца, в том числе установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" им не допущено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ О. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), того, что операция по списанию с карты истца денежных средств совершена третьими лицами без ее согласия.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы истца о том, что причиной несанкционированного списания денег в данном случае могла являться недостаточная техническая защищенность карты, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждается.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43544/2015
Требование: О защите прав потребителя, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого банком на имя истца был открыт счет, с которого были списаны денежные средства, истец ссылается на то, что таких операций не совершал, направление поручения для списания денежных средств не выдавал, и его требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43544
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре В.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
в иске О. к ЗАО "Русский Стандарт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Банк в кармане MasterCard Gold" N 101648511, открыт счет 40817810600978451024, выпущена банковская карта. 24.10.2014 года на мобильный телефон истца поступил звонок из банка. Сотрудник банка уведомил истца о совершении 24.10.2014 года двух операций по списанию ** руб. и ** руб. в пользу организации Ristorante Al Cristo Verona Ita (Италия). В ответ на указанное уведомление истец пояснила, что таких операций не совершала, направление поручения для списания денежных средств не выдавала, в момент предполагаемого совершения операций находилась в Москве, третьим лицам карту не передавала, карта находилась у истца. Во время телефонного разговора с банком истец попросила банковскую карту заблокировать. Несмотря на это банк произвел списание денежных средств в размере 1** руб. и ** руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако данное требование банк отказал в возврате денежных средств. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также штраф в размере ** присужденной в пользу потребителя суммы.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика В.П., П., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2012 года между сторонами был заключен договор банковского обслуживания N 101648511.
В рамках указанного договора банком на имя истца был открыт банковский счет N 40817810600978451024 в целях предоставления истцу дистанционного доступа к денежным средствам, находящимся не его счете, в качестве электронного средства платежа была выпущена банковская карта Банк в кармане MasterCard Gold. Составными и неотъемлемыми договора банковского обслуживания являются Условия и Тарифы по карте, с которыми истец был ознакомлен и согласен.
Согласно раздела 3 Условий все расходные операции в течение срока действия договора могут совершаться клиентом (на его усмотрение) на основании письменного заявления, электронного распоряжения и с использованием карты.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, карта истца была персонифицирована путем нанесения сведений о ее держателе на магнитную полосу карты. Основным элементом защиты банковской карты от подделки являются: Пин-код, код безопасности, зашифрованный на магнитной полосе, контрольное значение проверки ПИН-кода, а также иные элементы.
Согласно п. 1.28 Условий ПИН - персональный идентификационный номер, предоставляемый Банком клиенту. ПИН используется при совершении клиентом операций в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода. Совершение операций с введением ПИН-кода возможно только через банкоматы Банка либо через иные технические средства, оснащенные устройством для его ввода.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В материалы дела ответчиком представлены документы (в том числе электронный журнал) по оспариваемым операциям, совершенным 24.10.2014 года с использованием карты, держателем которой является истец, согласно которым операции были совершены с физическим присутствием карты, выпущенной на имя истца, в устройстве было осуществлено считывание информации с магнитной полосы карты, информация была проверена эмитентом, операция была подтверждена собственноручной подписью предъявителя карты.
Банк, получив распоряжения на списание денежных средств, проанализировал правильность заполнения выставляемых поручений в соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-ГГ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", а также проведя дополнительную аутентификацию и идентификацию Клиента произвел перечисление денежных средств.
Учитывая, что действия банка по списанию денежных средств с банковского счета соответствуют действующему законодательству, нарушений прав и интересов истца, в том числе установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" им не допущено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ О. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), того, что операция по списанию с карты истца денежных средств совершена третьими лицами без ее согласия.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы истца о том, что причиной несанкционированного списания денег в данном случае могла являться недостаточная техническая защищенность карты, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждается.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)