Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Инякина Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2017 года по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения Б.В. и его представителя Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18 мая 2015 года между ОАО "Первобанк" и Б.В. заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в размере *** руб. с уплатой ***% годовых, сроком погашения 18 мая 2020 года. Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства *** (дата) года выпуска, идентификационный номер N, ПТС серия N. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22 декабря 2016 года задолженность составляет *** руб.
Истец просил суд:
- - взыскать с Б.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N N от 18 мая 2015 года в размере *** руб., из которых задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по процентам в размере *** руб., неустойка в размере *** руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.;
- - обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиля марки *** (дата) года выпуска, идентификационный номер N, ПТС серия N установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой, а именно *** руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик Б.В. в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласился.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2017 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с Б.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере *** руб., из которых задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по процентам в размере *** руб., неустойка в размере *** руб.
Обратить взыскание на транспортное средство - *** (дата) года выпуска, идентификационный номер N, ПТС серия N, принадлежащее на праве собственности Б.В., определить способ реализации с публичных торгов.
Взыскать с Б.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2015 года между ОАО "Первобанк" и Б.В. заключен кредитный договор N по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком погашения 18 мая 2020 года с уплатой ***% годовых на приобретение автотранспортного средства *** (дата) года выпуска, идентификационный номер N.
Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).
Договор был заключен путем подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий (оферты) и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика Б.В.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. В соответствии с содержанием оферты на счет заемщика зачислена 18 мая 2015 года сумма кредита в размере *** руб., что подтверждается информационным расчетом.
Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей по кредиту ежемесячными платежами в размере *** руб., включающими в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом.
При заключении договора Б.В. располагал полной информацией об его условиях, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные в индивидуальных условиях кредитного договора.
Исходя из положений статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты клиента.
Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.
01 июля 2016 года ПАО "Первобанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".
Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 декабря 2016 года Б.В. имеет перед банком задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по процентам в размере *** руб., неустойка в размере *** руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции с учетом требований указанных выше норм права положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о взыскании с Б.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с Б.В., суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора. Судебной коллегией расчет проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Суд, рассматривая требования иска, также исходил из того, что кредитор, кроме требований о взыскании задолженности, в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно условиям договора исполнение обязательства заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля ***), (дата) года выпуска, идентификационный номер N.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд с учетом положений ст. ст. 329, 340, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий кредитного договора, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации и пришел также к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
При этом суд обоснованно отклонил требование банка об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, поскольку действительно действующие на момент заключение договора залога положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости имущества. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах. Отсутствие начальной продажной цены заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.В. в счет погашения задолженности по кредиту были оплачены *** руб., которые не учтены судом, признаются судебной коллегией несостоятельными. Так, при определении задолженности по кредитному договору и вынесении решения судом в полном объеме были учтены все внесенные ответчиком суммы в счет погашения задолженности. Несогласие ответчика с остатком суммы долга основано на неверном понимании условий кредитного договора, поскольку сумма, уплаченная Б.В. в размере *** руб. была засчитана банком как в счет погашения основного долга, так и процентов, предусмотренных договором. Доказательств внесения в счет исполнения условий договора большей суммы, нежели чем указано в расчете банка, а также контррасчет, опровергающий расчеты истца, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств было допущено в связи с тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по кредитному договору.
Кроме того, с какими-либо письменными заявлениями в банк с просьбой изменить график платежей либо реструктуризировать долг ответчик не обращался, а доводы жалобы, свидетельствующие об обратном, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены. Представленное ответчиком заявление в ПАО "Промсвязьбанк" от 06 марта 2017 года к таковым доказательствам не относится, поскольку было подано истцом в период нахождения спора в суде.
Не является основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, поскольку ни из материалов дела, ни из протокола судебного заседания не усматривается, что Б.В. заявлялось указанное ходатайство.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 33-3800/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 33-3800/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Инякина Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2017 года по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения Б.В. и его представителя Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18 мая 2015 года между ОАО "Первобанк" и Б.В. заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в размере *** руб. с уплатой ***% годовых, сроком погашения 18 мая 2020 года. Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства *** (дата) года выпуска, идентификационный номер N, ПТС серия N. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22 декабря 2016 года задолженность составляет *** руб.
Истец просил суд:
- - взыскать с Б.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N N от 18 мая 2015 года в размере *** руб., из которых задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по процентам в размере *** руб., неустойка в размере *** руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.;
- - обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиля марки *** (дата) года выпуска, идентификационный номер N, ПТС серия N установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой, а именно *** руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик Б.В. в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласился.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2017 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с Б.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере *** руб., из которых задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по процентам в размере *** руб., неустойка в размере *** руб.
Обратить взыскание на транспортное средство - *** (дата) года выпуска, идентификационный номер N, ПТС серия N, принадлежащее на праве собственности Б.В., определить способ реализации с публичных торгов.
Взыскать с Б.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2015 года между ОАО "Первобанк" и Б.В. заключен кредитный договор N по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком погашения 18 мая 2020 года с уплатой ***% годовых на приобретение автотранспортного средства *** (дата) года выпуска, идентификационный номер N.
Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).
Договор был заключен путем подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий (оферты) и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика Б.В.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. В соответствии с содержанием оферты на счет заемщика зачислена 18 мая 2015 года сумма кредита в размере *** руб., что подтверждается информационным расчетом.
Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей по кредиту ежемесячными платежами в размере *** руб., включающими в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом.
При заключении договора Б.В. располагал полной информацией об его условиях, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные в индивидуальных условиях кредитного договора.
Исходя из положений статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты клиента.
Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.
01 июля 2016 года ПАО "Первобанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".
Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 декабря 2016 года Б.В. имеет перед банком задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по процентам в размере *** руб., неустойка в размере *** руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции с учетом требований указанных выше норм права положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о взыскании с Б.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с Б.В., суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора. Судебной коллегией расчет проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Суд, рассматривая требования иска, также исходил из того, что кредитор, кроме требований о взыскании задолженности, в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно условиям договора исполнение обязательства заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля ***), (дата) года выпуска, идентификационный номер N.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд с учетом положений ст. ст. 329, 340, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий кредитного договора, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации и пришел также к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
При этом суд обоснованно отклонил требование банка об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, поскольку действительно действующие на момент заключение договора залога положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости имущества. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах. Отсутствие начальной продажной цены заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.В. в счет погашения задолженности по кредиту были оплачены *** руб., которые не учтены судом, признаются судебной коллегией несостоятельными. Так, при определении задолженности по кредитному договору и вынесении решения судом в полном объеме были учтены все внесенные ответчиком суммы в счет погашения задолженности. Несогласие ответчика с остатком суммы долга основано на неверном понимании условий кредитного договора, поскольку сумма, уплаченная Б.В. в размере *** руб. была засчитана банком как в счет погашения основного долга, так и процентов, предусмотренных договором. Доказательств внесения в счет исполнения условий договора большей суммы, нежели чем указано в расчете банка, а также контррасчет, опровергающий расчеты истца, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств было допущено в связи с тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по кредитному договору.
Кроме того, с какими-либо письменными заявлениями в банк с просьбой изменить график платежей либо реструктуризировать долг ответчик не обращался, а доводы жалобы, свидетельствующие об обратном, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены. Представленное ответчиком заявление в ПАО "Промсвязьбанк" от 06 марта 2017 года к таковым доказательствам не относится, поскольку было подано истцом в период нахождения спора в суде.
Не является основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, поскольку ни из материалов дела, ни из протокола судебного заседания не усматривается, что Б.В. заявлялось указанное ходатайство.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)