Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя АО Банк "Советский" С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Н. о взыскании денежных средств - отказать".
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 705.237 руб. 90 коп., в том числе: 412.663 руб. 03 коп. - основной долг, 116.397 руб. 57 коп. - просроченный основной долг, 176.177 руб. 30 коп. - просроченные проценты и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.358 руб. 34 коп.
В обоснование указало, что 10.07.2013 банк предоставил Н. кредит в размере 588.500 руб. 00 коп. на основании договора N 55095301-13/28877 от 10.07.2013. Согласно графику Н. приняла на себя обязательство ежемесячно 10-го числа осуществлять выплаты в размере 16.854 руб. 05 коп. в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему. В связи с неоднократным неисполнением с 11.06.2014 обязательств по погашению задолженности, банк потребовал от Н. выплаты всей суммы задолженности, о чем 17.10.2014 направил соответствующее требование. Однако до настоящего времени кредит не возвращен, проценты не оплачены и по состоянию на 30.09.2015 имеется задолженность.
Представитель ЗАО Банк "Советский" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Н. в судебном заседании иск не признала. Не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения денег по нему, указала, что заключив с ООО "Экспобанк" договор уступки права по кредитному договору, истец утратил право на удовлетворение иска. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
ЗАО Банк "Советский" изменил наименование на АО Банк "Советский".
В апелляционной жалобе представитель АО Банк "Советский" С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования банка удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО Банк "Советский" М. поддержавшего доводы жалобы, Н., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).
В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Положениями статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела видно, что 10.07.2013 Н. обратилась в ЗАО Банк "Советский" с заявлением о предоставлении кредита в сумме 588.500 руб. на 60 месяцев под 24% для приобретения нового автомобиля (л.д. 28).
10.07.2013 между ЗАО Банк "Советский" и Н. заключен кредитный договор N 55095301-13/28877 и на имя Н. открыт лицевой счет.
Аннуитетный платеж по договору составляет 16.929 руб. 95 коп., погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляется ежемесячными платежами до 10 числа каждого месяца.
Согласно Предложения о заключении смешанного договора, от 10.07.2013 и банковского ордера N ** Н. выданы денежные средства в сумме 588.599 руб. 00 коп. (л.д. 17).
Банк свои обязательства по договору исполнил.
Из представленной в материалы дела выписки по счету ** видно, что Н. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако с 11.06.2014 оплату по погашению задолженности по кредиту не производит.
17.10.2014 банком Н. было направлено уведомление с просьбой немедленно погасить полную сумму задолженности по состоянию на 06.10.2014, однако добровольно задолженность оплачена не была.
Исследуя представленный банком расчет задолженности по состоянию на 30.09.2015 просроченная задолженность Н. перед банком составила 705.237 руб. 90 коп., в том числе: 412.663 руб. 03 коп. - основной долг, 116. 397 руб. 57 коп. - просроченный основной долг, 176.177 руб. 30 коп. - просроченные проценты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО Банк "Советский", суд сослался на то, что 30.04.2014 между ЗАО Банк "Советский" и ООО "Экспобанк" заключен договор уступки прав (требований) N 18. Предметом договора стала передача банком в пользу ООО "Экспобанк" права (требования) в объеме и на условиях, которые существуют на момент передачи прав, в том числе по кредитному договору N ** от 10.07.2013 с Н. А поскольку сторонами при рассмотрении дела не представлено каких-либо доказательств расторжения договора уступки прав (требований) между истцом и ООО "Экспобанк", либо его оспаривании, то суд пришел к выводу, что на момент предъявления иска в суд и на момент принятия решения по делу истец не обладал правами для предъявления иска, поскольку произвел отчуждение прав в пользу ООО "Экспобанк".
Однако, судом не было учтено, что согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 12.4 кредитного договора N ** от 10.07.2013 банк вправе уступить свои права (требование) полностью или частично третьим лицам.
Действительно, согласно договору об уступки прав (требования) N 18 от 30.04.2014 заключенному между ЗАО Банк "Советский" (цедент) и ООО "Экспобанк" (цессионарий) по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N ** от 10.07.2013 с Н.
Согласно п. 3.1.1 договора об уступки прав ЗАО Банк "Советский" обязан в течение 2-х месяцев с даты перехода к ООО "Экспобанк" прав (требований) по договору, передать ООО "Экспобанк" по акту приема-передачи все документы (досье), удостоверяющие права (требования) ЗАО Банк "Советский" к должникам по указанным в соответствующих реестрах кредитным договорам и документы необходимые для реализации уступаемых прав требования.
Под документами, удостоверяющими право требования, стороны понимают подлинник кредитного договора, заключенного между цедентом и должником, подлинники дополнительных соглашений к кредитному договору (при наличии), в том числе график платежей (п. 3.1.1.1, п. 3.1.1.2).
Пунктом 3.4.1 договора цессии установлено, что в случае, если ЗАО Банк "Советский" откажется или не сможет осуществить обратный выкуп кредитов, то ООО "Экспобанк" вправе требовать уплаты штрафа, уведомить заемщиков о смене кредитора и самостоятельно осуществлять дальнейшее сопровождение приобретенных прав.
Из представленного в материалы дела приложения N 1 к договору об уступки прав (требования) N 18 от 30.04.2014 заключенному между ЗАО Банк "Советский" (цедент) и ООО "Экспобанк" (цессионарий) в реестре кредитных договоров указан договор с Н. (л.д. 88 - 89).
В тот же день 30.04.2014 был составлен акт N 2 приема-передачи документов, по которому ООО "Экспобанк" передал ЗАО Банк "Советский", а ЗАО Банк "Советский" принял документы по кредитным договорам, в том числе и по договору с Н. (л.д. 85 - 87).
В заседании судебной коллегии представителем АО Банк "Советский" (ЗАО Банк "Советский") М. представлен подлинник кредитного досье Н., который обозревался в судебном заседании.
Сведений о том, что ООО "Экспобанк" уведомил Н. о смене кредитора и требовал уплаты задолженности по кредитному договору, в материалах дела нет.
Поскольку 30.04.2014 права по кредитному договору с Н. были возвращены АО Банк "Советский", а Н. оплату по кредиту не производит с 11.06.2014 и имеется просроченная задолженности по состоянию на 30.09.2015 в размере 705.237 руб. 90 коп., которую она добровольно не погасила, то имеются все основания для взыскания с Н. в пользу АО Банк "Советский" суммы задолженности в размере 705.237 руб. 90 коп.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку при подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 9.358 руб. 34 коп. и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб., а требования банка удовлетворены, то с Н. следует взыскать в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.358. руб. 34 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования АО Банк "Советский" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу АО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N 55095301-13/28877 от 10.07.2013 в размере 705.237 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 9.358 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Московском городском суду в размере 3.000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30265/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-30265/2016
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя АО Банк "Советский" С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Н. о взыскании денежных средств - отказать".
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 705.237 руб. 90 коп., в том числе: 412.663 руб. 03 коп. - основной долг, 116.397 руб. 57 коп. - просроченный основной долг, 176.177 руб. 30 коп. - просроченные проценты и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.358 руб. 34 коп.
В обоснование указало, что 10.07.2013 банк предоставил Н. кредит в размере 588.500 руб. 00 коп. на основании договора N 55095301-13/28877 от 10.07.2013. Согласно графику Н. приняла на себя обязательство ежемесячно 10-го числа осуществлять выплаты в размере 16.854 руб. 05 коп. в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему. В связи с неоднократным неисполнением с 11.06.2014 обязательств по погашению задолженности, банк потребовал от Н. выплаты всей суммы задолженности, о чем 17.10.2014 направил соответствующее требование. Однако до настоящего времени кредит не возвращен, проценты не оплачены и по состоянию на 30.09.2015 имеется задолженность.
Представитель ЗАО Банк "Советский" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Н. в судебном заседании иск не признала. Не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения денег по нему, указала, что заключив с ООО "Экспобанк" договор уступки права по кредитному договору, истец утратил право на удовлетворение иска. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
ЗАО Банк "Советский" изменил наименование на АО Банк "Советский".
В апелляционной жалобе представитель АО Банк "Советский" С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования банка удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО Банк "Советский" М. поддержавшего доводы жалобы, Н., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).
В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Положениями статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела видно, что 10.07.2013 Н. обратилась в ЗАО Банк "Советский" с заявлением о предоставлении кредита в сумме 588.500 руб. на 60 месяцев под 24% для приобретения нового автомобиля (л.д. 28).
10.07.2013 между ЗАО Банк "Советский" и Н. заключен кредитный договор N 55095301-13/28877 и на имя Н. открыт лицевой счет.
Аннуитетный платеж по договору составляет 16.929 руб. 95 коп., погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляется ежемесячными платежами до 10 числа каждого месяца.
Согласно Предложения о заключении смешанного договора, от 10.07.2013 и банковского ордера N ** Н. выданы денежные средства в сумме 588.599 руб. 00 коп. (л.д. 17).
Банк свои обязательства по договору исполнил.
Из представленной в материалы дела выписки по счету ** видно, что Н. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако с 11.06.2014 оплату по погашению задолженности по кредиту не производит.
17.10.2014 банком Н. было направлено уведомление с просьбой немедленно погасить полную сумму задолженности по состоянию на 06.10.2014, однако добровольно задолженность оплачена не была.
Исследуя представленный банком расчет задолженности по состоянию на 30.09.2015 просроченная задолженность Н. перед банком составила 705.237 руб. 90 коп., в том числе: 412.663 руб. 03 коп. - основной долг, 116. 397 руб. 57 коп. - просроченный основной долг, 176.177 руб. 30 коп. - просроченные проценты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО Банк "Советский", суд сослался на то, что 30.04.2014 между ЗАО Банк "Советский" и ООО "Экспобанк" заключен договор уступки прав (требований) N 18. Предметом договора стала передача банком в пользу ООО "Экспобанк" права (требования) в объеме и на условиях, которые существуют на момент передачи прав, в том числе по кредитному договору N ** от 10.07.2013 с Н. А поскольку сторонами при рассмотрении дела не представлено каких-либо доказательств расторжения договора уступки прав (требований) между истцом и ООО "Экспобанк", либо его оспаривании, то суд пришел к выводу, что на момент предъявления иска в суд и на момент принятия решения по делу истец не обладал правами для предъявления иска, поскольку произвел отчуждение прав в пользу ООО "Экспобанк".
Однако, судом не было учтено, что согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 12.4 кредитного договора N ** от 10.07.2013 банк вправе уступить свои права (требование) полностью или частично третьим лицам.
Действительно, согласно договору об уступки прав (требования) N 18 от 30.04.2014 заключенному между ЗАО Банк "Советский" (цедент) и ООО "Экспобанк" (цессионарий) по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N ** от 10.07.2013 с Н.
Согласно п. 3.1.1 договора об уступки прав ЗАО Банк "Советский" обязан в течение 2-х месяцев с даты перехода к ООО "Экспобанк" прав (требований) по договору, передать ООО "Экспобанк" по акту приема-передачи все документы (досье), удостоверяющие права (требования) ЗАО Банк "Советский" к должникам по указанным в соответствующих реестрах кредитным договорам и документы необходимые для реализации уступаемых прав требования.
Под документами, удостоверяющими право требования, стороны понимают подлинник кредитного договора, заключенного между цедентом и должником, подлинники дополнительных соглашений к кредитному договору (при наличии), в том числе график платежей (п. 3.1.1.1, п. 3.1.1.2).
Пунктом 3.4.1 договора цессии установлено, что в случае, если ЗАО Банк "Советский" откажется или не сможет осуществить обратный выкуп кредитов, то ООО "Экспобанк" вправе требовать уплаты штрафа, уведомить заемщиков о смене кредитора и самостоятельно осуществлять дальнейшее сопровождение приобретенных прав.
Из представленного в материалы дела приложения N 1 к договору об уступки прав (требования) N 18 от 30.04.2014 заключенному между ЗАО Банк "Советский" (цедент) и ООО "Экспобанк" (цессионарий) в реестре кредитных договоров указан договор с Н. (л.д. 88 - 89).
В тот же день 30.04.2014 был составлен акт N 2 приема-передачи документов, по которому ООО "Экспобанк" передал ЗАО Банк "Советский", а ЗАО Банк "Советский" принял документы по кредитным договорам, в том числе и по договору с Н. (л.д. 85 - 87).
В заседании судебной коллегии представителем АО Банк "Советский" (ЗАО Банк "Советский") М. представлен подлинник кредитного досье Н., который обозревался в судебном заседании.
Сведений о том, что ООО "Экспобанк" уведомил Н. о смене кредитора и требовал уплаты задолженности по кредитному договору, в материалах дела нет.
Поскольку 30.04.2014 права по кредитному договору с Н. были возвращены АО Банк "Советский", а Н. оплату по кредиту не производит с 11.06.2014 и имеется просроченная задолженности по состоянию на 30.09.2015 в размере 705.237 руб. 90 коп., которую она добровольно не погасила, то имеются все основания для взыскания с Н. в пользу АО Банк "Советский" суммы задолженности в размере 705.237 руб. 90 коп.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку при подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 9.358 руб. 34 коп. и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб., а требования банка удовлетворены, то с Н. следует взыскать в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.358. руб. 34 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования АО Банк "Советский" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу АО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N 55095301-13/28877 от 10.07.2013 в размере 705.237 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 9.358 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Московском городском суду в размере 3.000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)