Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что в период брака были оформлены кредитные договоры, которые являются общими долгами супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
с участием адвокатов Лазаревой Л.В. и Гаряевой Б.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Г.И.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.И.И. к Г.В. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов, - отказать.
Г.И.И. обратилась в суд с иском к Г.В. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, мотивируя свои требования тем, что с *** года по *** года стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют совместных детей Г.Л., *** г.р., Г.А., *** г.р. В период брака были оформлены кредитные договоры, которые являются общими долгами супругов, в связи с чем, истец просит признать за каждой из сторон обязанность по погашению кредитных обязательств по 1/2 части задолженности.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г.И.И. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.И.И. и представляющего ее интересы по ордеру адвоката Гаряевой Б.В., адвоката Лазаревой Л.В., представляющего интересы ответчика Г.В. по ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Учитывая положения п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ предусматривается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Учитывая вышеизложенное, в случае заключения кредитного договора одним из супругов или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих и п. 2 ст. 45 СК РФ.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Г.И.И. и Г.В. состояли в зарегистрированном браке с *** года, который был прекращен *** года на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района Свиблово г. Москвы.
Из дела видно, что в период брака, а именно *** года между Г.И.И. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор с кредитным лимитом *** руб.; *** года Г.И.И. в отделении "Войковское" Банка Москвы была получена кредитная карта ***; *** года между Г.И.И. и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор, с лимитом кредитования в размере *** руб.; *** года между Г.И.В. и филиалом Банка "Траст" ПАО г. Москвы был заключен кредитный договор на сумму *** руб.
В целях правильного разрешения настоящего дела, в суде был допрошен свидетель К., пояснивший, что отношения между Г-ными стали разлаживаться с *** года, в *** году они подавали заявление о разводе, квартиру Г-ны получили в *** году, он (К.) одалживал Г. в *** году около *** руб. Родители Г. говорили, что помогут им деньгами. Ему известно, что учебу детям оплачивал Г.В.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции учтено, что требование о разделе долговых обязательств фактически направлено на изменение условий заключенных Г.И.И. кредитных договоров, в отсутствие согласия кредиторов, с учетом того, что ответчик стороной вышеназванных кредитных договоров не является, данная задолженность истцом не выплачена, включение в обязательство супруга нарушает интересы банка и повлечет перемену лица в обязательствах, что в силу ст. 391 ГК РФ возможно только с согласия другой стороны, то есть кредитора. Однако, наличие такого согласия кредиторов в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28466/2017
Требование: О разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что в период брака были оформлены кредитные договоры, которые являются общими долгами супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28466
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
с участием адвокатов Лазаревой Л.В. и Гаряевой Б.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Г.И.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.И.И. к Г.В. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов, - отказать.
установила:
Г.И.И. обратилась в суд с иском к Г.В. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, мотивируя свои требования тем, что с *** года по *** года стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют совместных детей Г.Л., *** г.р., Г.А., *** г.р. В период брака были оформлены кредитные договоры, которые являются общими долгами супругов, в связи с чем, истец просит признать за каждой из сторон обязанность по погашению кредитных обязательств по 1/2 части задолженности.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г.И.И. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.И.И. и представляющего ее интересы по ордеру адвоката Гаряевой Б.В., адвоката Лазаревой Л.В., представляющего интересы ответчика Г.В. по ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Учитывая положения п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ предусматривается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Учитывая вышеизложенное, в случае заключения кредитного договора одним из супругов или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих и п. 2 ст. 45 СК РФ.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Г.И.И. и Г.В. состояли в зарегистрированном браке с *** года, который был прекращен *** года на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района Свиблово г. Москвы.
Из дела видно, что в период брака, а именно *** года между Г.И.И. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор с кредитным лимитом *** руб.; *** года Г.И.И. в отделении "Войковское" Банка Москвы была получена кредитная карта ***; *** года между Г.И.И. и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор, с лимитом кредитования в размере *** руб.; *** года между Г.И.В. и филиалом Банка "Траст" ПАО г. Москвы был заключен кредитный договор на сумму *** руб.
В целях правильного разрешения настоящего дела, в суде был допрошен свидетель К., пояснивший, что отношения между Г-ными стали разлаживаться с *** года, в *** году они подавали заявление о разводе, квартиру Г-ны получили в *** году, он (К.) одалживал Г. в *** году около *** руб. Родители Г. говорили, что помогут им деньгами. Ему известно, что учебу детям оплачивал Г.В.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции учтено, что требование о разделе долговых обязательств фактически направлено на изменение условий заключенных Г.И.И. кредитных договоров, в отсутствие согласия кредиторов, с учетом того, что ответчик стороной вышеназванных кредитных договоров не является, данная задолженность истцом не выплачена, включение в обязательство супруга нарушает интересы банка и повлечет перемену лица в обязательствах, что в силу ст. 391 ГК РФ возможно только с согласия другой стороны, то есть кредитора. Однако, наличие такого согласия кредиторов в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)