Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственность трест "НефтеГазВзрывПромСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года
по делу N А40-54559/17, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТКЛ-ФИНАНС" (ОГРН 1027739772323)
к Обществу с ограниченной ответственность трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ОГРН 1160280060390)
третье лицо: Кочетков В.Е.
о взыскании пени в размере 1 141 202 руб. 21 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: по доверенности от
от ответчика: не явился, извещен,
ООО "РТКЛ-Финанс" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО трест "НГВПС" (далее ответчик, лизингополучатель) о взыскании пени в размере 1 141 202 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы, истец и третье лицо не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-98779/16-118-867 с ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" взыскана сумма задолженности в размере 8 578 338,06 рублей, из которых: 6 449 690,83 рублей - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с августа 2014 г. по март 2016 г. (включительно) по договору лизинга N 2408-204/11 от 04.07.2011 г., 2 128 647,23 рублей - неустойка за период с 26.08.2014 г. по 25.04.2016 г.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 г. по делу N А40-98779/16-118-867 Решение изменено в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба Должника о снижении суммы неустойки оставлена без удовлетворения, произведена замена ООО "РТКЛ-Финанс" на Кочеткова Владимира Евгеньевича. В части взыскания основного долга и неустойки Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Задолженность ответчика образовалась из следующего:
04.07.2011 года Открытое акционерное общество "РТК-ЛИЗИНГ" и Открытое акционерное общество трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" заключили Договор лизинга N 2408-204/11 (далее по тексту - Договор лизинга).
В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей у последнего за период с августа 2014 года (частично) по март 2016 года образовалась задолженность в размере 6 449 690,83 рублей.
Должник ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" было преобразовано в Общество с Ограниченной Ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", принявшего все права и обязанности ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" в порядке универсального правопреемства.
Впоследствии ОАО "РТК-Лизинг" уступило свое право требования задолженности ООО "РТКЛ-Финанс" на основании договора N 144-245/14/023-245/14/Финанс от 10.12.2014 г.
В ходе рассмотрения вышеуказанных судебных дел ООО "РТКЛ-Финанс" уступило право требования основной задолженности и начисленной к тому моменту неустойки Кочеткову В.Е. на основании Договора купли-продажи и уступки права требования N 30/16/Финанс.
Истец указывает, что ответчик взысканную судебными решениями задолженность до настоящего времени не погасил.
Право требования неустойки за новые последующие периоды сохранилось у ООО "РТКЛ-Финанс" в результате заключения между сторонами 01.02.2017 г. дополнительного соглашения к договору купли-продажи и уступки права требования N 30/16/Финанс от 14.12.2016 г.
Учитывая длительность непогашения задолженности, Ответчику начислены пени за новый период с 26.04.2016 г. по 18.02.2017 года в сумме 1 141 202 руб. 21 коп.
Претензия с требованием об оплате неустойки оставлена без удовлетворения и ответа.
В соответствии с пунктом 8.11. Договора лизинга установлено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по Договору лизинга, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за установленным Договором днем исполнения обязательств.
Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени понимается в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства.
Согласно расчету истца неустойка за несвоевременное исполнение обязательств составила 1 141 202 руб. 21 коп. за период с 26.04.2016 г. по 18.02.2017 года.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его заявления о снижении неустойки не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции оценив правоотношения сторон, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, не предоставление документов, обосновывающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией и на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договора, устанавливая размер неустойки 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 150, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-54559/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 09АП-37963/2017 ПО ДЕЛУ N А40-54559/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 09АП-37963/2017
Дело N А40-54559/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственность трест "НефтеГазВзрывПромСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года
по делу N А40-54559/17, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТКЛ-ФИНАНС" (ОГРН 1027739772323)
к Обществу с ограниченной ответственность трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ОГРН 1160280060390)
третье лицо: Кочетков В.Е.
о взыскании пени в размере 1 141 202 руб. 21 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: по доверенности от
от ответчика: не явился, извещен,
ООО "РТКЛ-Финанс" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО трест "НГВПС" (далее ответчик, лизингополучатель) о взыскании пени в размере 1 141 202 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы, истец и третье лицо не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-98779/16-118-867 с ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" взыскана сумма задолженности в размере 8 578 338,06 рублей, из которых: 6 449 690,83 рублей - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с августа 2014 г. по март 2016 г. (включительно) по договору лизинга N 2408-204/11 от 04.07.2011 г., 2 128 647,23 рублей - неустойка за период с 26.08.2014 г. по 25.04.2016 г.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 г. по делу N А40-98779/16-118-867 Решение изменено в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба Должника о снижении суммы неустойки оставлена без удовлетворения, произведена замена ООО "РТКЛ-Финанс" на Кочеткова Владимира Евгеньевича. В части взыскания основного долга и неустойки Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Задолженность ответчика образовалась из следующего:
04.07.2011 года Открытое акционерное общество "РТК-ЛИЗИНГ" и Открытое акционерное общество трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" заключили Договор лизинга N 2408-204/11 (далее по тексту - Договор лизинга).
В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей у последнего за период с августа 2014 года (частично) по март 2016 года образовалась задолженность в размере 6 449 690,83 рублей.
Должник ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" было преобразовано в Общество с Ограниченной Ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", принявшего все права и обязанности ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" в порядке универсального правопреемства.
Впоследствии ОАО "РТК-Лизинг" уступило свое право требования задолженности ООО "РТКЛ-Финанс" на основании договора N 144-245/14/023-245/14/Финанс от 10.12.2014 г.
В ходе рассмотрения вышеуказанных судебных дел ООО "РТКЛ-Финанс" уступило право требования основной задолженности и начисленной к тому моменту неустойки Кочеткову В.Е. на основании Договора купли-продажи и уступки права требования N 30/16/Финанс.
Истец указывает, что ответчик взысканную судебными решениями задолженность до настоящего времени не погасил.
Право требования неустойки за новые последующие периоды сохранилось у ООО "РТКЛ-Финанс" в результате заключения между сторонами 01.02.2017 г. дополнительного соглашения к договору купли-продажи и уступки права требования N 30/16/Финанс от 14.12.2016 г.
Учитывая длительность непогашения задолженности, Ответчику начислены пени за новый период с 26.04.2016 г. по 18.02.2017 года в сумме 1 141 202 руб. 21 коп.
Претензия с требованием об оплате неустойки оставлена без удовлетворения и ответа.
В соответствии с пунктом 8.11. Договора лизинга установлено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по Договору лизинга, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за установленным Договором днем исполнения обязательств.
Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени понимается в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства.
Согласно расчету истца неустойка за несвоевременное исполнение обязательств составила 1 141 202 руб. 21 коп. за период с 26.04.2016 г. по 18.02.2017 года.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его заявления о снижении неустойки не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции оценив правоотношения сторон, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, не предоставление документов, обосновывающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией и на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договора, устанавливая размер неустойки 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 150, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-54559/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)