Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк отказал в закрытии банковского счета, предназначенного для исполнения обязательства по кредитному договору, в связи с наличием у заемщика текущей задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1622/2017 по апелляционной жалобе Д.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по иску Д.А. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д.А., обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Альфа-Банк", в котором просил признать расторгнутым с 21 сентября 2016 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N MOLN... от 22 апреля 2014 года и обязать ответчика закрыть банковский счет N..., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между Д.А. и АО "Альфа-Банк" заключен Кредитный договор, в рамках которого на имя истца был открыт банковский счет N.... Банковский счет в рамках кредитного договора был открыт Заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора.
По мнению истца, между сторонами по делу заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.
Истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления, заявление получено Банком 25 июля 2016 года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту.
По мнению истца, банк, получив от клиента - заемщика наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные денежные средства на ссудный счет заемщика, тем самым, осуществив частичное/полное списание кредитной задолженности, таким образом, закрытие банковского счета не отразится на возможности банка получать от истца денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. Законом не предусмотрена возможность ограничения прав клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего, при этом наличие задолженности по кредитному договору не может являться основанием для отказа в закрытии счета. Отказав в закрытии счета, Банк нарушил права истца - заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленный пунктом 1 статьи 859 ГК РФ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Д.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время; расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Разрешая заявленные исковые требования, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Д.А. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Д.А. (Заемщиком) и АО "АЛЬФА-БАНК" (Кредитором) был заключен Кредитный договор NN MOLN..., в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредита в размере <...> рублей, под 67% годовых на срок 36 месяцев, в рамках данного договора на имя истца открыт счет N....
Указанный кредитный договор заключен в порядке, определенном статьи 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, посредством акцептования банком оферты (предложения) истца о заключении договора. Оферта истца содержалась в Заявлении истца на получение нецелевого кредита "Кредит быстро" в ОАО "Альфа-Банк".
Банк акцептовал оферту истца путем совершения конклюдентных действий, открыв на имя Д.А. счет N... и перечислив на этот счет сумму кредита.
Согласно условиям договора, которые были согласованы сторонами, о чем свидетельствует личная подпись истца в заявлении клиента о заключении договора кредитования, погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора.
С целью исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик на имя Д.А. открыл лицевой банковский счет N....
Как усматривается из искового заявления, 25 июля 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора банковского счета, однако ответчик до настоящего времени договор не расторг.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета, и закрытии счета.
Между тем, из материалов дела следует, что заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, что не оспаривалось им в суде первой инстанции.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором.
Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для прекращения обязательств.
Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрен единственный порядок прекращения обязательств путем погашения должником задолженности.
В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что закрытие банковского счета приведет к нарушению прав банка на возврат кредита и уплату процентов за его использование.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.А. в части признания расторгнутым договора банковского счета, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а вытекают из заключенного кредитного договора и заявляя данные требования истец, фактически, просит о расторжении кредитного договора, что делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о возможности банка получать денежные средства по кредитному договору и при закрытии банковского счета, так как в обязанность банка входит открытие и ведение ссудного счета, судебная коллегия полагает несостоятельными поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Поскольку на банковском счете ведется учет и осуществляются операции по погашению имеющейся у истца задолженности по кредиту, лицевой счет клиента не может быть закрыт.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, согласно материалам дела банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по кредитному договору.
Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета, обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Заявление требований о закрытии счета по существу являются отказом от исполнения принятых на себя обязательств, и закрытие счета привело бы к невозможности исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, счет по которому производилось погашение кредита не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий, в связи с чем, с доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 33-17664/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1622/2017
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета и обязании закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк отказал в закрытии банковского счета, предназначенного для исполнения обязательства по кредитному договору, в связи с наличием у заемщика текущей задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 33-17664/2017
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1622/2017 по апелляционной жалобе Д.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по иску Д.А. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.А., обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Альфа-Банк", в котором просил признать расторгнутым с 21 сентября 2016 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N MOLN... от 22 апреля 2014 года и обязать ответчика закрыть банковский счет N..., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между Д.А. и АО "Альфа-Банк" заключен Кредитный договор, в рамках которого на имя истца был открыт банковский счет N.... Банковский счет в рамках кредитного договора был открыт Заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора.
По мнению истца, между сторонами по делу заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.
Истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления, заявление получено Банком 25 июля 2016 года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту.
По мнению истца, банк, получив от клиента - заемщика наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные денежные средства на ссудный счет заемщика, тем самым, осуществив частичное/полное списание кредитной задолженности, таким образом, закрытие банковского счета не отразится на возможности банка получать от истца денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. Законом не предусмотрена возможность ограничения прав клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего, при этом наличие задолженности по кредитному договору не может являться основанием для отказа в закрытии счета. Отказав в закрытии счета, Банк нарушил права истца - заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленный пунктом 1 статьи 859 ГК РФ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Д.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время; расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Разрешая заявленные исковые требования, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Д.А. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Д.А. (Заемщиком) и АО "АЛЬФА-БАНК" (Кредитором) был заключен Кредитный договор NN MOLN..., в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредита в размере <...> рублей, под 67% годовых на срок 36 месяцев, в рамках данного договора на имя истца открыт счет N....
Указанный кредитный договор заключен в порядке, определенном статьи 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, посредством акцептования банком оферты (предложения) истца о заключении договора. Оферта истца содержалась в Заявлении истца на получение нецелевого кредита "Кредит быстро" в ОАО "Альфа-Банк".
Банк акцептовал оферту истца путем совершения конклюдентных действий, открыв на имя Д.А. счет N... и перечислив на этот счет сумму кредита.
Согласно условиям договора, которые были согласованы сторонами, о чем свидетельствует личная подпись истца в заявлении клиента о заключении договора кредитования, погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора.
С целью исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик на имя Д.А. открыл лицевой банковский счет N....
Как усматривается из искового заявления, 25 июля 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора банковского счета, однако ответчик до настоящего времени договор не расторг.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета, и закрытии счета.
Между тем, из материалов дела следует, что заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, что не оспаривалось им в суде первой инстанции.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором.
Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для прекращения обязательств.
Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрен единственный порядок прекращения обязательств путем погашения должником задолженности.
В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что закрытие банковского счета приведет к нарушению прав банка на возврат кредита и уплату процентов за его использование.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.А. в части признания расторгнутым договора банковского счета, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а вытекают из заключенного кредитного договора и заявляя данные требования истец, фактически, просит о расторжении кредитного договора, что делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о возможности банка получать денежные средства по кредитному договору и при закрытии банковского счета, так как в обязанность банка входит открытие и ведение ссудного счета, судебная коллегия полагает несостоятельными поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Поскольку на банковском счете ведется учет и осуществляются операции по погашению имеющейся у истца задолженности по кредиту, лицевой счет клиента не может быть закрыт.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, согласно материалам дела банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по кредитному договору.
Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета, обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Заявление требований о закрытии счета по существу являются отказом от исполнения принятых на себя обязательств, и закрытие счета привело бы к невозможности исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, счет по которому производилось погашение кредита не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий, в связи с чем, с доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)