Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, после перерыва - секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-28449/2016 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ДОМ НА АРХИЕРЕЙСКОЙ", ИНН 6671169278, ОГРН 1056604038600 (далее - истец, ООО "ДЕЛОВОЙ ДОМ НА АРХИЕРЕЙСКОЙ")
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ", ИНН 6671458946, ОГРН 1146679023512 (далее - ответчик, ООО "ТРИУМФ")
третьи лица: ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк", Кретова А.А., Кретов Н.Н., Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Лидер",
о взыскании 394 629 740 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: А.С. Канаева - представитель по доверенности от 01.01.2016 г. N 13, предъявлен паспорт;
- от ответчика: Р.Т. Гараев - представитель по доверенности от 05.08.2015 г. N 66 АА 3214079, предъявлен паспорт;
- от ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк": Д.С. Лукашов - представитель по доверенности от 18.01.2016 г. N 74, предъявлен паспорт, после перерыва в судебном заседании явка представителя не обеспечена;
- Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены.
В судебном заседании 30.08.2016 г. был объявлен перерыв до 30.08.2016 г. до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ДОМ НА АРХИЕРЕЙСКОЙ" на основании договоров уступки права (требования) (Цессии) N 26 и N 27 от 27.05.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ", третье лицо: ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк", о взыскании 394 629 740 руб. 91 коп., в том числе 50000000 руб. долга по кредитному договору N 05-6-621 от 15.05.2009 г., 36768085 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 32040000 руб. пени за просрочку возврата кредита за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г., 1132500 руб. 09 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2013 г. по 01.05.2016 г., 12590514 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере основного долга за период с 29.05.2013 г. по 01.06.2016 г.; 94650000 руб. долга по кредитному договору N 05-6-452 от 16.05.2008 г., 79997601 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 60651720 руб. пени за просрочку возврата кредита за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г. 2965475 руб. 86 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами за период с 27.06.2013 г. по 01.05.2016 г., 23833843 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере основного долга за период с 29.05.2013 г. по 01.06.2016 г.
В предварительном судебном заседании истец в связи с допущенной в расчетах исковых требований ошибкой заявил ходатайство об уточнении исковых требований.
Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв. В обоснование своих доводов ответчика представил расчет процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку уплаты процентов по кредитному договору N 05-6-621 от 15.05.2009 г., расчет процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку уплаты процентов по кредитному договору N 05-6-452 от 16.05.2008 г., распечатки с сайтов, копии отзывов с отметками о вручении истцу и третьему лицу, и расчет пеней за просрочку возврата основного долга по кредитным договорам N 05-6-621 от 15.05.2009 г. и N 05-6-452 от 16.05.2008 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.
ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" представило отзыв, почтовый реестр отправки отзыва истцу и ответчику, которые приобщены к делу.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Кретову Альбину Ансаровну, Кретова Николая Николаевича и ЗАО "Холдинговая компания "Лидер".
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство, в котором отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ, в размере основного долга за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г. в сумме 12590514 руб. 50 коп. по кредитному договору N 05-6-621 от 15.05.2009 г. и в сумме 23833843 руб. 98 коп. по кредитному договору N 05-6-452 от 16.05.2008 г.
На основании ч. 2, ч. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым принять частичный отказ от исковых требований, производство по делу в отношении данных требований прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом истец настаивает на взыскании суммы долга в размере 144650000 руб., процентов в размере 116765686 руб. 54 коп. за пользование кредитом, 92691720 руб. пеней за просрочку возврата кредита за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г., 221893569 руб. 03 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 27.06.2013 г. по 01.06.2016 г. При этом истец представил расчеты процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку уплаты процентов по кредитным договорам N 05-6-621 от 15.05.2009 г. и N 05-6-452 от 16.05.2008 г., а также квитанций о направлении указанного заявления в адрес ответчика и третьего лица (приобщены к материалам дела).
Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, согласно приложению к ходатайству (приобщены).
Ответчик указал на то, что им произведена частичная оплата задолженности по кредитным договорам, в подтверждение чего представил копии платежных поручений N 94196438 от 26.08.2016 г., N 94196439 от 26.08.2016 г.
В связи с тем, что истцу и необходимо проверить поступление оплаты от ответчика и уточнить исковые требования, в судебном заседании 30.08.2016 г. был объявлен перерыв до 30.08.2016 г. до 16 час. 30 мин.
В продолженном после перерыва судебном заседании истец указал на то, что платежи, произведенные ответчиком, зачтены истцом согласно условиям кредитных договоров, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 05-6-621 от 15.05.2009 г. в размере 86217539 руб. 04 коп., в том числе 50000000 руб. долга, 36217539 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2013 г. по 01.05.2016 г. в сумме 61570558 руб. 52 коп. и пени за просрочку возврата кредита за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г. в сумме 32040000 руб.; по кредитному договору N 05-6-452 от 16.05.2008 г. в размере 171808101 руб. 05 коп., в том числе 94650000 руб. долга, 77158101 руб. 05 коп. проценты за пользование кредитом, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами за период с 27.06.2013 г. по 01.05.2016 г. в сумме 160323010 руб. 51 коп. и пени за просрочку возврата кредита за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г. в сумме 60651720 руб. При этом истец представил платежные поручения NN 94196438 и 94196439 от 26.08.2016 г., которые приобщены к делу.
Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик согласился с тем, каким образом зачтены произведенные им по платежным поручениям N 94196438 от 26.08.2016 г., N 94196439 от 26.08.2016 г. платежи.
Однако ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" поддерживает доводы отзыва, при этом представило копии договоров поручительства N 05-6-452 от 19.05.2008 г., залога N 12/05-6-452 от 16.05.2008 г., соглашений о расторжении договора поручительства N 05-6-452 от 19.05.2008 г. и договора залога N 12/05-6-452 от 16.05.2008 г., которые приобщены к материалам дела.
Остальные третьи лица отзывы не представили.
Поскольку истцом и третьим лицом представлены соглашение от 05.02.2009 г. о расторжении договора поручительства N 05-6-452 от 19.05.2008 г., заключенного с Кретовой А.А., соглашение от 28.11.2008 г. о расторжении договора залога N 12/05-452 от 16.05.2008 г., заключенного с Кретовым Н.Н. и ЗАО "Холдинговая компания "Лидер", а также дополнительные соглашения от 29.07.2013 г. к договорам поручительства N 05-6-621 от 15.05.2009 г. и N 05-6-452/1 от 31.12.2008 с Потехиным В.В. (не был привлечен к участию в деле), суд приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (в настоящее время - ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк") (кредитор) и ООО "ТРИУМФ" (заемщик) заключены кредитные договоры:
1) N 05-6-621 от 15.05.2009 г. (в редакции дополнительных соглашений NN 1 от 28.12.2009 г., 2 от 22.01.2010 г., 3 от 27.02.2010 г., 4 от 29.03.2010 г., 5 от 14.05.2010 г. 6 от 31.05.2010 г., от 27.09.2010, от 27.12.2010 г., от 28.03.2011 г., от 30.05.2011 г., от 30.11.2011 г., от 29.05.2012 г.), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50000000 руб. со сроком возврата 28.05.2013 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых в срок и порядке, установленными договором (п. п. 1.1. и 1.2. договора).
Сроком уплаты процентов, начисленных за период с 01.12.2009 г. по 28.05.2013 г., является - 28.05.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2012 г.)
2) N 05-6-452 от 16.05.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений NN 1 от 30.07.2008 г., 2 от 28.08.2008 г., 3 от 26.09.2008 г., 4 от 24.10.2008 г., 5 от 21.11.2008 г., 6 от 19.12.2008 г. 7 от 15.05.2009 г., 8 от 27.11.2009 г., 9 от 28.12.2009 г., 10 от 22.01.2010 г., 11 от 27.02.2010 г., 12 от 29.03.2010 г. 13 от 14.05.2010 г., 14 от 31.05.2010 г., от 27.09.2010 г., от 27.12.2010 г., от 28.03.2011 г., от 30.05.2011 г., от 30.11.2011 г., от 29.05.2012 г.) согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000000 руб. со сроком возврата кредита в сумме 95775000 - 28.05.2013 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых в срок и порядке, установленными договором (п. п. 1.1. и 1.2. договора)
Сроком уплаты процентов, начисленных за период с 01.12.2009 г. по 28.05.2013 г., является - 28.05.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2012 г.).
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк свои обязательства по выдаче кредита по договорам выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако ответчиком обязательство по возврату суммы кредитов и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность по долгу и процентам.
Согласно п. п. 3.1.5 кредитных договоров N 05-6-621 от 15.05.2009 г. и N 05-6-452 от 16.05.2008 г., банк имеет право передать право (требование), принадлежащее банку на основании договора, другому лицу по сделке (совершить уступку требования) с письменного согласия заемщика, если просроченная задолженность по основному долгу составляет менее 3 месяцев. В случае просроченной задолженности по основному долгу более 3 месяцев банк вправе передать право требования другому лицу по сделке (совершить уступку требования) по своему усмотрению без согласия заемщика.
27.05.2013 г. между ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и ООО "ДЕЛОВОЙ ДОМ НА АРХИЕРЕЙСКОЙ" были заключены договоры уступки права (требования) (Цессии) N 26 и N 27, согласно которым, цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования по кредитному договору N 05-6-621 от 15.05.2009 г. в общей сумме на 27.05.2013 г. 72669863 руб. 03 коп., а также по договорам, обеспечивающим указанное обязательство (договор договоры уступки права (требования) (Цессии) N 26 от 27.05.2013 г.) и права требования по кредитному договору N 05-6-452 от 16.05.2008 г. в общей сумме на 27.05.2013 г. 154146892 руб. 69 руб. 03 коп., а также по договорам, обеспечивающим указанное обязательство (договор договоры уступки права (требования) (Цессии) N 27 от 27.05.2013 г.).
В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2. договоров, уступка является возмездной, оплата стоимости производится цессионарием путем перечисления денежных средств на счет цедента, общая стоимость уступки требования по договору уступки N 26 от 27.05.2013 г. составляет 70000000 руб. в срок не позднее 28.05.2013 г., по договору уступки N 27 от 27.05.2013 г. - 115000000 руб. в срок не позднее 21.06.2013 г
Оплата уступленного требования произведена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1950 от 27.05.2013 г. и N 2324 от 21.06.2013 г.
Ответчик уведомлен о заключении сторонами договоров уступки путем направления писем от 27.05.2013 г. и N 05-3026 от 29.05.2013 г. (тексты уведомлений с отметкой о вручении ответчику 27.07.2013 г. и 08.06.2013 г. представлены в дело).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.
Таким образом, право требования по договорам уступки права (требования) (Цессии) 27.05.2013 г. перешло к ООО "ДЕЛОВОЙ ДОМ НА АРХИЕРЕЙСКОЙ".
В силу п. п. 1.1. указанных кредитных договоров, погашение задолженности и уплата процентов производятся в порядке, установленном договорами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако ООО "ТРИУМФ" в нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договорам исполнило частично, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 394629740 руб. 91 коп., в том числе 50000000 руб. долга по кредитному договору N 05-6-621 от 15.05.2009 г., 36768085 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 12590514 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере основного долга за период с 29.05.2013 г. по 01.06.2016 г.; 94650000 руб. долга по кредитному договору N 05-6-452 от 16.05.2008 г., 79997601 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 23833843 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере основного долга за период с 29.05.2013 г. по 01.06.2016 г.
В связи с тем, что ООО "ТРИУМФ" допустило просрочку в погашении долга по кредитным договорам, нарушило сроки возврата кредита, истцом на основании п. п. 4.1 и 4.2 кредитных договоров начислены пени по договору N 05-6-621 от 15.05.2009 г. 32040000 руб. пени за просрочку возврата кредита за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г., 1132500 руб. 09 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2013 г. по 01.05.2016 г., по договору N 05-6-452 от 16.05.2008 г., 60651720 руб. пени за просрочку возврата кредита за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г., 2965475 руб. 86 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами за период с 27.06.2013 г. по 01.05.2016 г.
Поскольку требования кредитных договоров ответчиком надлежащим образом не исполнены (нарушил срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом), истец направил ООО "ТРИУМФ" претензии по кредитным договорам N 05-6-621 от 15.05.2009 г. и N 05-6-452 от 16.05.2008 г. от 01.05.2016 г. с требованием о погашении задолженности в срок до 25.05.2016 г. (текст претензий представлен в материалы дела с отметкой о вручении ответчику 04.05.2016 г.).
В ответ на претензию ответчик в письме от 23.05.2016 г. просил истца предоставить ему отсрочку возврата суммы основного долга, сроком до 2020 г, с последующим погашением задолженности равными суммами в течение 5 лет.
ООО "ДЕЛОВОЙ ДОМ НА АРХИЕРЕЙСКОЙ" направило в адрес ответчика письмо от 25.05.2016 г., в котором отклонило просьбу ООО "ТРИУМФ" об отсрочке возврата суммы долга.
Поскольку задолженность к указанному в претензиях от 01.05.2016 г. сроку ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.
В связи с произведенной истцом проверкой платежей, поступивших от ответчика, истец на момент рассмотрения настоящего дела по существу отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ, в размере основного долга за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г. в сумме 12590514 руб. 50 коп. по кредитному договору N 05-6-621 от 15.05.2009 г. и в сумме 23833843 руб. 98 коп. по кредитному договору N 05-6-452 от 16.05.2008 г.
В связи с принятием судом отказа от иска производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом истец настаивает на взыскании долга по кредитному договору N 05-6-621 от 15.05.2009 г. в размере 50000000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 36217539 руб. 04 коп., долга по кредитному договору N 05-6-452 от 16.05.2008 г. в размере 94650000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 77158101 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом уточнения).
Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, как не представил доказательств погашения задолженности по процентам, неустойке и пеням, размер задолженности, расчеты процентов за пользование кредитами не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что заемщик - ООО "ТРИУМФ", денежные средства по кредитным договорам N 05-6-621 от 15.05.2009 г. и N 05-6-452 от 16.05.2008 г. получил, иного не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в связи с нарушением ООО "ТРИУМФ" условий договоров, ст. 309, 310, ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации у него образовалась задолженность в общем размере 144650000 руб., в том числе по кредитному договору N 05-6-621 от 15.05.2009 г. - 50000000 руб., по кредитному договору N 05-6-452 от 16.05.2008 г. - 94650000 руб., и процентам за пользование кредитом в общем размере 113375640 руб. 09 коп., в том числе по кредитному договору N 05-6-621 от 15.05.2009 г. в размере 36217539 руб. 04 коп., по кредитному договору N 05-6-452 от 16.05.2008 г. в размере 77158101 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом уточнения).
На основании представленных истцом в материалы дела документов, арбитражный суд требования истца о взыскании долга по кредитным договорам в общем размере 144650000 руб. и процентов за пользование кредитом в общем размере 113375640 руб., удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 4.1 кредитных договоров за неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитов заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.2 кредитного договора N 05-6-621 от 15.05.2009 г. за нарушение сроков возврата кредита и/или отдельного транша (части кредита) (в т.ч. установленных договором или дополнительным соглашением к нему) заемщик уплачивает пеню в размере 0,06% от неуплаченной уплаты процентов (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.
п. 4.2 кредитного договора N 05-6-452 от 16.05.2008 г. установлено, что за нарушение сроков возврата кредита и/или отдельного транша (части кредита) (в т.ч. установленных договором или дополнительным соглашением к нему) заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от неуплаченной уплаты процентов (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.
В связи с этим истцом начислена неустойка в общем размере 314585289 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом уточнения), в том числе:
по кредитному договору N 05-6-621 от 15.05.2009 г. за просрочку возврата кредита за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г. в сумме 32040000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2013 г. по 01.05.2016 г. в сумме 61570558 руб. 52 коп.,
по кредитному договору N 05-6-452 от 16.05.2008 г. за просрочку возврата кредита за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г. в сумме 60651720 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами за период с 27.06.2013 г. по 01.05.2016 г. в сумме 160323010 руб. 51 коп.
Ответчик, не возражая против правомерности начисления пеней, ее расчета истцом, просит снизить пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Истец оставляет вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на усмотрение суда, однако настаивает на взыскании пеней в полном объеме.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.
Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер пеней, несоответствие последствий неисполнения обязательств размеру пеней, на отсутствие оснований для получения выгоды у истца и осуществление ответчиком социально - значимой деятельности.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о чрезмерно высоком проценте пеней, установленных п. 4.2 кредитного договора N 05-6-452 от 16.05.2008 г. за нарушение сроков возврата кредита - 0,2% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (то есть 73% годовых), а также установленных п. п. 4.1 договоров N 05-6-452 от 16.05.2008 г. и N 05-6-621 от 15.05.2009 г. за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 0,2% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (то есть 73% годовых).
В связи с этим суд с учетом вышеизложенного полагает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пеней:
начисленных на основании п. п. 4.1 кредитного договора N 05-6-452 от 16.05.2008 г., до 53000000 руб.
начисленных на основании п. п. 4.1 кредитного договора N 05-6-621 от 15.05.2009 г., до 21000000 руб.
начисленных на основании п. 4.2 кредитного договора N 05-6-452 от 16.05.2008 г. за нарушение сроков возврата кредита, до 21000000 руб.
В отношении пеней, начисленных за нарушение сроков возврата кредита - 32040000 руб. за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г., начисленных на основании п. 4.2 кредитного договора N 05-6-621 от 15.05.2009 г., суд отказывает в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью несоразмерности размера пеней (0,06%) пеней последствиям нарушения обязательства с учетом его длительного неисполнения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 127040000 руб. (ст. ст. 307, 309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.
В связи с тем, что при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка, выразившаяся в неуказании на прекращение производства по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по кредитному договору N 05-6-621 от 15.05.2009 г. за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г. в сумме 12590514 руб. 50 коп., по кредитному договору N 05-6-452 от 16.05.2008 г. за период за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г. в сумме 23833843 руб. 98 коп., в то время, как на прекращение производства в данной части указано в описательной и мотивировочной частях решения, суд считает необходимым исправить данную описку при изготовлении судебного акта в полном объеме на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" (ИНН 6671458946, ОГРН 1146679023512) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ДОМ НА АРХИЕРЕЙСКОЙ" (ИНН 6671169278, ОГРН 1056604038600) 144650000 (сто сорок четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) руб. долга, 113375640 (сто тринадцать миллионов триста семьдесят пять тысяч шестьсот сорок) руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 127040000 (сто двадцать семь миллионов сорок тысяч) руб. пеней, 200000 (двести тысяч) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
В остальной части в иске отказать.
В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по кредитному договору N 05-6-621 от 15.05.2009 г. за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г. в сумме 12590514 (двенадцать миллионов пятьсот девяносто тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 50 коп., по кредитному договору N 05-6-452 от 16.05.2008 г. за период за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г. в сумме 23833843 (двадцать три миллиона восемьсот тридцать три тысячи восемьсот сорок три) руб. 98 коп., производство по делу прекратить.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N А60-28449/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А60-28449/2016
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, после перерыва - секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-28449/2016 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ДОМ НА АРХИЕРЕЙСКОЙ", ИНН 6671169278, ОГРН 1056604038600 (далее - истец, ООО "ДЕЛОВОЙ ДОМ НА АРХИЕРЕЙСКОЙ")
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ", ИНН 6671458946, ОГРН 1146679023512 (далее - ответчик, ООО "ТРИУМФ")
третьи лица: ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк", Кретова А.А., Кретов Н.Н., Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Лидер",
о взыскании 394 629 740 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: А.С. Канаева - представитель по доверенности от 01.01.2016 г. N 13, предъявлен паспорт;
- от ответчика: Р.Т. Гараев - представитель по доверенности от 05.08.2015 г. N 66 АА 3214079, предъявлен паспорт;
- от ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк": Д.С. Лукашов - представитель по доверенности от 18.01.2016 г. N 74, предъявлен паспорт, после перерыва в судебном заседании явка представителя не обеспечена;
- Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены.
В судебном заседании 30.08.2016 г. был объявлен перерыв до 30.08.2016 г. до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ДОМ НА АРХИЕРЕЙСКОЙ" на основании договоров уступки права (требования) (Цессии) N 26 и N 27 от 27.05.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ", третье лицо: ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк", о взыскании 394 629 740 руб. 91 коп., в том числе 50000000 руб. долга по кредитному договору N 05-6-621 от 15.05.2009 г., 36768085 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 32040000 руб. пени за просрочку возврата кредита за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г., 1132500 руб. 09 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2013 г. по 01.05.2016 г., 12590514 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере основного долга за период с 29.05.2013 г. по 01.06.2016 г.; 94650000 руб. долга по кредитному договору N 05-6-452 от 16.05.2008 г., 79997601 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 60651720 руб. пени за просрочку возврата кредита за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г. 2965475 руб. 86 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами за период с 27.06.2013 г. по 01.05.2016 г., 23833843 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере основного долга за период с 29.05.2013 г. по 01.06.2016 г.
В предварительном судебном заседании истец в связи с допущенной в расчетах исковых требований ошибкой заявил ходатайство об уточнении исковых требований.
Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв. В обоснование своих доводов ответчика представил расчет процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку уплаты процентов по кредитному договору N 05-6-621 от 15.05.2009 г., расчет процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку уплаты процентов по кредитному договору N 05-6-452 от 16.05.2008 г., распечатки с сайтов, копии отзывов с отметками о вручении истцу и третьему лицу, и расчет пеней за просрочку возврата основного долга по кредитным договорам N 05-6-621 от 15.05.2009 г. и N 05-6-452 от 16.05.2008 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.
ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" представило отзыв, почтовый реестр отправки отзыва истцу и ответчику, которые приобщены к делу.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Кретову Альбину Ансаровну, Кретова Николая Николаевича и ЗАО "Холдинговая компания "Лидер".
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство, в котором отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ, в размере основного долга за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г. в сумме 12590514 руб. 50 коп. по кредитному договору N 05-6-621 от 15.05.2009 г. и в сумме 23833843 руб. 98 коп. по кредитному договору N 05-6-452 от 16.05.2008 г.
На основании ч. 2, ч. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым принять частичный отказ от исковых требований, производство по делу в отношении данных требований прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом истец настаивает на взыскании суммы долга в размере 144650000 руб., процентов в размере 116765686 руб. 54 коп. за пользование кредитом, 92691720 руб. пеней за просрочку возврата кредита за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г., 221893569 руб. 03 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 27.06.2013 г. по 01.06.2016 г. При этом истец представил расчеты процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку уплаты процентов по кредитным договорам N 05-6-621 от 15.05.2009 г. и N 05-6-452 от 16.05.2008 г., а также квитанций о направлении указанного заявления в адрес ответчика и третьего лица (приобщены к материалам дела).
Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, согласно приложению к ходатайству (приобщены).
Ответчик указал на то, что им произведена частичная оплата задолженности по кредитным договорам, в подтверждение чего представил копии платежных поручений N 94196438 от 26.08.2016 г., N 94196439 от 26.08.2016 г.
В связи с тем, что истцу и необходимо проверить поступление оплаты от ответчика и уточнить исковые требования, в судебном заседании 30.08.2016 г. был объявлен перерыв до 30.08.2016 г. до 16 час. 30 мин.
В продолженном после перерыва судебном заседании истец указал на то, что платежи, произведенные ответчиком, зачтены истцом согласно условиям кредитных договоров, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 05-6-621 от 15.05.2009 г. в размере 86217539 руб. 04 коп., в том числе 50000000 руб. долга, 36217539 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2013 г. по 01.05.2016 г. в сумме 61570558 руб. 52 коп. и пени за просрочку возврата кредита за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г. в сумме 32040000 руб.; по кредитному договору N 05-6-452 от 16.05.2008 г. в размере 171808101 руб. 05 коп., в том числе 94650000 руб. долга, 77158101 руб. 05 коп. проценты за пользование кредитом, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами за период с 27.06.2013 г. по 01.05.2016 г. в сумме 160323010 руб. 51 коп. и пени за просрочку возврата кредита за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г. в сумме 60651720 руб. При этом истец представил платежные поручения NN 94196438 и 94196439 от 26.08.2016 г., которые приобщены к делу.
Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик согласился с тем, каким образом зачтены произведенные им по платежным поручениям N 94196438 от 26.08.2016 г., N 94196439 от 26.08.2016 г. платежи.
Однако ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" поддерживает доводы отзыва, при этом представило копии договоров поручительства N 05-6-452 от 19.05.2008 г., залога N 12/05-6-452 от 16.05.2008 г., соглашений о расторжении договора поручительства N 05-6-452 от 19.05.2008 г. и договора залога N 12/05-6-452 от 16.05.2008 г., которые приобщены к материалам дела.
Остальные третьи лица отзывы не представили.
Поскольку истцом и третьим лицом представлены соглашение от 05.02.2009 г. о расторжении договора поручительства N 05-6-452 от 19.05.2008 г., заключенного с Кретовой А.А., соглашение от 28.11.2008 г. о расторжении договора залога N 12/05-452 от 16.05.2008 г., заключенного с Кретовым Н.Н. и ЗАО "Холдинговая компания "Лидер", а также дополнительные соглашения от 29.07.2013 г. к договорам поручительства N 05-6-621 от 15.05.2009 г. и N 05-6-452/1 от 31.12.2008 с Потехиным В.В. (не был привлечен к участию в деле), суд приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (в настоящее время - ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк") (кредитор) и ООО "ТРИУМФ" (заемщик) заключены кредитные договоры:
1) N 05-6-621 от 15.05.2009 г. (в редакции дополнительных соглашений NN 1 от 28.12.2009 г., 2 от 22.01.2010 г., 3 от 27.02.2010 г., 4 от 29.03.2010 г., 5 от 14.05.2010 г. 6 от 31.05.2010 г., от 27.09.2010, от 27.12.2010 г., от 28.03.2011 г., от 30.05.2011 г., от 30.11.2011 г., от 29.05.2012 г.), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50000000 руб. со сроком возврата 28.05.2013 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых в срок и порядке, установленными договором (п. п. 1.1. и 1.2. договора).
Сроком уплаты процентов, начисленных за период с 01.12.2009 г. по 28.05.2013 г., является - 28.05.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2012 г.)
2) N 05-6-452 от 16.05.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений NN 1 от 30.07.2008 г., 2 от 28.08.2008 г., 3 от 26.09.2008 г., 4 от 24.10.2008 г., 5 от 21.11.2008 г., 6 от 19.12.2008 г. 7 от 15.05.2009 г., 8 от 27.11.2009 г., 9 от 28.12.2009 г., 10 от 22.01.2010 г., 11 от 27.02.2010 г., 12 от 29.03.2010 г. 13 от 14.05.2010 г., 14 от 31.05.2010 г., от 27.09.2010 г., от 27.12.2010 г., от 28.03.2011 г., от 30.05.2011 г., от 30.11.2011 г., от 29.05.2012 г.) согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000000 руб. со сроком возврата кредита в сумме 95775000 - 28.05.2013 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых в срок и порядке, установленными договором (п. п. 1.1. и 1.2. договора)
Сроком уплаты процентов, начисленных за период с 01.12.2009 г. по 28.05.2013 г., является - 28.05.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2012 г.).
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк свои обязательства по выдаче кредита по договорам выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако ответчиком обязательство по возврату суммы кредитов и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность по долгу и процентам.
Согласно п. п. 3.1.5 кредитных договоров N 05-6-621 от 15.05.2009 г. и N 05-6-452 от 16.05.2008 г., банк имеет право передать право (требование), принадлежащее банку на основании договора, другому лицу по сделке (совершить уступку требования) с письменного согласия заемщика, если просроченная задолженность по основному долгу составляет менее 3 месяцев. В случае просроченной задолженности по основному долгу более 3 месяцев банк вправе передать право требования другому лицу по сделке (совершить уступку требования) по своему усмотрению без согласия заемщика.
27.05.2013 г. между ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и ООО "ДЕЛОВОЙ ДОМ НА АРХИЕРЕЙСКОЙ" были заключены договоры уступки права (требования) (Цессии) N 26 и N 27, согласно которым, цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования по кредитному договору N 05-6-621 от 15.05.2009 г. в общей сумме на 27.05.2013 г. 72669863 руб. 03 коп., а также по договорам, обеспечивающим указанное обязательство (договор договоры уступки права (требования) (Цессии) N 26 от 27.05.2013 г.) и права требования по кредитному договору N 05-6-452 от 16.05.2008 г. в общей сумме на 27.05.2013 г. 154146892 руб. 69 руб. 03 коп., а также по договорам, обеспечивающим указанное обязательство (договор договоры уступки права (требования) (Цессии) N 27 от 27.05.2013 г.).
В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2. договоров, уступка является возмездной, оплата стоимости производится цессионарием путем перечисления денежных средств на счет цедента, общая стоимость уступки требования по договору уступки N 26 от 27.05.2013 г. составляет 70000000 руб. в срок не позднее 28.05.2013 г., по договору уступки N 27 от 27.05.2013 г. - 115000000 руб. в срок не позднее 21.06.2013 г
Оплата уступленного требования произведена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1950 от 27.05.2013 г. и N 2324 от 21.06.2013 г.
Ответчик уведомлен о заключении сторонами договоров уступки путем направления писем от 27.05.2013 г. и N 05-3026 от 29.05.2013 г. (тексты уведомлений с отметкой о вручении ответчику 27.07.2013 г. и 08.06.2013 г. представлены в дело).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.
Таким образом, право требования по договорам уступки права (требования) (Цессии) 27.05.2013 г. перешло к ООО "ДЕЛОВОЙ ДОМ НА АРХИЕРЕЙСКОЙ".
В силу п. п. 1.1. указанных кредитных договоров, погашение задолженности и уплата процентов производятся в порядке, установленном договорами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако ООО "ТРИУМФ" в нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договорам исполнило частично, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 394629740 руб. 91 коп., в том числе 50000000 руб. долга по кредитному договору N 05-6-621 от 15.05.2009 г., 36768085 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 12590514 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере основного долга за период с 29.05.2013 г. по 01.06.2016 г.; 94650000 руб. долга по кредитному договору N 05-6-452 от 16.05.2008 г., 79997601 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 23833843 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере основного долга за период с 29.05.2013 г. по 01.06.2016 г.
В связи с тем, что ООО "ТРИУМФ" допустило просрочку в погашении долга по кредитным договорам, нарушило сроки возврата кредита, истцом на основании п. п. 4.1 и 4.2 кредитных договоров начислены пени по договору N 05-6-621 от 15.05.2009 г. 32040000 руб. пени за просрочку возврата кредита за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г., 1132500 руб. 09 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2013 г. по 01.05.2016 г., по договору N 05-6-452 от 16.05.2008 г., 60651720 руб. пени за просрочку возврата кредита за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г., 2965475 руб. 86 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами за период с 27.06.2013 г. по 01.05.2016 г.
Поскольку требования кредитных договоров ответчиком надлежащим образом не исполнены (нарушил срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом), истец направил ООО "ТРИУМФ" претензии по кредитным договорам N 05-6-621 от 15.05.2009 г. и N 05-6-452 от 16.05.2008 г. от 01.05.2016 г. с требованием о погашении задолженности в срок до 25.05.2016 г. (текст претензий представлен в материалы дела с отметкой о вручении ответчику 04.05.2016 г.).
В ответ на претензию ответчик в письме от 23.05.2016 г. просил истца предоставить ему отсрочку возврата суммы основного долга, сроком до 2020 г, с последующим погашением задолженности равными суммами в течение 5 лет.
ООО "ДЕЛОВОЙ ДОМ НА АРХИЕРЕЙСКОЙ" направило в адрес ответчика письмо от 25.05.2016 г., в котором отклонило просьбу ООО "ТРИУМФ" об отсрочке возврата суммы долга.
Поскольку задолженность к указанному в претензиях от 01.05.2016 г. сроку ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.
В связи с произведенной истцом проверкой платежей, поступивших от ответчика, истец на момент рассмотрения настоящего дела по существу отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ, в размере основного долга за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г. в сумме 12590514 руб. 50 коп. по кредитному договору N 05-6-621 от 15.05.2009 г. и в сумме 23833843 руб. 98 коп. по кредитному договору N 05-6-452 от 16.05.2008 г.
В связи с принятием судом отказа от иска производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом истец настаивает на взыскании долга по кредитному договору N 05-6-621 от 15.05.2009 г. в размере 50000000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 36217539 руб. 04 коп., долга по кредитному договору N 05-6-452 от 16.05.2008 г. в размере 94650000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 77158101 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом уточнения).
Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, как не представил доказательств погашения задолженности по процентам, неустойке и пеням, размер задолженности, расчеты процентов за пользование кредитами не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что заемщик - ООО "ТРИУМФ", денежные средства по кредитным договорам N 05-6-621 от 15.05.2009 г. и N 05-6-452 от 16.05.2008 г. получил, иного не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в связи с нарушением ООО "ТРИУМФ" условий договоров, ст. 309, 310, ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации у него образовалась задолженность в общем размере 144650000 руб., в том числе по кредитному договору N 05-6-621 от 15.05.2009 г. - 50000000 руб., по кредитному договору N 05-6-452 от 16.05.2008 г. - 94650000 руб., и процентам за пользование кредитом в общем размере 113375640 руб. 09 коп., в том числе по кредитному договору N 05-6-621 от 15.05.2009 г. в размере 36217539 руб. 04 коп., по кредитному договору N 05-6-452 от 16.05.2008 г. в размере 77158101 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом уточнения).
На основании представленных истцом в материалы дела документов, арбитражный суд требования истца о взыскании долга по кредитным договорам в общем размере 144650000 руб. и процентов за пользование кредитом в общем размере 113375640 руб., удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 4.1 кредитных договоров за неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитов заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.2 кредитного договора N 05-6-621 от 15.05.2009 г. за нарушение сроков возврата кредита и/или отдельного транша (части кредита) (в т.ч. установленных договором или дополнительным соглашением к нему) заемщик уплачивает пеню в размере 0,06% от неуплаченной уплаты процентов (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.
п. 4.2 кредитного договора N 05-6-452 от 16.05.2008 г. установлено, что за нарушение сроков возврата кредита и/или отдельного транша (части кредита) (в т.ч. установленных договором или дополнительным соглашением к нему) заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от неуплаченной уплаты процентов (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.
В связи с этим истцом начислена неустойка в общем размере 314585289 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом уточнения), в том числе:
по кредитному договору N 05-6-621 от 15.05.2009 г. за просрочку возврата кредита за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г. в сумме 32040000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2013 г. по 01.05.2016 г. в сумме 61570558 руб. 52 коп.,
по кредитному договору N 05-6-452 от 16.05.2008 г. за просрочку возврата кредита за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г. в сумме 60651720 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами за период с 27.06.2013 г. по 01.05.2016 г. в сумме 160323010 руб. 51 коп.
Ответчик, не возражая против правомерности начисления пеней, ее расчета истцом, просит снизить пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Истец оставляет вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на усмотрение суда, однако настаивает на взыскании пеней в полном объеме.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.
Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер пеней, несоответствие последствий неисполнения обязательств размеру пеней, на отсутствие оснований для получения выгоды у истца и осуществление ответчиком социально - значимой деятельности.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о чрезмерно высоком проценте пеней, установленных п. 4.2 кредитного договора N 05-6-452 от 16.05.2008 г. за нарушение сроков возврата кредита - 0,2% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (то есть 73% годовых), а также установленных п. п. 4.1 договоров N 05-6-452 от 16.05.2008 г. и N 05-6-621 от 15.05.2009 г. за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 0,2% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (то есть 73% годовых).
В связи с этим суд с учетом вышеизложенного полагает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пеней:
начисленных на основании п. п. 4.1 кредитного договора N 05-6-452 от 16.05.2008 г., до 53000000 руб.
начисленных на основании п. п. 4.1 кредитного договора N 05-6-621 от 15.05.2009 г., до 21000000 руб.
начисленных на основании п. 4.2 кредитного договора N 05-6-452 от 16.05.2008 г. за нарушение сроков возврата кредита, до 21000000 руб.
В отношении пеней, начисленных за нарушение сроков возврата кредита - 32040000 руб. за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г., начисленных на основании п. 4.2 кредитного договора N 05-6-621 от 15.05.2009 г., суд отказывает в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью несоразмерности размера пеней (0,06%) пеней последствиям нарушения обязательства с учетом его длительного неисполнения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 127040000 руб. (ст. ст. 307, 309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.
В связи с тем, что при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка, выразившаяся в неуказании на прекращение производства по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по кредитному договору N 05-6-621 от 15.05.2009 г. за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г. в сумме 12590514 руб. 50 коп., по кредитному договору N 05-6-452 от 16.05.2008 г. за период за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г. в сумме 23833843 руб. 98 коп., в то время, как на прекращение производства в данной части указано в описательной и мотивировочной частях решения, суд считает необходимым исправить данную описку при изготовлении судебного акта в полном объеме на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" (ИНН 6671458946, ОГРН 1146679023512) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ДОМ НА АРХИЕРЕЙСКОЙ" (ИНН 6671169278, ОГРН 1056604038600) 144650000 (сто сорок четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) руб. долга, 113375640 (сто тринадцать миллионов триста семьдесят пять тысяч шестьсот сорок) руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 127040000 (сто двадцать семь миллионов сорок тысяч) руб. пеней, 200000 (двести тысяч) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
В остальной части в иске отказать.
В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по кредитному договору N 05-6-621 от 15.05.2009 г. за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г. в сумме 12590514 (двенадцать миллионов пятьсот девяносто тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 50 коп., по кредитному договору N 05-6-452 от 16.05.2008 г. за период за период с 29.05.2013 г. по 01.05.2016 г. в сумме 23833843 (двадцать три миллиона восемьсот тридцать три тысячи восемьсот сорок три) руб. 98 коп., производство по делу прекратить.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)