Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.И. по доверенности М.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с М.И. в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" в лице Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору в размере ******* руб. 23 коп. (******* рублей ******* копейки).
В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Судостроительный банк" в лице "Агентство по страхованию вкладов" к Б. отказать.
установила:
ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к М.И., просил взыскать с ответчика М.И., задолженность в размере ******* руб. ******* коп., из них ******* руб. основного долга, ******* руб. начисленных процентов, ******* руб. неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ******* руб. неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, также просил взыскать с Б. расходы по оплате госпошлины в размере по ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "ИМЕДЖЕНСИ ПРИНТ" ("Заемщик") были заключены следующие Договоры о предоставлении кредита в форме кредитной линии юридическому лицу: N ******* от 09 апреля 2014., N ******* от 17 апреля 2014 г., N ******* от 09 сентября 2013 г. В соответствии с условиями Кредитных договоров Заемщику были перечислены денежные средства: ******* рублей ******* копеек по договору N ******* от 09 апреля 2014 г., ******* ЕВРО по договору N ******* от 17 апреля 2014 г., ******* рублей ******* копеек по договору N ******* от 09 сентября 2013 г. Согласно п. 2.1. Кредитных договоров дата возврата кредита определена: 08 апреля 2015 г. по договору N ******* от 09 апреля 2014 г., 16 апреля 2015 г. по договору N ******* от 17.04.2014 г., 08 сентября 2016 г. по договору N ******* от 09 сентября 2013 г. Цель предоставления кредита: пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности. Заемщик свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере ******* руб. основного долга, ******* руб. начисленных процентов, ******* руб. неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ******* руб. неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита. В соответствии с Договорами поручительства N ******* от 09.04.2014., N ******* от 17.04.2014 г., N ******* от 09 сентября 2013 г. М.И. ("Поручитель") обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО "ИМЕДЖЕНСИ ПРИНТ" всех его обязательств перед Банком, возникших из Договоров о предоставлении кредита, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Банк направил в адрес ответчика требование об исполнении своих обязательств по Договорам поручительства. Однако до настоящего времени требование Истца не исполнено.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М.И. по доверенности М.П. в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв на исковые требования, в котором указал, что в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-217151/14 с участием Истца, о банкротстве ООО "Имедженси Принт", Генеральным директором и поручителем которого являлся Ответчик. Сумма требований Истца в деле о банкротстве, составляет ******* рублей ******* коп. Ответчик считает, что исковые требования должны быть заявлены к основному должнику - юридическому лицу.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика М.И. по доверенности М.П., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика М.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика М.И. по доверенности М.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "ИМЕДЖЕНСИ ПРИНТ" ("Заемщик") были заключены Договоры о предоставлении кредита в форме кредитной линии юридическому лицу: N ******* от 09 апреля 2014. (л.д. 12 - 18), N ******* от 17 апреля 2014 г. (л.д. 21 - 26), N ******* от 09 сентября 2013 г. (л.д. 28 - 34).
В соответствии с условиями Кредитных договоров Заемщику были перечислены денежные средства: ******* рублей ******* копеек по договору N ******* от 09 апреля 2014 г., ******* ЕВРО по договору N ******* от 17 апреля 2014 г., ******* рублей ******* копеек по договору N ******* от 09 сентября 2013 г., что подтверждается выписками по счетам Заемщика (л.д. 38 - 56).
Согласно п. 2.1. Кредитных договоров дата возврата кредита определена: 08 апреля 2015 г. по договору N ******* от 09 апреля 2014 г., 16 апреля 2015 г. по договору N ******* от 17 апреля 2014 г., 08 сентября 2016 г. по договору N ******* от 09 сентября 2013 г.
Цель предоставления кредита: пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности.
Судом также установлено, что в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора заемщик в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнял своих обязательств по погашению платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере ******* руб. основного долга, ******* руб. начисленных процентов, ******* руб. неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ******* руб. неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита.
Заемщиком задолженность не погашена.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-217151/14 от 13 марта 2015 г. в отношении ООО "ИМЕДЖЕНСИ ПРИНТ" введена процедура наблюдения (л.д. 57 - 60). Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-217151/14 от 10 сентября 2015 г. ООО "ИМЕДЖЕНСИ ПРИНТ" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 61 - 63). Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-217151/14 от 09 декабря 2015 г. требования Банка в вышеуказанном размере включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "ИМЕДЖЕНСИ ПРИНТ" (л.д. 64 - 67).
В соответствии с Договорами поручительства N ******* от 09 апреля 2014. (л.д. 68 - 70), N ******* от 17 апреля 2014 г. (л.д. 74 - 76), N ******* от 09 сентября 2013 г. (л.д. 78 - 81) М.И. ("Поручитель") обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО "ИМЕДЖЕНСИ ПРИНТ" всех его обязательств перед Банком, возникших из Договоров о предоставлении кредита, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В соответствии с п. 3.1.1 Договоров поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.
Банк направил в адрес Ответчика требование об исполнении своих обязательств по Договорам поручительства (л.д. 85 - 86). Однако до настоящего времени требование Истца не исполнено.
В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2014 г. по делу N А40-31510/15 КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету, представленного истцом в материалы дела, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере ******* руб. основного долга, ******* руб. начисленных процентов, ******* руб. неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ******* руб. неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита.
Представленный расчет судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, сочтен верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Доводы ответчика о том, что исковые требования должны быть заявлены к основному должнику - юридическому лицу; в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-217151/14 с участием истца о банкротстве ООО "Имедженси Принт", генеральным директором и поручителем которого является ответчик, в связи с чем истец должен уточнить исковые требования, судом не приняты во внимание, поскольку по условиям договоров поручительства, Банк имеет право предъявить требования о взыскании невыплаченной задолженности по кредиту непосредственно к поручителю, которым является М.И.; рассмотрение Арбитражным судом дела о банкротстве ООО "Имедженси Принт" не влияет на рассматриваемый гражданский иск.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика общей суммы задолженности по кредитным договорам в размере ******* руб. ******* коп.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины с Б., так как данное лицо не является ответчиком по делу, а также стороной в имеющихся договорных отношениях.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя КБ "Судостроительный банк" об изменении решения в части взыскания судебных расходов, судебной коллегией не установлено, поскольку апелляционная жалоба на указанное решение со стороны истца в суд не поступала, тогда как требования о взыскании судебных расходов с Б. правомерно не удовлетворены. При этом, судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании судебных расходов, путем предъявления отдельного заявления о взыскании судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется, так как истец не лишен возможности взыскать долг с основного должника, судебной коллегией проверен, однако в силу положений ст. ст. 323, 365, 366 ГК РФ признан несостоятельным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.И. по доверенности М.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31004/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31004
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.И. по доверенности М.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с М.И. в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" в лице Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору в размере ******* руб. 23 коп. (******* рублей ******* копейки).
В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Судостроительный банк" в лице "Агентство по страхованию вкладов" к Б. отказать.
установила:
ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к М.И., просил взыскать с ответчика М.И., задолженность в размере ******* руб. ******* коп., из них ******* руб. основного долга, ******* руб. начисленных процентов, ******* руб. неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ******* руб. неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, также просил взыскать с Б. расходы по оплате госпошлины в размере по ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "ИМЕДЖЕНСИ ПРИНТ" ("Заемщик") были заключены следующие Договоры о предоставлении кредита в форме кредитной линии юридическому лицу: N ******* от 09 апреля 2014., N ******* от 17 апреля 2014 г., N ******* от 09 сентября 2013 г. В соответствии с условиями Кредитных договоров Заемщику были перечислены денежные средства: ******* рублей ******* копеек по договору N ******* от 09 апреля 2014 г., ******* ЕВРО по договору N ******* от 17 апреля 2014 г., ******* рублей ******* копеек по договору N ******* от 09 сентября 2013 г. Согласно п. 2.1. Кредитных договоров дата возврата кредита определена: 08 апреля 2015 г. по договору N ******* от 09 апреля 2014 г., 16 апреля 2015 г. по договору N ******* от 17.04.2014 г., 08 сентября 2016 г. по договору N ******* от 09 сентября 2013 г. Цель предоставления кредита: пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности. Заемщик свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере ******* руб. основного долга, ******* руб. начисленных процентов, ******* руб. неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ******* руб. неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита. В соответствии с Договорами поручительства N ******* от 09.04.2014., N ******* от 17.04.2014 г., N ******* от 09 сентября 2013 г. М.И. ("Поручитель") обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО "ИМЕДЖЕНСИ ПРИНТ" всех его обязательств перед Банком, возникших из Договоров о предоставлении кредита, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Банк направил в адрес ответчика требование об исполнении своих обязательств по Договорам поручительства. Однако до настоящего времени требование Истца не исполнено.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М.И. по доверенности М.П. в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв на исковые требования, в котором указал, что в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-217151/14 с участием Истца, о банкротстве ООО "Имедженси Принт", Генеральным директором и поручителем которого являлся Ответчик. Сумма требований Истца в деле о банкротстве, составляет ******* рублей ******* коп. Ответчик считает, что исковые требования должны быть заявлены к основному должнику - юридическому лицу.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика М.И. по доверенности М.П., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика М.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика М.И. по доверенности М.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "ИМЕДЖЕНСИ ПРИНТ" ("Заемщик") были заключены Договоры о предоставлении кредита в форме кредитной линии юридическому лицу: N ******* от 09 апреля 2014. (л.д. 12 - 18), N ******* от 17 апреля 2014 г. (л.д. 21 - 26), N ******* от 09 сентября 2013 г. (л.д. 28 - 34).
В соответствии с условиями Кредитных договоров Заемщику были перечислены денежные средства: ******* рублей ******* копеек по договору N ******* от 09 апреля 2014 г., ******* ЕВРО по договору N ******* от 17 апреля 2014 г., ******* рублей ******* копеек по договору N ******* от 09 сентября 2013 г., что подтверждается выписками по счетам Заемщика (л.д. 38 - 56).
Согласно п. 2.1. Кредитных договоров дата возврата кредита определена: 08 апреля 2015 г. по договору N ******* от 09 апреля 2014 г., 16 апреля 2015 г. по договору N ******* от 17 апреля 2014 г., 08 сентября 2016 г. по договору N ******* от 09 сентября 2013 г.
Цель предоставления кредита: пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности.
Судом также установлено, что в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора заемщик в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнял своих обязательств по погашению платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере ******* руб. основного долга, ******* руб. начисленных процентов, ******* руб. неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ******* руб. неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита.
Заемщиком задолженность не погашена.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-217151/14 от 13 марта 2015 г. в отношении ООО "ИМЕДЖЕНСИ ПРИНТ" введена процедура наблюдения (л.д. 57 - 60). Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-217151/14 от 10 сентября 2015 г. ООО "ИМЕДЖЕНСИ ПРИНТ" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 61 - 63). Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-217151/14 от 09 декабря 2015 г. требования Банка в вышеуказанном размере включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "ИМЕДЖЕНСИ ПРИНТ" (л.д. 64 - 67).
В соответствии с Договорами поручительства N ******* от 09 апреля 2014. (л.д. 68 - 70), N ******* от 17 апреля 2014 г. (л.д. 74 - 76), N ******* от 09 сентября 2013 г. (л.д. 78 - 81) М.И. ("Поручитель") обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО "ИМЕДЖЕНСИ ПРИНТ" всех его обязательств перед Банком, возникших из Договоров о предоставлении кредита, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В соответствии с п. 3.1.1 Договоров поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.
Банк направил в адрес Ответчика требование об исполнении своих обязательств по Договорам поручительства (л.д. 85 - 86). Однако до настоящего времени требование Истца не исполнено.
В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2014 г. по делу N А40-31510/15 КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету, представленного истцом в материалы дела, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере ******* руб. основного долга, ******* руб. начисленных процентов, ******* руб. неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ******* руб. неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита.
Представленный расчет судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, сочтен верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Доводы ответчика о том, что исковые требования должны быть заявлены к основному должнику - юридическому лицу; в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-217151/14 с участием истца о банкротстве ООО "Имедженси Принт", генеральным директором и поручителем которого является ответчик, в связи с чем истец должен уточнить исковые требования, судом не приняты во внимание, поскольку по условиям договоров поручительства, Банк имеет право предъявить требования о взыскании невыплаченной задолженности по кредиту непосредственно к поручителю, которым является М.И.; рассмотрение Арбитражным судом дела о банкротстве ООО "Имедженси Принт" не влияет на рассматриваемый гражданский иск.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика общей суммы задолженности по кредитным договорам в размере ******* руб. ******* коп.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины с Б., так как данное лицо не является ответчиком по делу, а также стороной в имеющихся договорных отношениях.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя КБ "Судостроительный банк" об изменении решения в части взыскания судебных расходов, судебной коллегией не установлено, поскольку апелляционная жалоба на указанное решение со стороны истца в суд не поступала, тогда как требования о взыскании судебных расходов с Б. правомерно не удовлетворены. При этом, судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании судебных расходов, путем предъявления отдельного заявления о взыскании судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется, так как истец не лишен возможности взыскать долг с основного должника, судебной коллегией проверен, однако в силу положений ст. ст. 323, 365, 366 ГК РФ признан несостоятельным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.И. по доверенности М.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)