Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
- от истца - Кушнир, В.И. паспорт, представитель Грядунова Т.И. по доверенности от 01.06.2016, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - представитель не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Ештокину Владимиру Васильевичу - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны в лице конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны (ИНН 263212981996, ОГРНИП 310616524900024)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 г. по делу N А53-20754/2015
по иску индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны в лице конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны (ИНН 263212981996, ОГРНИП 310616524900024)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181), индивидуальному предпринимателю Ештокину Владимиру Васильевичу (ИНН 615502264672, ОГРНИП 3046152500101)
о взыскании солидарно убытков в размере 1950000 руб.,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
установил:
индивидуальный предприниматель Симон Алевтина Константиновна в лице конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", индивидуальному предпринимателю Ештокину Владимиру Васильевичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно 1950000 руб. в счет возмещения убытков стоимости утраченного автомобиля (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича (ИНН 615502264672, ОГРН 3046152500101) в пользу индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны (ИНН 263212981996, ОГРНИП 310616524900024) взысканы убытки в размере 1936015,40 руб. В удовлетворении остальной части требований к индивидуальному предпринимателю Ештокину Владимиру Васильевичу (ИНН 615502264672, ОГРН 3046152500101) отказано. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) отказано. С индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича (ИНН 615502264672, ОГРН 3046152500101) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32273 руб. С индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны (ИНН 263212981996, ОГРНИП 310616524900024) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 227 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что при определении размера убытков, таковые должны определяться в размере выкупной стоимости автомобиля, выплаченной истцом лизингодателю на дату совершения сделки по переуступке права от 01.10.2013 г. по договору лизинга. Поскольку общая стоимость всех лизинговых платежей по договору лизинга N 12444/2011 составляет 3144666, 73 руб., при этом стороны в договоре согласовали цену автомобиля - 2501490 руб., постольку выкупная стоимость автомобиля в лизинговых платежах составляет 79,5% - 1936015,40 руб. Отказывая в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований о применении норм о солидарной ответственности.
Индивидуальный предприниматель Симон Алевтина Константиновна в лице конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение в части отказа в иске к ООО "Каркаде" отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ответчиков в равных долях убытки в размере 1936015,40 руб.
Податель жалобы полагает, что вывод суда о причинении вреда истцу только действиями ответчика Ештокина В.В. не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 г. по делу N А53-28201/2015 заключенный между ИП Ештокиным В.В. и ООО "Каркаде" договор выкупа предмета лизинга N 12444/2011/В от 11.09.2014 г. признан недействительным. В рамках дела N А53-28201/2015 суд первой инстанции указал, что спорная сделка с учетом обстоятельств ее совершения при наличии судебного акта о признании договора уступки недействительным злонамеренно направлена своим совершением на лишении истца возможности получить исполнение судебного акта путем восстановления его прав по договору лизинга, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ООО "Каркаде" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой оно просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что вина общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом отсутствует, указал, что именно на ИП Ештокина В.В. была возложена обязанность по возврату предмета лизинга.
От ИП Ештокина В.В. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебными актами арбитражных судов разрешен ряд споров и преюдициально установлен ряд обстоятельств, имеющих значение и не подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 г. по делу N А53-14187/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна. Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 28.09.2013 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 г. индивидуальный предприниматель Симон Алевтина Константиновна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант N 43 от 15.03.2014 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу А53-28201/2015, вступившим в законную силу установлено следующее.
11.10.2011 между ООО "АВТОРУСЬ W" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12444/2011, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, в соответствии с согласованной с лизингополучателем - ИП Симон А.К., спецификацией к договору (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи N 12444/2011 товар приобретается у продавца для передачи в лизинг Симон А.К. (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 г.
Пунктом 2.1. договора купли-продажи N 12444/2011 предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 2 501 490,00 рублей, в т.ч. НДС 381 583,22 рублей. Оплата по договору производится путем 100% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.3 договора).
Договор купли-продажи N 12444/2011 вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения принятых обязательств по договору (пункт 9.1 договора).
11.10.2011 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и Симон А.К. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 12444/2011 (далее - договор лизинга N 12444/2011), в соответствии с которым Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "АВТОРУСЬ W" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно пункту 3.2. договора лизинга N 12444/2011 лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей к договору, до приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту лизингополучателем считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей. После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту лизингополучателем авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей (пункт 3.3 договора).
Срок действия договора лизинга N 12444/2011 устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (пункт 3.5. договора).
Во исполнение условий договора купли-продажи N 12444/2011 от 11.10.2011 г. ООО "АВТОРУСЬ W" (продавец) передало Симон А.Е. (лизингополучатель) в присутствие ООО "Каркаде" (покупатель) легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, что подтверждается актом приемки-передачи от 21.10.2011 г.
Во исполнение условий договора лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 ООО "Каркаде" (лизингодатель) по акту приема-передачи от 21.10.2011 передало Симон А.Е. (лизингополучатель) во временное владение и пользование (без перехода права собственности) легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG.
01.10.2013 г. между Симон А.К. (Цедент) и Ештокиным В.В. (Цессионарий) заключен договор уступки (далее - договор переуступки от 01.10.2013 г.), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 г., заключенному между Цедентом и Лизингодателем - ООО "Каркаде", в объеме, существующем на момент заключения договора (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2 договора от 01.10.2013 г. за уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, которая составляет 50000 руб. Оплата производится безналичном порядке, на расчетный счет цедента, в течение трех банковских дней с момента заключения договора.
В соответствии с пунктом 2.1. договора переуступки от 01.10.2013 г., Цедент обязан передать Цессионарию, в течение трех рабочих дней имущество и все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, договор лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 г.
Договор от 01.10.2013 г. вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору лизинга (пункт 5.1 договора).
Во исполнение условий договора от 01.10.2013 г. Симон А.К. (Цедент) передала Ештокину В.В. (Цессионарию) легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG по акту приема-передачи от 01.10.2013 г.
Симон А.К. уплатила в пользу ООО "Каркаде N лизинговые платежи по договору лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 г. в сумме 2434014,84 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой.
За переуступаемое право по условиям договора переуступки Ештокин В.В. должен был оплатить 50000 руб.
Однако, как установлено судом в определении от 21.09.2014 г. в рамках дела N А53-14187/2013 указанная сумма Симон А.К. не передавалась.
После заключения договора уступки б/н от 01.10.2013 г. Ештокин В.В. по состоянию на 01.07.2014 г. внес оплату по договору лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 г. в сумме 560979,72 руб.
Считая, что договор уступки б/н от 01.10.2013 г. заключен с должником при неравноценном встречном исполнении, сделки совершены в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий Симон А.К. обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-14187/2013 с заявлением о признании недействительной указанной сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2014 г. по делу N А53-14187/2013 договор уступки от 01.10.2013 г. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, восстановлены права индивидуального предпринимателя Симон А.К. по договору уступки права требования от 01.10.2013 г. На индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Симон А.К. транспортное средство - легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2014 г., определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2014 г. оставлено без изменения.
Вместе с тем, ООО "Каркаде" 11.09.2014 г. заключило с Ештокиным В.В. договор выкупа предмета лизинга N 12444/2011/В, подписан акт приема-передачи от 26.12.2014 г. В дальнейшем автомобиль был перепродан Тен Елене Пантелеевне, затем Миносян Ларисе Васильевне.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 г. по делу А53-28201/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2016 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Ештокиным Владимиром Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" договор выкупа предмета лизинга N 12444/2011/В от 11.09.2014 г., признан недействительным.
В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку автомобиль был продан Ештокиным В.В., исполнить определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2014 г. по делу N А53-14187/2013 в части возврата индивидуальному предпринимателю Симон А.К. транспортного средства оказалось невозможным. Индивидуальный предприниматель Симон Алевтина Константиновна в лице конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что в случае возврата автомобиля, после выплаты всех лизинговых платежей лизингополучателем Симон А.К., автомобиль мог бы поступить в конкурсную массу, обеспечив интересы конкурсных кредиторов.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и судебные акты, состоявшиеся по спорам, в которых участвовали лица, привлеченные в настоящее время, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор переуступки от 01.10.2013 г., согласно которому произведена замена стороны лизингополучателя в договоре лизинга договор лизинга N 12444/2011 на Ештокина В.В., и договор выкупа автомобиля Ештокиным В.В. у лизингодателя ООО "Каркаде" признаны судом ничтожными сделками, истец, переуступая право по договору лизинга N 12444/2011 за 50000 руб. (которые также не были получены истцом), на момент выплаты лизинговых платежей в размере 2434014,84 руб., явно претерпел убытки. По сути, истец передал безвозмездно автомобиль Ештокину В.В., в то время как на дату передачи автомобиля частично была выплачена его выкупная стоимость.
В отношении размера причиненных убытков, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно не согласился с позицией истца о том, что их размер должен определяться из стоимости автомобиля в целом на дату рассмотрения спора.
Так, в случае исполнения Ештокиным В.В. определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2014 по делу N А53-14187/2013, обязывающего Ештокина В.В. возвратить автомобиль истцу, истец не приобрел бы стоимость указанного автомобиля, поскольку на дату совершения сделки по переуступке права, истец не являлся собственником данного автомобиля.
Доводы истца о том, что Симон А.К. продолжала бы надлежащим образом исполнять договор лизинга N 12444/2011, выплатила бы оставшиеся платежи по указанному договору, в связи с чем, автомобиль поступил бы в ее собственность и мог быть реализован по цене 1950000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. Доказательств того, что договор лизинга N 12444/2011 был бы исполнен истцом, не представлено.
Таким образом, при определении размера убытков Арбитражный суд Ростовской области пришел к правильному выводу, что они должны определяться в размере выкупной стоимости автомобиля, выплаченной истцом лизингодателю на дату совершения сделки по переуступке права от 01.10.2013 г. по договору лизинга.
В договоре лизинга N 12444/2011 стороны не расшифровали структуру лизинговых платежей, не указали, каков размер выкупной стоимости автомобиля выплачивается лизингополучателем в каждом лизинговом платеже. Однако условия договора лизинга N 12444/2011 свидетельствует о том, что договор отвечает критериям выкупного лизинга. По условиям договора, после выплаты всех лизинговых платежей автомобиль должен был поступить в собственность лизингополучателя.
При расчете выкупной стоимости, выплаченной истцом, и, соответственно, на которую он может претендовать в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Общая стоимость всех лизинговых платежей по договору лизинга N 12444/2011 составляет 3144666,73 руб. при этом стороны в договоре лизинга N 12444/2011 согласовали цену автомобиля - 2501490 руб. Следовательно, выкупная стоимость автомобиля в лизинговых платежах составляет 79,5%.
Поскольку истец выплатил лизингодателю платежи в размере 2434014,84 руб., постольку выкупная стоимость, выплаченная истцом, составляет 1936015,40 руб., которая и подлежит взысканию в виде возмещения убытков.
Истец заявил требование о солидарном взыскании с ответчиков отыскиваемых убытков.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к солидарной ответственности и взыскал убытки в размере 1936015,40 руб. с индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" отказал.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции верным ввиду следующего.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, может объясняться неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий представляет собой совместно причиненный вред. При этом причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.
В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 г. по делу N А53-28201/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2016 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Ештокиным Владимиром Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" договор выкупа предмета лизинга N 12444/2011/В от 11.09.2014 г., признан недействительным. Суд первой инстанции в решении по данном делу указал, что спорная сделка с учетом обстоятельств ее совершения при наличии судебного акта о признании договора уступки недействительным злонамеренно направлена своим совершением на лишении истца возможности получить исполнение судебного акта путем восстановления его прав по договору лизинга, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в деле N А53-28201/2015 о злоупотреблении правом со стороны ответчиков (ИП Ештокин В.В., ООО "Каркаде") при заключении договора выкупа предмета лизинга N 12444/2011/В от 11.09.2014 г. не свидетельствует о том, что причинная связь между действиями каждого ответчика и негативным результатом является прямой, что исключает возможность наступления солидарной ответственности ответчиков.
Из материалов дела усматривается, что спорный легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG реализован ИП Ештокиным В.В. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 27.12.2014 г. Тен Елене Пантелеевне. В дальнейшем данный автомобиль по договору купли-продажи автотранспортного средства от 31.12.2014 г. продан Миносян Ларисе Васильевне. Данные обстоятельства установлены в том числе решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2016 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что негативные последствия для истца причинены именно действиями ответчика Ештокина В.В.
Исходя из изложенного, довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о причинении вреда истцу только действиями ответчика Ештокина В.В. не соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным. Позиция заявителя о наличии оснований для солидарной ответственности ИП Ештокина В.В. и ООО "Каркаде" основана на ошибочном толковании действующего законодательства и поводом для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Каркаде" не является.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, постольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 г. по делу N А53-20754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны (ИНН 263212981996, ОГРНИП 310616524900024) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 15АП-9700/2016 ПО ДЕЛУ N А53-20754/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 15АП-9700/2016
Дело N А53-20754/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
- от истца - Кушнир, В.И. паспорт, представитель Грядунова Т.И. по доверенности от 01.06.2016, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - представитель не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Ештокину Владимиру Васильевичу - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны в лице конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны (ИНН 263212981996, ОГРНИП 310616524900024)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 г. по делу N А53-20754/2015
по иску индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны в лице конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны (ИНН 263212981996, ОГРНИП 310616524900024)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181), индивидуальному предпринимателю Ештокину Владимиру Васильевичу (ИНН 615502264672, ОГРНИП 3046152500101)
о взыскании солидарно убытков в размере 1950000 руб.,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
установил:
индивидуальный предприниматель Симон Алевтина Константиновна в лице конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", индивидуальному предпринимателю Ештокину Владимиру Васильевичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно 1950000 руб. в счет возмещения убытков стоимости утраченного автомобиля (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича (ИНН 615502264672, ОГРН 3046152500101) в пользу индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны (ИНН 263212981996, ОГРНИП 310616524900024) взысканы убытки в размере 1936015,40 руб. В удовлетворении остальной части требований к индивидуальному предпринимателю Ештокину Владимиру Васильевичу (ИНН 615502264672, ОГРН 3046152500101) отказано. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) отказано. С индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича (ИНН 615502264672, ОГРН 3046152500101) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32273 руб. С индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны (ИНН 263212981996, ОГРНИП 310616524900024) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 227 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что при определении размера убытков, таковые должны определяться в размере выкупной стоимости автомобиля, выплаченной истцом лизингодателю на дату совершения сделки по переуступке права от 01.10.2013 г. по договору лизинга. Поскольку общая стоимость всех лизинговых платежей по договору лизинга N 12444/2011 составляет 3144666, 73 руб., при этом стороны в договоре согласовали цену автомобиля - 2501490 руб., постольку выкупная стоимость автомобиля в лизинговых платежах составляет 79,5% - 1936015,40 руб. Отказывая в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований о применении норм о солидарной ответственности.
Индивидуальный предприниматель Симон Алевтина Константиновна в лице конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение в части отказа в иске к ООО "Каркаде" отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ответчиков в равных долях убытки в размере 1936015,40 руб.
Податель жалобы полагает, что вывод суда о причинении вреда истцу только действиями ответчика Ештокина В.В. не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 г. по делу N А53-28201/2015 заключенный между ИП Ештокиным В.В. и ООО "Каркаде" договор выкупа предмета лизинга N 12444/2011/В от 11.09.2014 г. признан недействительным. В рамках дела N А53-28201/2015 суд первой инстанции указал, что спорная сделка с учетом обстоятельств ее совершения при наличии судебного акта о признании договора уступки недействительным злонамеренно направлена своим совершением на лишении истца возможности получить исполнение судебного акта путем восстановления его прав по договору лизинга, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ООО "Каркаде" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой оно просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что вина общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом отсутствует, указал, что именно на ИП Ештокина В.В. была возложена обязанность по возврату предмета лизинга.
От ИП Ештокина В.В. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебными актами арбитражных судов разрешен ряд споров и преюдициально установлен ряд обстоятельств, имеющих значение и не подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 г. по делу N А53-14187/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна. Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 28.09.2013 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 г. индивидуальный предприниматель Симон Алевтина Константиновна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант N 43 от 15.03.2014 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу А53-28201/2015, вступившим в законную силу установлено следующее.
11.10.2011 между ООО "АВТОРУСЬ W" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12444/2011, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, в соответствии с согласованной с лизингополучателем - ИП Симон А.К., спецификацией к договору (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи N 12444/2011 товар приобретается у продавца для передачи в лизинг Симон А.К. (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 г.
Пунктом 2.1. договора купли-продажи N 12444/2011 предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 2 501 490,00 рублей, в т.ч. НДС 381 583,22 рублей. Оплата по договору производится путем 100% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.3 договора).
Договор купли-продажи N 12444/2011 вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения принятых обязательств по договору (пункт 9.1 договора).
11.10.2011 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и Симон А.К. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 12444/2011 (далее - договор лизинга N 12444/2011), в соответствии с которым Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "АВТОРУСЬ W" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно пункту 3.2. договора лизинга N 12444/2011 лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей к договору, до приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту лизингополучателем считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей. После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту лизингополучателем авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей (пункт 3.3 договора).
Срок действия договора лизинга N 12444/2011 устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (пункт 3.5. договора).
Во исполнение условий договора купли-продажи N 12444/2011 от 11.10.2011 г. ООО "АВТОРУСЬ W" (продавец) передало Симон А.Е. (лизингополучатель) в присутствие ООО "Каркаде" (покупатель) легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, что подтверждается актом приемки-передачи от 21.10.2011 г.
Во исполнение условий договора лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 ООО "Каркаде" (лизингодатель) по акту приема-передачи от 21.10.2011 передало Симон А.Е. (лизингополучатель) во временное владение и пользование (без перехода права собственности) легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG.
01.10.2013 г. между Симон А.К. (Цедент) и Ештокиным В.В. (Цессионарий) заключен договор уступки (далее - договор переуступки от 01.10.2013 г.), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 г., заключенному между Цедентом и Лизингодателем - ООО "Каркаде", в объеме, существующем на момент заключения договора (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2 договора от 01.10.2013 г. за уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, которая составляет 50000 руб. Оплата производится безналичном порядке, на расчетный счет цедента, в течение трех банковских дней с момента заключения договора.
В соответствии с пунктом 2.1. договора переуступки от 01.10.2013 г., Цедент обязан передать Цессионарию, в течение трех рабочих дней имущество и все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, договор лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 г.
Договор от 01.10.2013 г. вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору лизинга (пункт 5.1 договора).
Во исполнение условий договора от 01.10.2013 г. Симон А.К. (Цедент) передала Ештокину В.В. (Цессионарию) легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG по акту приема-передачи от 01.10.2013 г.
Симон А.К. уплатила в пользу ООО "Каркаде N лизинговые платежи по договору лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 г. в сумме 2434014,84 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой.
За переуступаемое право по условиям договора переуступки Ештокин В.В. должен был оплатить 50000 руб.
Однако, как установлено судом в определении от 21.09.2014 г. в рамках дела N А53-14187/2013 указанная сумма Симон А.К. не передавалась.
После заключения договора уступки б/н от 01.10.2013 г. Ештокин В.В. по состоянию на 01.07.2014 г. внес оплату по договору лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 г. в сумме 560979,72 руб.
Считая, что договор уступки б/н от 01.10.2013 г. заключен с должником при неравноценном встречном исполнении, сделки совершены в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий Симон А.К. обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-14187/2013 с заявлением о признании недействительной указанной сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2014 г. по делу N А53-14187/2013 договор уступки от 01.10.2013 г. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, восстановлены права индивидуального предпринимателя Симон А.К. по договору уступки права требования от 01.10.2013 г. На индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Симон А.К. транспортное средство - легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2014 г., определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2014 г. оставлено без изменения.
Вместе с тем, ООО "Каркаде" 11.09.2014 г. заключило с Ештокиным В.В. договор выкупа предмета лизинга N 12444/2011/В, подписан акт приема-передачи от 26.12.2014 г. В дальнейшем автомобиль был перепродан Тен Елене Пантелеевне, затем Миносян Ларисе Васильевне.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 г. по делу А53-28201/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2016 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Ештокиным Владимиром Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" договор выкупа предмета лизинга N 12444/2011/В от 11.09.2014 г., признан недействительным.
В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку автомобиль был продан Ештокиным В.В., исполнить определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2014 г. по делу N А53-14187/2013 в части возврата индивидуальному предпринимателю Симон А.К. транспортного средства оказалось невозможным. Индивидуальный предприниматель Симон Алевтина Константиновна в лице конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что в случае возврата автомобиля, после выплаты всех лизинговых платежей лизингополучателем Симон А.К., автомобиль мог бы поступить в конкурсную массу, обеспечив интересы конкурсных кредиторов.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и судебные акты, состоявшиеся по спорам, в которых участвовали лица, привлеченные в настоящее время, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор переуступки от 01.10.2013 г., согласно которому произведена замена стороны лизингополучателя в договоре лизинга договор лизинга N 12444/2011 на Ештокина В.В., и договор выкупа автомобиля Ештокиным В.В. у лизингодателя ООО "Каркаде" признаны судом ничтожными сделками, истец, переуступая право по договору лизинга N 12444/2011 за 50000 руб. (которые также не были получены истцом), на момент выплаты лизинговых платежей в размере 2434014,84 руб., явно претерпел убытки. По сути, истец передал безвозмездно автомобиль Ештокину В.В., в то время как на дату передачи автомобиля частично была выплачена его выкупная стоимость.
В отношении размера причиненных убытков, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно не согласился с позицией истца о том, что их размер должен определяться из стоимости автомобиля в целом на дату рассмотрения спора.
Так, в случае исполнения Ештокиным В.В. определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2014 по делу N А53-14187/2013, обязывающего Ештокина В.В. возвратить автомобиль истцу, истец не приобрел бы стоимость указанного автомобиля, поскольку на дату совершения сделки по переуступке права, истец не являлся собственником данного автомобиля.
Доводы истца о том, что Симон А.К. продолжала бы надлежащим образом исполнять договор лизинга N 12444/2011, выплатила бы оставшиеся платежи по указанному договору, в связи с чем, автомобиль поступил бы в ее собственность и мог быть реализован по цене 1950000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. Доказательств того, что договор лизинга N 12444/2011 был бы исполнен истцом, не представлено.
Таким образом, при определении размера убытков Арбитражный суд Ростовской области пришел к правильному выводу, что они должны определяться в размере выкупной стоимости автомобиля, выплаченной истцом лизингодателю на дату совершения сделки по переуступке права от 01.10.2013 г. по договору лизинга.
В договоре лизинга N 12444/2011 стороны не расшифровали структуру лизинговых платежей, не указали, каков размер выкупной стоимости автомобиля выплачивается лизингополучателем в каждом лизинговом платеже. Однако условия договора лизинга N 12444/2011 свидетельствует о том, что договор отвечает критериям выкупного лизинга. По условиям договора, после выплаты всех лизинговых платежей автомобиль должен был поступить в собственность лизингополучателя.
При расчете выкупной стоимости, выплаченной истцом, и, соответственно, на которую он может претендовать в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Общая стоимость всех лизинговых платежей по договору лизинга N 12444/2011 составляет 3144666,73 руб. при этом стороны в договоре лизинга N 12444/2011 согласовали цену автомобиля - 2501490 руб. Следовательно, выкупная стоимость автомобиля в лизинговых платежах составляет 79,5%.
Поскольку истец выплатил лизингодателю платежи в размере 2434014,84 руб., постольку выкупная стоимость, выплаченная истцом, составляет 1936015,40 руб., которая и подлежит взысканию в виде возмещения убытков.
Истец заявил требование о солидарном взыскании с ответчиков отыскиваемых убытков.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к солидарной ответственности и взыскал убытки в размере 1936015,40 руб. с индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" отказал.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции верным ввиду следующего.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, может объясняться неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий представляет собой совместно причиненный вред. При этом причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.
В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 г. по делу N А53-28201/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2016 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Ештокиным Владимиром Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" договор выкупа предмета лизинга N 12444/2011/В от 11.09.2014 г., признан недействительным. Суд первой инстанции в решении по данном делу указал, что спорная сделка с учетом обстоятельств ее совершения при наличии судебного акта о признании договора уступки недействительным злонамеренно направлена своим совершением на лишении истца возможности получить исполнение судебного акта путем восстановления его прав по договору лизинга, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в деле N А53-28201/2015 о злоупотреблении правом со стороны ответчиков (ИП Ештокин В.В., ООО "Каркаде") при заключении договора выкупа предмета лизинга N 12444/2011/В от 11.09.2014 г. не свидетельствует о том, что причинная связь между действиями каждого ответчика и негативным результатом является прямой, что исключает возможность наступления солидарной ответственности ответчиков.
Из материалов дела усматривается, что спорный легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG реализован ИП Ештокиным В.В. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 27.12.2014 г. Тен Елене Пантелеевне. В дальнейшем данный автомобиль по договору купли-продажи автотранспортного средства от 31.12.2014 г. продан Миносян Ларисе Васильевне. Данные обстоятельства установлены в том числе решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2016 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что негативные последствия для истца причинены именно действиями ответчика Ештокина В.В.
Исходя из изложенного, довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о причинении вреда истцу только действиями ответчика Ештокина В.В. не соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным. Позиция заявителя о наличии оснований для солидарной ответственности ИП Ештокина В.В. и ООО "Каркаде" основана на ошибочном толковании действующего законодательства и поводом для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Каркаде" не является.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, постольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 г. по делу N А53-20754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны (ИНН 263212981996, ОГРНИП 310616524900024) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)