Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО ПСК "Трансстрой" Филатова Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-120642/15, вынесенное судьей Чернухиным В.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСК "Трансстрой",
- о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК "Трансстрой" требование ООО "Нитар" в размере 6 888 681 690,12 руб. основного долга;
- при участии в судебном заседании:
от временного управляющего ООО ПСК "Трансстрой" Филатова Д.Н. - Эрендженов Б.Б. дов. от 11.07.2017,
от ООО "Нитар" - Рябышев П.М. дов. от 20.01.2017,
- от ООО ПСК "Трансстрой" - Афанасьев И.С. дов. от 01.12.2015;
- установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 в отношении ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" (ОГРН 1077746374188, ИНН 7708629222) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Филатов Дмитрий Николаевич.
В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2017 поступило требование ООО "Нитар" о включении суммы задолженности в размере 6 888 681 690,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 требование ООО "Нитар" признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПСК "Трансстрой" в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий Филатов Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель временного управляющего апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ООО ПСК "Трансстрой" апелляционную жалобу поддержал.
Представитель АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ОАО "Банк Москвы" (далее - Банк) и АО Корпорация "Трансстрой" (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 38-177-3079/15/513-12-КР, в соответствии с которым банк в порядке и на условиях вышеуказанного договора открывает кредитную линию заемщику с установлением максимального размера единовременной задолженности 3 600 000 000 руб. на финансирование текущих расходов со сроком возврата 31.12.2013.
В дальнейшем были заключены следующие дополнительные соглашения, которыми были изменены размер и/или сроки возврата кредитных средств.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между должником и ОАО "Банк Москвы" (далее - Банк) был заключен договор поручительства N 38-177-3079/17/53112-П/513, в соответствии с которым должник солидарно несет ответственность перед банком за исполнение обязательств АО Корпорация "Трансстрой".
Впоследствии 24.12.2015 между кредитором и банком был заключен договор N 109-4042/18/96-15-У об уступке права требования, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанному кредитному договору переходят от банка к кредитору, включая права на обеспечение.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам как заемщиком, так и поручителем, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Нитар" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
Факт предоставления кредитором денежных средств, а также наличие кредиторской задолженности заемщика перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему; договором уступки прав требований.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N 38-177-3079/17/53112-П/513 поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 38-177-3079/15/513-12-КР.
Доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО "Нитар" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении срока действия договора поручительства на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В обоснование своей позиции заявитель временный ссылается на то, что согласно договору об открытии кредитной линии N 38-177-3079/15/513-12-КР без учета дополнительных соглашений к нему срок исполнения обязательств наступал 31.12.2013.
Согласно пункту 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, и такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 09АП-39140/2017 ПО ДЕЛУ N А40-120642/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 09АП-39140/2017
Дело N А40-120642/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО ПСК "Трансстрой" Филатова Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-120642/15, вынесенное судьей Чернухиным В.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСК "Трансстрой",
- о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК "Трансстрой" требование ООО "Нитар" в размере 6 888 681 690,12 руб. основного долга;
- при участии в судебном заседании:
от временного управляющего ООО ПСК "Трансстрой" Филатова Д.Н. - Эрендженов Б.Б. дов. от 11.07.2017,
от ООО "Нитар" - Рябышев П.М. дов. от 20.01.2017,
- от ООО ПСК "Трансстрой" - Афанасьев И.С. дов. от 01.12.2015;
- установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 в отношении ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" (ОГРН 1077746374188, ИНН 7708629222) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Филатов Дмитрий Николаевич.
В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2017 поступило требование ООО "Нитар" о включении суммы задолженности в размере 6 888 681 690,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 требование ООО "Нитар" признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПСК "Трансстрой" в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий Филатов Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель временного управляющего апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ООО ПСК "Трансстрой" апелляционную жалобу поддержал.
Представитель АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ОАО "Банк Москвы" (далее - Банк) и АО Корпорация "Трансстрой" (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 38-177-3079/15/513-12-КР, в соответствии с которым банк в порядке и на условиях вышеуказанного договора открывает кредитную линию заемщику с установлением максимального размера единовременной задолженности 3 600 000 000 руб. на финансирование текущих расходов со сроком возврата 31.12.2013.
В дальнейшем были заключены следующие дополнительные соглашения, которыми были изменены размер и/или сроки возврата кредитных средств.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между должником и ОАО "Банк Москвы" (далее - Банк) был заключен договор поручительства N 38-177-3079/17/53112-П/513, в соответствии с которым должник солидарно несет ответственность перед банком за исполнение обязательств АО Корпорация "Трансстрой".
Впоследствии 24.12.2015 между кредитором и банком был заключен договор N 109-4042/18/96-15-У об уступке права требования, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанному кредитному договору переходят от банка к кредитору, включая права на обеспечение.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам как заемщиком, так и поручителем, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Нитар" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
Факт предоставления кредитором денежных средств, а также наличие кредиторской задолженности заемщика перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему; договором уступки прав требований.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N 38-177-3079/17/53112-П/513 поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 38-177-3079/15/513-12-КР.
Доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО "Нитар" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении срока действия договора поручительства на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В обоснование своей позиции заявитель временный ссылается на то, что согласно договору об открытии кредитной линии N 38-177-3079/15/513-12-КР без учета дополнительных соглашений к нему срок исполнения обязательств наступал 31.12.2013.
Согласно пункту 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, и такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)