Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности М.А.,
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 19.01.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" и Г.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 63 коп. и госпошлину в размере *** руб. 57 коп.",
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Г. о расторжении кредитного договора N *** от 19.01.2011 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 57 коп.
Истец мотивировал свои требования тем, что 19 января 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен кредитный договор N ***. На основании данного договора ответчику был выдан кредит на сумму *** руб., сроком на 60 месяцев под 17% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
24 октября 2014 г. заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате истцу всей суммы задолженности и расторжении договора, данное требование до настоящего момента не выполнено.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Г. по доверенности М.А.
Ответчик и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности М.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако данное требование закона ответчиком выполнен не был.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 19 января 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 17,0% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как следует из искового заявления, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов.
Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета Г.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере *** руб. 63 коп., просроченные проценты 6 000 руб. 76 коп., неустойка за просроченные платежи по основному долгу *** руб. 30 коп., неустойка за просрочку платежей по процентам *** руб. 38 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
Поскольку право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор предусмотрено положениями договора, суд законно счел требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. 57 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, поскольку правильные выводы суда, изложенный в мотивировочной части решения о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере *** руб. 76 коп., неустойки за просроченные платежи по основному долгу в размере *** руб. 30 коп., неустойки за просрочку платежей по процентам в размере *** руб. 38 коп., в резолютивной части решения отражения не нашли.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен оригинал кредитного договора N *** от 19.01.2011 г., не влечет отмену решения суда, поскольку у суда не было оснований сомневаться в подлинности имеющейся в материалах дела копии данного документа. Кроме того, в заседание судебной коллегии представитель истца на обозрение суда представила подлинники все документов, подписанных ответчиком при заключении кредитного договора.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 19.01.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" и Г.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 63 коп., просроченные проценты в размере *** руб. 76 коп., неустойку за просроченные платежи по основному долгу в размере *** руб. 30 коп., неустойку за просрочку платежей по процентам в размере *** руб. 38 коп. и госпошлину в размере *** руб. 57 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43809/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43809
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности М.А.,
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 19.01.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" и Г.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 63 коп. и госпошлину в размере *** руб. 57 коп.",
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Г. о расторжении кредитного договора N *** от 19.01.2011 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 57 коп.
Истец мотивировал свои требования тем, что 19 января 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен кредитный договор N ***. На основании данного договора ответчику был выдан кредит на сумму *** руб., сроком на 60 месяцев под 17% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
24 октября 2014 г. заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате истцу всей суммы задолженности и расторжении договора, данное требование до настоящего момента не выполнено.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Г. по доверенности М.А.
Ответчик и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности М.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако данное требование закона ответчиком выполнен не был.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 19 января 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 17,0% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как следует из искового заявления, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов.
Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета Г.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере *** руб. 63 коп., просроченные проценты 6 000 руб. 76 коп., неустойка за просроченные платежи по основному долгу *** руб. 30 коп., неустойка за просрочку платежей по процентам *** руб. 38 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
Поскольку право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор предусмотрено положениями договора, суд законно счел требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. 57 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, поскольку правильные выводы суда, изложенный в мотивировочной части решения о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере *** руб. 76 коп., неустойки за просроченные платежи по основному долгу в размере *** руб. 30 коп., неустойки за просрочку платежей по процентам в размере *** руб. 38 коп., в резолютивной части решения отражения не нашли.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен оригинал кредитного договора N *** от 19.01.2011 г., не влечет отмену решения суда, поскольку у суда не было оснований сомневаться в подлинности имеющейся в материалах дела копии данного документа. Кроме того, в заседание судебной коллегии представитель истца на обозрение суда представила подлинники все документов, подписанных ответчиком при заключении кредитного договора.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 19.01.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" и Г.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 63 коп., просроченные проценты в размере *** руб. 76 коп., неустойку за просроченные платежи по основному долгу в размере *** руб. 30 коп., неустойку за просрочку платежей по процентам в размере *** руб. 38 коп. и госпошлину в размере *** руб. 57 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)