Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 197г
4 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 03 мая 2017 года
(судья Рязанцева А.В.),
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 710,93 руб., в том числе 63 488,22 руб. - сумма основного долга, 101 281,14 - проценты за пользование кредитом, 725 941,57 руб. - штрафные санкции, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 107 руб. (л.д. 6-8).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 03 мая 2017 года производство по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 100).
В частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не применены положения ст. ст. 44, 215, 217 ГК Российской Федерации, регулирующие порядок замены стороны по делу его правопреемником в случае выбытия из спорных правоотношений, нарушено право истца на судебную защиту (л.д. 110-111).
Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Прекращая производство по делу на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации, районный суд правильно применил и истолковал нормы права, и обоснованно исходил из того, что на момент предъявления банком настоящего иска ответчик по делу умер.
Не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство, у ФИО1, возможно, имеются наследственное имущество и наследники, принявшие наследство, которые должны отвечать перед банком по кредитным обязательствам.
Из положений статей 17, 44 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.
Между тем, права истца на взыскание задолженности по кредитному договору с наследников ФИО1 в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку данное право банком не утрачено.
Поэтому доводы жалобы о нарушении права истца на судебную защиту прекращением производства по настоящему делу отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Другие доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Россошанского районного суда Воронежской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5091/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-5091
Строка N 197г
4 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 03 мая 2017 года
(судья Рязанцева А.В.),
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 710,93 руб., в том числе 63 488,22 руб. - сумма основного долга, 101 281,14 - проценты за пользование кредитом, 725 941,57 руб. - штрафные санкции, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 107 руб. (л.д. 6-8).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 03 мая 2017 года производство по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 100).
В частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не применены положения ст. ст. 44, 215, 217 ГК Российской Федерации, регулирующие порядок замены стороны по делу его правопреемником в случае выбытия из спорных правоотношений, нарушено право истца на судебную защиту (л.д. 110-111).
Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Прекращая производство по делу на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации, районный суд правильно применил и истолковал нормы права, и обоснованно исходил из того, что на момент предъявления банком настоящего иска ответчик по делу умер.
Не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство, у ФИО1, возможно, имеются наследственное имущество и наследники, принявшие наследство, которые должны отвечать перед банком по кредитным обязательствам.
Из положений статей 17, 44 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.
Между тем, права истца на взыскание задолженности по кредитному договору с наследников ФИО1 в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку данное право банком не утрачено.
Поэтому доводы жалобы о нарушении права истца на судебную защиту прекращением производства по настоящему делу отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Другие доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Россошанского районного суда Воронежской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)