Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,
при участии:
от ОАО Национальный банк "ТРАСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
от Управления Федеральной службы по надзору в сфера защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2015 по делу N А35-8073/2015 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфера защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 46 от 11.08.2015, о привлечении ОАО НБ "ТРАСТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,
Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 46 от 11.08.2015, о привлечении ОАО НБ "ТРАСТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отношения между кредитными организациями и их клиентами регулируются не законодательством о защите прав потребителей, а законодательством о банках и банковской деятельности. Кроме того, клиент по собственному желанию дал согласие, не меняя форму заявления о предоставлении кредита.
Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В Управление Роспотребнадзора по Курской области 19.05.2015 поступила жалоба гражданки на незаконные действия ОАО НБ "Траст" при заключении 25.11.2014 договора потребительского кредита.
Между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (Кредитор) и гражданкой Клевановой Натальей Васильевной (Заемщик) 25.11.2014 был заключен договор потребительского кредита N 2554962632, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 288634,37 руб.
Как следует из содержания обращения и прилагаемых документов, в Договор включены следующие условия:
- - в п. 1.2.17.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: "...прошу Кредитора подключить услугу "Кредит-информирование" только в случае возникновения у меня просроченной Задолженности по Кредиту, в рамках которой мне будет предоставляться Кредитором информация, направленная на полное погашение возникшей просроченной Задолженности и надлежащему исполнению мною обязательств по Договору;
- ...предоставляю Кредитору акцепт на списание со Счета комиссии за предоставление услуги "Кредит-информирование" в соответствии с Тарифами за оказание услуги "Кредит-информирование" в размере 1500 руб. за каждый штрафной период (с первого по четвертый (подряд) месяц пропуска оплаты платежа) за следующий объем оказываемых услуг:
- - погашение просроченной Задолженности по Кредиту в офисах Кредитора без очереди;
- - ежедневная отправка SMS-сообщений о состоянии просроченной Задолженности по Кредиту и способах ее погашения;
- - еженедельная отправка SMS-сообщений с информацией о данных Личного консультанта;
- - отправка SMS-сообщения о принятии решения о способе урегулирования просроченной Задолженности по Кредиту (на следующий день после принятия решения);
- - проведение встреч и подписание документов вне офиса Кредитора, направленных на погашение просроченной Задолженности по Кредиту".
- в п. 2.2.17.2 Индивидуальных условий договора о карте указано: "...прошу Кредитора подключить услугу "Кредит-информирование" только в случае возникновения у меня просроченной задолженности по договору о карте, в рамках которой мне будет предоставляться Кредитором информация, направленная на полное погашение возникшей просроченной Задолженности и надлежащему исполнению мною обязательств по Договору о карте.
...предоставляю Кредитору акцепт на списание со счета карты комиссии за предоставление услуги "Кредит-информирование" в соответствии с Тарифами по карте за оказание услуги "Кредит-информирование" в размере за объем оказываемых услуг:
- 500,00 руб. при 1-ом пропуске платежа:
а) погашение Просроченной задолженности по договору о карте в офисах Кредитора без очереди;
а) ежедневная отправка SMS-сообщений о состоянии Просроченной задолженности по договору о карте и способах ее погашения;
- 1000,00 руб. при втором подряд пропуске платежа:
а) вышеуказанные услуги;
б) еженедельная отправка SMS-сообщений с информацией о данных личного консультанта;
- 1500,00 руб. при третьем подряд пропуске платежа:
а) вышеуказанные услуги;
б) отправка SMS-сообщения о принятии решения о способе урегулирования просроченной задолженности по договору о карте (на следующий день после принятии решения);
в) проведение встреч и подписание документов вне офиса Кредитора, направленных на погашение Просроченной задолженности по договору о карте".
Кроме того, в п. 1.2.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 2.2.13 Индивидуальных условий договора о карте указано, что "...Кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по Кредиту и/или Договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации)".
Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области 09.06.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО НБ "ТРАСТ" по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области 07.07.2015 срок проведения административного расследования был продлен до 09.08.2015.
Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области 22.07.2015 в отсутствие надлежаще извещенного представителя юридического лица, был составлен протокол об административном правонарушении на юридическое лицо N 307 в отношении ОАО НБ "ТРАСТ".
Представителем ОАО НБ "ТРАСТ" 11.08.2015 были представлены возражения на протокол об административном правонарушении от 22.07.2015.
Заместителем руководителем Управления Роспотребнадзора по Курской области 11.08.2015 было принято постановление N 46 по делу об административном правонарушении, которым ОАО НБ "ТРАСТ" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде 10000 руб. штрафа.
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 46 от 11.08.2015.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "д" пункта 3 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, на договоры займа, заключаемые с физическими лицами, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей является несостоятельным.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.
В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Апелляционная коллегия считает верным вывод арбитражного суда области о том, что взимая плату за информацию о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита, Банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что является нарушением ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, условие Банка о необходимости подключения дополнительной платной услуги "Кредит-информирование" в случае возникновения задолженности, в рамках кредитного договора N 2554962632 от 25.11.2014, заключенного ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (Кредитор) и гражданкой Клевановой Натальей Васильевной (заемщик), противоречит законодательству о защите прав потребителей.
Согласно подп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
При этом п. 1.2.13 индивидуальных условий кредитного договора N 2554962632 от 25.11.2014 не содержит положений о возможности заемщика воспользоваться установленным п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" правом запрета уступки кредитором прав по договору третьим лицам.
Довод кредитной организации о том, что клиенту было предоставлено право внести изменение в заявление-оферту, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
Нарушения, допущенные ОАО НБ "ТРАСТ", образуют объективную сторону административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.
Состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2015 по делу N А35-8073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 19АП-274/2016 ПО ДЕЛУ N А35-8073/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N А35-8073/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,
при участии:
от ОАО Национальный банк "ТРАСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
от Управления Федеральной службы по надзору в сфера защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2015 по делу N А35-8073/2015 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфера защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 46 от 11.08.2015, о привлечении ОАО НБ "ТРАСТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,
установил:
Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 46 от 11.08.2015, о привлечении ОАО НБ "ТРАСТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отношения между кредитными организациями и их клиентами регулируются не законодательством о защите прав потребителей, а законодательством о банках и банковской деятельности. Кроме того, клиент по собственному желанию дал согласие, не меняя форму заявления о предоставлении кредита.
Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В Управление Роспотребнадзора по Курской области 19.05.2015 поступила жалоба гражданки на незаконные действия ОАО НБ "Траст" при заключении 25.11.2014 договора потребительского кредита.
Между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (Кредитор) и гражданкой Клевановой Натальей Васильевной (Заемщик) 25.11.2014 был заключен договор потребительского кредита N 2554962632, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 288634,37 руб.
Как следует из содержания обращения и прилагаемых документов, в Договор включены следующие условия:
- - в п. 1.2.17.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: "...прошу Кредитора подключить услугу "Кредит-информирование" только в случае возникновения у меня просроченной Задолженности по Кредиту, в рамках которой мне будет предоставляться Кредитором информация, направленная на полное погашение возникшей просроченной Задолженности и надлежащему исполнению мною обязательств по Договору;
- ...предоставляю Кредитору акцепт на списание со Счета комиссии за предоставление услуги "Кредит-информирование" в соответствии с Тарифами за оказание услуги "Кредит-информирование" в размере 1500 руб. за каждый штрафной период (с первого по четвертый (подряд) месяц пропуска оплаты платежа) за следующий объем оказываемых услуг:
- - погашение просроченной Задолженности по Кредиту в офисах Кредитора без очереди;
- - ежедневная отправка SMS-сообщений о состоянии просроченной Задолженности по Кредиту и способах ее погашения;
- - еженедельная отправка SMS-сообщений с информацией о данных Личного консультанта;
- - отправка SMS-сообщения о принятии решения о способе урегулирования просроченной Задолженности по Кредиту (на следующий день после принятия решения);
- - проведение встреч и подписание документов вне офиса Кредитора, направленных на погашение просроченной Задолженности по Кредиту".
- в п. 2.2.17.2 Индивидуальных условий договора о карте указано: "...прошу Кредитора подключить услугу "Кредит-информирование" только в случае возникновения у меня просроченной задолженности по договору о карте, в рамках которой мне будет предоставляться Кредитором информация, направленная на полное погашение возникшей просроченной Задолженности и надлежащему исполнению мною обязательств по Договору о карте.
...предоставляю Кредитору акцепт на списание со счета карты комиссии за предоставление услуги "Кредит-информирование" в соответствии с Тарифами по карте за оказание услуги "Кредит-информирование" в размере за объем оказываемых услуг:
- 500,00 руб. при 1-ом пропуске платежа:
а) погашение Просроченной задолженности по договору о карте в офисах Кредитора без очереди;
а) ежедневная отправка SMS-сообщений о состоянии Просроченной задолженности по договору о карте и способах ее погашения;
- 1000,00 руб. при втором подряд пропуске платежа:
а) вышеуказанные услуги;
б) еженедельная отправка SMS-сообщений с информацией о данных личного консультанта;
- 1500,00 руб. при третьем подряд пропуске платежа:
а) вышеуказанные услуги;
б) отправка SMS-сообщения о принятии решения о способе урегулирования просроченной задолженности по договору о карте (на следующий день после принятии решения);
в) проведение встреч и подписание документов вне офиса Кредитора, направленных на погашение Просроченной задолженности по договору о карте".
Кроме того, в п. 1.2.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 2.2.13 Индивидуальных условий договора о карте указано, что "...Кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по Кредиту и/или Договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации)".
Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области 09.06.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО НБ "ТРАСТ" по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области 07.07.2015 срок проведения административного расследования был продлен до 09.08.2015.
Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области 22.07.2015 в отсутствие надлежаще извещенного представителя юридического лица, был составлен протокол об административном правонарушении на юридическое лицо N 307 в отношении ОАО НБ "ТРАСТ".
Представителем ОАО НБ "ТРАСТ" 11.08.2015 были представлены возражения на протокол об административном правонарушении от 22.07.2015.
Заместителем руководителем Управления Роспотребнадзора по Курской области 11.08.2015 было принято постановление N 46 по делу об административном правонарушении, которым ОАО НБ "ТРАСТ" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде 10000 руб. штрафа.
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 46 от 11.08.2015.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "д" пункта 3 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, на договоры займа, заключаемые с физическими лицами, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей является несостоятельным.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.
В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Апелляционная коллегия считает верным вывод арбитражного суда области о том, что взимая плату за информацию о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита, Банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что является нарушением ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, условие Банка о необходимости подключения дополнительной платной услуги "Кредит-информирование" в случае возникновения задолженности, в рамках кредитного договора N 2554962632 от 25.11.2014, заключенного ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (Кредитор) и гражданкой Клевановой Натальей Васильевной (заемщик), противоречит законодательству о защите прав потребителей.
Согласно подп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
При этом п. 1.2.13 индивидуальных условий кредитного договора N 2554962632 от 25.11.2014 не содержит положений о возможности заемщика воспользоваться установленным п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" правом запрета уступки кредитором прав по договору третьим лицам.
Довод кредитной организации о том, что клиенту было предоставлено право внести изменение в заявление-оферту, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
Нарушения, допущенные ОАО НБ "ТРАСТ", образуют объективную сторону административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.
Состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2015 по делу N А35-8073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)