Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Нефтяник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-3620/2015 (судья Воронкова Е.Г.).
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее также - АО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Нефтяник" (далее - ООО ПКФ "Нефтяник", ответчик) о взыскании 6 708 665 руб. 97 коп. долга, 5 507 337 руб. 01 коп. процентов, 84 834 руб. 01 коп. комиссии за обслуживание кредитов, 1 256 755 руб. 41 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 153 556 руб. 70 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 20169 руб. 85 коп. неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредитов с обращением взыскания на заложенное имущество (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 6 708 665 руб. 97 коп. долга, 5 507 337 руб. 01 коп. процентов, 84 834 руб. 01 коп. комиссии за обслуживание кредитов, 1 256 755 руб. 41 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 153 556 руб. 70 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 20169 руб. 85 коп. неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредитов, 91 656 руб. 60 коп. и 6000 руб. расходов по государственной пошлине. Обратил взыскание в счет погашения задолженности общества по кредитному договору N 076207/0090 от 25.04.2007:
- на заложенное имущество по договору N 076207/0090-5 от 25.04.2007 о залоге оборудования - оборудование, определив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 3 845 000,00 руб., а именно:
- на заложенное имущество по договору N 076207/0090-5 от 25.04.2007 о залоге оборудования - оборудование, определив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 3 845 000,00 руб., а именно:
- на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств N 076207/0090-4 от 25.04.2007: транспортное средство, определив начальную продажную цену с публичных торгов в размере: 3 064 000 рублей, а именно:
Обратил взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N 116237/0001 от 24.01.2011:
- на заложенное имущество по договору залога оборудования N 116237/0001-5 от 24.01.2011: оборудование, определив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 4 937 700 рублей, а именно:
- на заложенное имущество по договору залога транспортных средств N 116237/0001-4 от 24.01.2011 - транспортное средство, определив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 603 400,00 рублей, а именно:
- на заложенное имущество по договору залога транспортных средств N 116237/0001-4/1 от 17.04.2012 - транспортное средство, определив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 366 900,00 рублей:
N
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 07.04.2016 отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом занижена залоговая стоимость имущества по состоянию на 07.04.2016. Считает, что обращение взыскания необходимо производить исходя из существующей рыночной стоимости заложенного имущества, для чего необходимо провести независимую оценку. Согласно доводам апелляционной жалобы, рыночная стоимость трактора колесного Challenger по состоянию на 07.04.2016 составляет 7 500 000 руб., а не 2 304 000 руб., по мнению ответчика, установленная судом начальная продажная цена данного имущества занижена в 3 раза. Обращение взыскания по залоговой стоимости приведет к неосновательному обогащению истца и причинению ответчику значительных убытков. Также податель жалобы указал на неправомерность рассмотрения судом дела по существу в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании.
16.08.2016 в адрес суда апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что заявленные Банком исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, ввиду того, что ранее в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве N А07-17162/2013, в рамках которого между ООО ПКФ "Нефтяник" и его кредиторами было заключено мировое соглашение, в том числе в деле между истцом и ответчиком. Податель жалобы, ссылаясь на положения ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что требования, заявленные Банком, подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, ввиду чего должны были быть оставлены без рассмотрения.
С учетом поступивших дополнений к апелляционной жалобе, принятых судом апелляционной инстанции и по ходатайству Банка, судебное заседание, назначенное на 17.08.2016, было отложено на 07.09.2016.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 07.09.2016 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и ООО ПКФ "Нефтяник" (заемщик) заключен кредитный договор от 25.04.2007 N 076207/0090, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 13 261 000 (тринадцать миллионов двести шестьдесят одна тысяча) рублей на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, а ООО ПКФ "Нефтяник" обязалось возвратить полученные денежные средства в соответствии с графиком погашения, содержащимся в Приложении N 1 к кредитному договору, с окончательным сроком возврата 25.04.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых (л.д. 5376, т. 1).
Дополнительным соглашением N 2 от 25.01.2010 к кредитному договору проценты за пользование кредитом установлены в размере 15,10% годовых (л.д. 64, т. 1).
Дополнительным соглашением N 7 от 10.08.2012 к кредитному договору, пункт 7.1 изложен в новой редакции в части определения размера пени:
- - в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обстоятельств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;
- - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 15.10% годовых (л.д. 72-73, т. 1).
Дополнительным соглашением N 4 от 20.07.2010 изменен график погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита 24.10.2014 (л.д. 69, т. 1).
Дополнительным соглашением N 8 от 24.12.2012 вновь изменен график погашения кредита, кредит подлежит уплате по графику, содержащемуся в приложении N 5 к Кредитному договору (л.д. 74, т. 1).
Обеспечением исполнения ООО ПКФ "Нефтяник" обязательств по Кредитному договору является:
- договор залога оборудования N 076207/0090-5 от 25.04.2007, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО ПКФ "Нефтяник" (л.д. 77-102, т. 1).
- договор залога транспортных средств N 076207/0090-4 от 25.04.2007, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО ПКФ "Нефтяник" (л.д. 103-125, т. 1).
Дополнительным соглашением N 9 от 24.12.2012 к договору N 076207/0090-5 о залоге оборудования от 25.04.2007 изменена залоговая стоимость оборудования, установлена в размере 2 414 080.80 руб. (два миллиона четыреста четырнадцать тысяч восемьдесят руб. 80 коп.) (л.д. 99-102, т. 1).
Дополнительным соглашением N 8 от 24.12.2012 к договору N 076207/0090-4 о залоге транспортных средств от 25.04.2007 изменена залоговая стоимость оборудования, установлена в размере 2 304 000, 00 руб. (два миллиона триста четыре тысячи рублей) (л.д. 122-125, т. 1).
Истец свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО ПКФ "Нефтяник" денежные средства (кредит) в сумме 13 261 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 816122 от 26.04.2007 (л.д. 30, т. 2).
Также 24.01.2011 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала и ООО ПКФ "Нефтяник" заключен кредитный договор N 116237/0001, по которому Банк обязался предоставить кредит в сумме 5 000 000 (пять миллионов) руб. на пополнение оборотных средств, а ООО ПКФ "Нефтяник" обязалось возвратить, полученные денежные средства в соответствии с графиком погашения, содержащимся в Приложении N 1 к Кредитному договору, окончательным сроком возврата 20.01.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 11% годовых (л.д. 26-52, т. 1).
Пунктом 1.3.2. Кредитного договора N 116237/0001 от 24.01.2011 установлена комиссия за обслуживание Кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)), начисляемая в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование Кредитом, установленному п. 4.1. Договора.
Дополнительным соглашением N 2 от 16.02.2012 года к Кредитному договору проценты за пользование кредитом установлены в размере 16% годовых (л.д. 42, т. 1).
Дополнительным соглашением N 3 от 13.08.2012 года к Кредитному договору проценты за пользование кредитом установлены в размере 15.10% годовых (л.д. 44-45, т. 1).
Также дополнительным соглашением N 3 от 13.08.2012 к Кредитному договору, пункт 7.1 изложен в новой редакции в части определения размера пени:
- - в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обстоятельств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;
- - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 15.10% годовых (л.д. 44-45, т. 1).
Дополнительным соглашением N 6 от 30.12.2013 к Кредитному договору окончательный срок возврата кредита определен 25.03.2014 (л.д. 49-50, т. 1).
Обеспечением исполнения ООО ПКФ "Нефтяник" обязательств по указанному Кредитному договору являются:
- - договор залога оборудования N 116237/0001-5 от 24.01.2011, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО ПКФ "Нефтяник" (л.д. 126146, т. 1);
- - договор N 116237/0001-4 о залоге транспортных средств от 24.01.2011, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО ПКФ "Нефтяник" (л.д. 147-155, т. 1, л.д. 1-13, т. 2).
- договор N 116237/0001-4/1 о залоге транспортных средств от 17.04.2012, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО ПКФ "Нефтяник" (л.д. 13-25, т. 2).
Дополнительным соглашением N 4 от 25.04.2013 к договору N 116237/0001-4/1 о залоге транспортных средств от 17.04.2012 залоговая стоимость имущества установлена в размере 350 000.00 (триста пятьдесят тысяч рублей) (л.д. 2325, т. 2).
Дополнительным соглашением N 5 от 19.07.2013 к договору N 116237/0001-4 о залоге транспортных средств от 24.01.2011 залоговая стоимость имущества изменена, установлена в размере 617 500 рублей (шестьсот семнадцать тысяч пятьсот рублей) (л.д. 10-12, т. 2).
Дополнительным соглашением N 2 от 16.02.2012 к договору N 116237/0001-5 о залоге оборудования от 24.01.2011 залоговая стоимость имущества установлена в размере 3 885 617.7 руб. (три миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот семнадцать рублей) 70 коп. (л.д. 137-139, т. 1).
Истец свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО ПКФ "Нефтяник" денежные средства (кредит) в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 121127 от 24.01.2011 (л.д. 31, т. 2).
В связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств у ответчика сформировалась задолженность по кредитным договорам.
В соответствии с пунктом 4.5 кредитных договоров банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитным договорам, истец направил в его адрес требования о досрочном возврате задолженности по ним от 12.02.2015 N 062/37-10-27/038, от 12.02.2015 N 062/37-10-27/039 (л.д. 26-29, т. 2).
Указанные требования обществом не исполнены.
Ввиду наличия у ответчика обязательства по возврату задолженности, и его неисполнения Банк обратился в суд с вышеуказанными указанными исковыми требованиями.
Установив, что заемщик не исполнил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами по заключенным кредитным договорам, а также не исполнил обязательство по уплате комиссии по кредитному договору N 116237/0001 от 24.01.2011, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из дополнений ответчика к апелляционной жалобе и не отрицается истцом, ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N А07-17162/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Нефтяник" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алибаев Руслан Рамильевич.
Определением от 19.02.2014 требование открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 8 329 495 руб. 86 коп., в том числе:
- - по кредитному договору N 076207/0090 от 25.04.2007 в размере 3 846 780 руб. 99 коп., включая: основной долг 3 509 906 руб. 86 коп., проценты в сумме 336 874 руб. 13 коп.;
- - по кредитному договору N 116237/0001 от 24.01.2011 в размере 4 482 714 руб. 87 коп., включая: основной долг 4 050 109 руб. 92 коп., проценты в сумме 432 604 руб. 95 коп. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Нефтяник" третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением от 23.05.2014 по делу о банкротстве утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
По условиям мирового соглашения дата погашения задолженности, учтенной при заключении мирового соглашения, в том числе перед Банком на сумму 8 329 495 руб. 86 коп. является 15.01.2015.
Условия мирового соглашения в установленные сроки не исполнены, что явилось основанием для обращения Банка в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.
Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.
Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.
Поскольку условия мирового соглашения должником в полном объеме не исполнены, Банк вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 23.05.2014 по делу N А07-17162/2013 об утверждении мирового соглашения.
Из пояснений Банка от 06.09.2016 следует, что с даты утверждения мирового соглашения, произведены следующие погашения кредитной задолженности:
- по кредитному договору N 076207/0090 от 25.04.2007 погашен основной долг на сумму 700 000 руб., проценты и комиссии не погашались,
- по кредитному договору N 116237/0001 от 24.01.2011 погашен основной долг 151 350 руб. 81 коп., комиссия на сумму 18 765, 54 руб., проценты и пени не погашались.
Указанные суммы погашений учтены Банком при предъявлении требований по иску, ввиду чего задолженность по кредитным договорам, учтенная мировым соглашением по делу о банкротстве ответчика составила 7 478 145 руб. 05 коп., в том числе:
- по кредитному договору N 076207/0090 от 25.04.2007 в сумме 3 146 780 руб. 99 коп., из которых основной долг - 2 809 906 руб. 86 коп., проценты - 336 874 руб. 13 коп.
- по кредитному договору N 116237/0001 от 24.01.2011 в сумме 4 331 364 руб. 06 коп., из которых основной долг - 3 898 759 руб. 11 коп., проценты - 432 604 руб. 95 коп.
Согласно части 1 пункта 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Следовательно, производство по делу в части взыскания 7 478 145 руб. 05 коп. задолженности подлежало прекращению.
Доводы Банка о невозможности применения положений ст. 167 Закона о банкротстве в действующей редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ подлежат отклонению, поскольку применительно к вопросу о допустимости обращения кредиторов с исками о взыскании задолженности по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела о банкротстве до 29.01.2015, следует исходить из приведенных положений п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве, а также из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", о праве кредитора на обращение в рассматривавший дело о банкротстве арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения вне зависимости от даты его заключения.
Оснований для оставления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу в остальной части заявленных требований не имеется, поскольку сумма, превышающая 7 478 145 руб. 05 коп., состоит из задолженности, не учтенной мировым соглашением (доначисление процентов и неустоек).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике, однако таких доказательств ответчиком в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы основного долга по кредитным договорам и процентов за пользование кредитом, а также комиссии за выдачу кредита при отсутствии возражений ответчика.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7.1. кредитных договоров N 076207/0090 от 25.04.2007, N 116237/0001 от 24.01.2011 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования, где неустойка (пеня) начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения.
Пунктом 6.10 Кредитных договоров N 076207/0090 от 25.04.2007, N 116237/0001 от 24.01.2011 также стороны предусмотрели, что при наступлении определенного события, а именно "принятие арбитражным судом заявления о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) к производству" Истец имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов начисленных на срок фактического пользования кредитом, уплаты комиссионных.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться также залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Учитывая наличие на стороне ООО ПКФ "Нефтяник" обязательства по возврату кредитов и их ненадлежащее исполнение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.
В материалы дела представлены акты проверки залогового имущества от 27.01.2015 по вышеуказанным договорам залога, в соответствии с которыми в результате проведенных проверок установлено фактическое наличие залогового имущества и его соответствие перечню, соответствие условий его содержания требованиям хранения, отсутствие изменения потребительских качеств (л.д. 36-41, т. 2).
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" признан утратившим силу с 01.07.2014 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо руководствоваться положениями параграфа 3 главы 25 Гражданского кодекса РФ "Залог".
Нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества не являющегося недвижимым.
При этом, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определена судом в соответствии с экспертным заключением ООО "Регион-Консалтинг" по состоянию на 10.02.2016, заключение получено в рамках проведенной судебной экспертизы.
В соответствии с указанным экспертным заключением, рыночная стоимость трактора колесного Challenger EXCM665BV, 2006 года выпуска, заводской N R237031, двигатель N S13604, ПТС ТА 274582, составила 3 064 000 руб.
Стоимость указанного имущества рассчитана в рамках сравнительного подхода. Экспертом использована информация о предложениях аналогичных моделей на вторичном рынке, на основании которой произведен расчет стоимости исследуемой модели трактора (таблицы 16, 17 экспертного заключении - л.д. 56, т. 4).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).
Ответчик, ознакомившись с заключением эксперта, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, доказательств несоответствия судебной экспертизы требованиям действующего законодательства не представил, как и доказательств более высокой рыночной стоимости трактора Challenger EXCM665BV, а также остальных заложенных объектов в материалы дела не представил.
Таким образом, начальная продажная стоимость трактора колесного Challenger EXCM665BV, 2006 года выпуска, заводской N R237031, двигатель N S13604 определена судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод ответчика о том, что рыночная стоимость трактора Challenger по состоянию на 07.04.2016 составляет 7 500 000 руб., судом не принимается. Доказательства в подтверждение заявленного довода ответчиком не представлены. Кроме того, судебная экспертиза проведена по состоянию на 10.02.2016, решение суда принято 07.04.2016, резолютивная часть решения объявлена 31.03.2016. Таким образом, суд первой инстанции не имел возможности оценить стоимость трактора по состоянию на 07.04.2016, при этом необходимость проведения повторной оценки подателем жалобы не обоснована.
Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения судом дела по существу в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика также подлежит отклонению.
В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 13 а, т. 2). Кроме того, ответчик участвовал в судебных заседаниях, представлял в материалы дела документы.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не обязывал ответчика явкой в судебное заседание, рассмотрение дела по существу в его отсутствие не является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного рассмотрение дела по существу без участия ответчика в судебном заседании не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о произведенных платежах по платежному поручению N 22 от 03.06.2016 на сумму 1 000 000 руб. и по платежному поручению N 13 от 13.04.2016 на сумму 300 000 руб. не может влечь изменение решения, поскольку данные платежи совершены ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, однако названные суммы оплаты могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта.
С учетом изложенных выше оснований для прекращения производства по делу, в части заявленных требований на сумму 7 478 145 руб. 05 коп., обжалуемое решение суда от 07.04.2016 подлежит изменению, в остальной части решение является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Нефтяник" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-3620/2015 изменить.
Производство по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Нефтяник" задолженности на сумму 7 478 145 руб. 05 коп. прекратить, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-3620/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 18АП-6681/2016 ПО ДЕЛУ N А07-3620/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 18АП-6681/2016
Дело N А07-3620/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Нефтяник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-3620/2015 (судья Воронкова Е.Г.).
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее также - АО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Нефтяник" (далее - ООО ПКФ "Нефтяник", ответчик) о взыскании 6 708 665 руб. 97 коп. долга, 5 507 337 руб. 01 коп. процентов, 84 834 руб. 01 коп. комиссии за обслуживание кредитов, 1 256 755 руб. 41 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 153 556 руб. 70 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 20169 руб. 85 коп. неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредитов с обращением взыскания на заложенное имущество (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 6 708 665 руб. 97 коп. долга, 5 507 337 руб. 01 коп. процентов, 84 834 руб. 01 коп. комиссии за обслуживание кредитов, 1 256 755 руб. 41 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 153 556 руб. 70 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 20169 руб. 85 коп. неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредитов, 91 656 руб. 60 коп. и 6000 руб. расходов по государственной пошлине. Обратил взыскание в счет погашения задолженности общества по кредитному договору N 076207/0090 от 25.04.2007:
- на заложенное имущество по договору N 076207/0090-5 от 25.04.2007 о залоге оборудования - оборудование, определив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 3 845 000,00 руб., а именно:
- на заложенное имущество по договору N 076207/0090-5 от 25.04.2007 о залоге оборудования - оборудование, определив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 3 845 000,00 руб., а именно:
- на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств N 076207/0090-4 от 25.04.2007: транспортное средство, определив начальную продажную цену с публичных торгов в размере: 3 064 000 рублей, а именно:
Обратил взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N 116237/0001 от 24.01.2011:
- на заложенное имущество по договору залога оборудования N 116237/0001-5 от 24.01.2011: оборудование, определив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 4 937 700 рублей, а именно:
- на заложенное имущество по договору залога транспортных средств N 116237/0001-4 от 24.01.2011 - транспортное средство, определив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 603 400,00 рублей, а именно:
- на заложенное имущество по договору залога транспортных средств N 116237/0001-4/1 от 17.04.2012 - транспортное средство, определив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 366 900,00 рублей:
N
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 07.04.2016 отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом занижена залоговая стоимость имущества по состоянию на 07.04.2016. Считает, что обращение взыскания необходимо производить исходя из существующей рыночной стоимости заложенного имущества, для чего необходимо провести независимую оценку. Согласно доводам апелляционной жалобы, рыночная стоимость трактора колесного Challenger по состоянию на 07.04.2016 составляет 7 500 000 руб., а не 2 304 000 руб., по мнению ответчика, установленная судом начальная продажная цена данного имущества занижена в 3 раза. Обращение взыскания по залоговой стоимости приведет к неосновательному обогащению истца и причинению ответчику значительных убытков. Также податель жалобы указал на неправомерность рассмотрения судом дела по существу в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании.
16.08.2016 в адрес суда апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что заявленные Банком исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, ввиду того, что ранее в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве N А07-17162/2013, в рамках которого между ООО ПКФ "Нефтяник" и его кредиторами было заключено мировое соглашение, в том числе в деле между истцом и ответчиком. Податель жалобы, ссылаясь на положения ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что требования, заявленные Банком, подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, ввиду чего должны были быть оставлены без рассмотрения.
С учетом поступивших дополнений к апелляционной жалобе, принятых судом апелляционной инстанции и по ходатайству Банка, судебное заседание, назначенное на 17.08.2016, было отложено на 07.09.2016.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 07.09.2016 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и ООО ПКФ "Нефтяник" (заемщик) заключен кредитный договор от 25.04.2007 N 076207/0090, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 13 261 000 (тринадцать миллионов двести шестьдесят одна тысяча) рублей на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, а ООО ПКФ "Нефтяник" обязалось возвратить полученные денежные средства в соответствии с графиком погашения, содержащимся в Приложении N 1 к кредитному договору, с окончательным сроком возврата 25.04.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых (л.д. 5376, т. 1).
Дополнительным соглашением N 2 от 25.01.2010 к кредитному договору проценты за пользование кредитом установлены в размере 15,10% годовых (л.д. 64, т. 1).
Дополнительным соглашением N 7 от 10.08.2012 к кредитному договору, пункт 7.1 изложен в новой редакции в части определения размера пени:
- - в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обстоятельств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;
- - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 15.10% годовых (л.д. 72-73, т. 1).
Дополнительным соглашением N 4 от 20.07.2010 изменен график погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита 24.10.2014 (л.д. 69, т. 1).
Дополнительным соглашением N 8 от 24.12.2012 вновь изменен график погашения кредита, кредит подлежит уплате по графику, содержащемуся в приложении N 5 к Кредитному договору (л.д. 74, т. 1).
Обеспечением исполнения ООО ПКФ "Нефтяник" обязательств по Кредитному договору является:
- договор залога оборудования N 076207/0090-5 от 25.04.2007, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО ПКФ "Нефтяник" (л.д. 77-102, т. 1).
- договор залога транспортных средств N 076207/0090-4 от 25.04.2007, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО ПКФ "Нефтяник" (л.д. 103-125, т. 1).
Дополнительным соглашением N 9 от 24.12.2012 к договору N 076207/0090-5 о залоге оборудования от 25.04.2007 изменена залоговая стоимость оборудования, установлена в размере 2 414 080.80 руб. (два миллиона четыреста четырнадцать тысяч восемьдесят руб. 80 коп.) (л.д. 99-102, т. 1).
Дополнительным соглашением N 8 от 24.12.2012 к договору N 076207/0090-4 о залоге транспортных средств от 25.04.2007 изменена залоговая стоимость оборудования, установлена в размере 2 304 000, 00 руб. (два миллиона триста четыре тысячи рублей) (л.д. 122-125, т. 1).
Истец свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО ПКФ "Нефтяник" денежные средства (кредит) в сумме 13 261 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 816122 от 26.04.2007 (л.д. 30, т. 2).
Также 24.01.2011 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала и ООО ПКФ "Нефтяник" заключен кредитный договор N 116237/0001, по которому Банк обязался предоставить кредит в сумме 5 000 000 (пять миллионов) руб. на пополнение оборотных средств, а ООО ПКФ "Нефтяник" обязалось возвратить, полученные денежные средства в соответствии с графиком погашения, содержащимся в Приложении N 1 к Кредитному договору, окончательным сроком возврата 20.01.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 11% годовых (л.д. 26-52, т. 1).
Пунктом 1.3.2. Кредитного договора N 116237/0001 от 24.01.2011 установлена комиссия за обслуживание Кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)), начисляемая в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование Кредитом, установленному п. 4.1. Договора.
Дополнительным соглашением N 2 от 16.02.2012 года к Кредитному договору проценты за пользование кредитом установлены в размере 16% годовых (л.д. 42, т. 1).
Дополнительным соглашением N 3 от 13.08.2012 года к Кредитному договору проценты за пользование кредитом установлены в размере 15.10% годовых (л.д. 44-45, т. 1).
Также дополнительным соглашением N 3 от 13.08.2012 к Кредитному договору, пункт 7.1 изложен в новой редакции в части определения размера пени:
- - в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обстоятельств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;
- - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 15.10% годовых (л.д. 44-45, т. 1).
Дополнительным соглашением N 6 от 30.12.2013 к Кредитному договору окончательный срок возврата кредита определен 25.03.2014 (л.д. 49-50, т. 1).
Обеспечением исполнения ООО ПКФ "Нефтяник" обязательств по указанному Кредитному договору являются:
- - договор залога оборудования N 116237/0001-5 от 24.01.2011, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО ПКФ "Нефтяник" (л.д. 126146, т. 1);
- - договор N 116237/0001-4 о залоге транспортных средств от 24.01.2011, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО ПКФ "Нефтяник" (л.д. 147-155, т. 1, л.д. 1-13, т. 2).
- договор N 116237/0001-4/1 о залоге транспортных средств от 17.04.2012, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО ПКФ "Нефтяник" (л.д. 13-25, т. 2).
Дополнительным соглашением N 4 от 25.04.2013 к договору N 116237/0001-4/1 о залоге транспортных средств от 17.04.2012 залоговая стоимость имущества установлена в размере 350 000.00 (триста пятьдесят тысяч рублей) (л.д. 2325, т. 2).
Дополнительным соглашением N 5 от 19.07.2013 к договору N 116237/0001-4 о залоге транспортных средств от 24.01.2011 залоговая стоимость имущества изменена, установлена в размере 617 500 рублей (шестьсот семнадцать тысяч пятьсот рублей) (л.д. 10-12, т. 2).
Дополнительным соглашением N 2 от 16.02.2012 к договору N 116237/0001-5 о залоге оборудования от 24.01.2011 залоговая стоимость имущества установлена в размере 3 885 617.7 руб. (три миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот семнадцать рублей) 70 коп. (л.д. 137-139, т. 1).
Истец свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО ПКФ "Нефтяник" денежные средства (кредит) в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 121127 от 24.01.2011 (л.д. 31, т. 2).
В связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств у ответчика сформировалась задолженность по кредитным договорам.
В соответствии с пунктом 4.5 кредитных договоров банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитным договорам, истец направил в его адрес требования о досрочном возврате задолженности по ним от 12.02.2015 N 062/37-10-27/038, от 12.02.2015 N 062/37-10-27/039 (л.д. 26-29, т. 2).
Указанные требования обществом не исполнены.
Ввиду наличия у ответчика обязательства по возврату задолженности, и его неисполнения Банк обратился в суд с вышеуказанными указанными исковыми требованиями.
Установив, что заемщик не исполнил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами по заключенным кредитным договорам, а также не исполнил обязательство по уплате комиссии по кредитному договору N 116237/0001 от 24.01.2011, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из дополнений ответчика к апелляционной жалобе и не отрицается истцом, ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N А07-17162/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Нефтяник" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алибаев Руслан Рамильевич.
Определением от 19.02.2014 требование открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 8 329 495 руб. 86 коп., в том числе:
- - по кредитному договору N 076207/0090 от 25.04.2007 в размере 3 846 780 руб. 99 коп., включая: основной долг 3 509 906 руб. 86 коп., проценты в сумме 336 874 руб. 13 коп.;
- - по кредитному договору N 116237/0001 от 24.01.2011 в размере 4 482 714 руб. 87 коп., включая: основной долг 4 050 109 руб. 92 коп., проценты в сумме 432 604 руб. 95 коп. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Нефтяник" третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением от 23.05.2014 по делу о банкротстве утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
По условиям мирового соглашения дата погашения задолженности, учтенной при заключении мирового соглашения, в том числе перед Банком на сумму 8 329 495 руб. 86 коп. является 15.01.2015.
Условия мирового соглашения в установленные сроки не исполнены, что явилось основанием для обращения Банка в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.
Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.
Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.
Поскольку условия мирового соглашения должником в полном объеме не исполнены, Банк вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 23.05.2014 по делу N А07-17162/2013 об утверждении мирового соглашения.
Из пояснений Банка от 06.09.2016 следует, что с даты утверждения мирового соглашения, произведены следующие погашения кредитной задолженности:
- по кредитному договору N 076207/0090 от 25.04.2007 погашен основной долг на сумму 700 000 руб., проценты и комиссии не погашались,
- по кредитному договору N 116237/0001 от 24.01.2011 погашен основной долг 151 350 руб. 81 коп., комиссия на сумму 18 765, 54 руб., проценты и пени не погашались.
Указанные суммы погашений учтены Банком при предъявлении требований по иску, ввиду чего задолженность по кредитным договорам, учтенная мировым соглашением по делу о банкротстве ответчика составила 7 478 145 руб. 05 коп., в том числе:
- по кредитному договору N 076207/0090 от 25.04.2007 в сумме 3 146 780 руб. 99 коп., из которых основной долг - 2 809 906 руб. 86 коп., проценты - 336 874 руб. 13 коп.
- по кредитному договору N 116237/0001 от 24.01.2011 в сумме 4 331 364 руб. 06 коп., из которых основной долг - 3 898 759 руб. 11 коп., проценты - 432 604 руб. 95 коп.
Согласно части 1 пункта 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Следовательно, производство по делу в части взыскания 7 478 145 руб. 05 коп. задолженности подлежало прекращению.
Доводы Банка о невозможности применения положений ст. 167 Закона о банкротстве в действующей редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ подлежат отклонению, поскольку применительно к вопросу о допустимости обращения кредиторов с исками о взыскании задолженности по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела о банкротстве до 29.01.2015, следует исходить из приведенных положений п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве, а также из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", о праве кредитора на обращение в рассматривавший дело о банкротстве арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения вне зависимости от даты его заключения.
Оснований для оставления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу в остальной части заявленных требований не имеется, поскольку сумма, превышающая 7 478 145 руб. 05 коп., состоит из задолженности, не учтенной мировым соглашением (доначисление процентов и неустоек).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике, однако таких доказательств ответчиком в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы основного долга по кредитным договорам и процентов за пользование кредитом, а также комиссии за выдачу кредита при отсутствии возражений ответчика.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7.1. кредитных договоров N 076207/0090 от 25.04.2007, N 116237/0001 от 24.01.2011 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования, где неустойка (пеня) начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения.
Пунктом 6.10 Кредитных договоров N 076207/0090 от 25.04.2007, N 116237/0001 от 24.01.2011 также стороны предусмотрели, что при наступлении определенного события, а именно "принятие арбитражным судом заявления о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) к производству" Истец имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов начисленных на срок фактического пользования кредитом, уплаты комиссионных.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться также залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Учитывая наличие на стороне ООО ПКФ "Нефтяник" обязательства по возврату кредитов и их ненадлежащее исполнение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.
В материалы дела представлены акты проверки залогового имущества от 27.01.2015 по вышеуказанным договорам залога, в соответствии с которыми в результате проведенных проверок установлено фактическое наличие залогового имущества и его соответствие перечню, соответствие условий его содержания требованиям хранения, отсутствие изменения потребительских качеств (л.д. 36-41, т. 2).
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" признан утратившим силу с 01.07.2014 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо руководствоваться положениями параграфа 3 главы 25 Гражданского кодекса РФ "Залог".
Нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества не являющегося недвижимым.
При этом, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определена судом в соответствии с экспертным заключением ООО "Регион-Консалтинг" по состоянию на 10.02.2016, заключение получено в рамках проведенной судебной экспертизы.
В соответствии с указанным экспертным заключением, рыночная стоимость трактора колесного Challenger EXCM665BV, 2006 года выпуска, заводской N R237031, двигатель N S13604, ПТС ТА 274582, составила 3 064 000 руб.
Стоимость указанного имущества рассчитана в рамках сравнительного подхода. Экспертом использована информация о предложениях аналогичных моделей на вторичном рынке, на основании которой произведен расчет стоимости исследуемой модели трактора (таблицы 16, 17 экспертного заключении - л.д. 56, т. 4).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).
Ответчик, ознакомившись с заключением эксперта, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, доказательств несоответствия судебной экспертизы требованиям действующего законодательства не представил, как и доказательств более высокой рыночной стоимости трактора Challenger EXCM665BV, а также остальных заложенных объектов в материалы дела не представил.
Таким образом, начальная продажная стоимость трактора колесного Challenger EXCM665BV, 2006 года выпуска, заводской N R237031, двигатель N S13604 определена судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод ответчика о том, что рыночная стоимость трактора Challenger по состоянию на 07.04.2016 составляет 7 500 000 руб., судом не принимается. Доказательства в подтверждение заявленного довода ответчиком не представлены. Кроме того, судебная экспертиза проведена по состоянию на 10.02.2016, решение суда принято 07.04.2016, резолютивная часть решения объявлена 31.03.2016. Таким образом, суд первой инстанции не имел возможности оценить стоимость трактора по состоянию на 07.04.2016, при этом необходимость проведения повторной оценки подателем жалобы не обоснована.
Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения судом дела по существу в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика также подлежит отклонению.
В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 13 а, т. 2). Кроме того, ответчик участвовал в судебных заседаниях, представлял в материалы дела документы.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не обязывал ответчика явкой в судебное заседание, рассмотрение дела по существу в его отсутствие не является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного рассмотрение дела по существу без участия ответчика в судебном заседании не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о произведенных платежах по платежному поручению N 22 от 03.06.2016 на сумму 1 000 000 руб. и по платежному поручению N 13 от 13.04.2016 на сумму 300 000 руб. не может влечь изменение решения, поскольку данные платежи совершены ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, однако названные суммы оплаты могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта.
С учетом изложенных выше оснований для прекращения производства по делу, в части заявленных требований на сумму 7 478 145 руб. 05 коп., обжалуемое решение суда от 07.04.2016 подлежит изменению, в остальной части решение является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Нефтяник" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-3620/2015 изменить.
Производство по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Нефтяник" задолженности на сумму 7 478 145 руб. 05 коп. прекратить, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-3620/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
С.Д.ЕРШОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)