Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фактор", поданную в лице временного управляющего С.А. Лощилова и представителя Общества Исламгалеевой Д.Р.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 года А40-22569/2016, принятое судьей Китовой А.Г.,
по иску акционерного общества КБ "Росинтербанк" (ОГРН 1027700351106, ИНН 7744000736) к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1067746634560, ИНН 7706620739) и обществу с ограниченной ответственностью "Фактор Енергогруп" (ЕГРПОУ 37333655, 04070, Украина, г. Киев, ул. Боричев Ток, д. 35-В), с участием временного управляющего ООО "ФАКТОР" Лощилова С.А.
о солидарном взыскании долга по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "Фактор" - Куприянова Ю.Е. по доверенности от 24.10.2016; от ООО "Фактор Энергогруп" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
АО КБ "Росинтербанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Фактор" и ООО "Фактор Енергогруп" о солидарном взыскании денежных средств в размере 5 064 847 долларов США 68 центов в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, из которых:
- 3 999 667 долларов США 10 центов - кредит,
- 933 287 долларов США 19 центов - просроченные проценты за пользование кредитом,
- 1 756 долларов США - проценты, начисленные на просроченный кредит,
- 129 726 долларов США 46 центов - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита,
- 410 доллара США 60 центов - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, ссылаясь на неисполнение ответчиками как поручителями основного заемщика обязательств по возврату кредита и уплате процентов в рамках Кредитного договора (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) N 125-212-11/12 от 09.11.2012 и Соглашения о переводе долга.
Определением от 17.05.2016 г. суд отказал ООО "Фактор" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ООО "Фактор" Лощилова С.А.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фактор" в лице как временного управляющего так и представителя Общества по доверенности обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителей, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 15.09.2016 г. и 26.10.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав конкурсного управляющего ООО "Фактор", апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.12.2012 года между АО КБ "РосинтерБанк" (прежнее наименование ЗАО КБ "Росинтербанк", далее - Кредитор, Истец, Банк) и ООО "Фактор" (прежнее наименование ООО "Фактор - Капитал", далее - Заемщик, Ответчик 1) и ООО "Торговый Дом "Стройкомплекс" было заключено соглашение о частичном переводе долга по Кредитному договору (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) N 125-212-11/12 от 09.11.2012 года (далее Соглашение).
В соответствии п. 1.1. Соглашения Ответчик 1 принял частично на себя обязательства ООО "Торговый Дом "Стройкомплекс" по вышеуказанному кредитному договору (далее Кредитный договор), заключенному между Кредитором и ООО "Торговый Дом "Стройкомплекс" в размере 5 557 415,48 долларов США, включая: долг в размере 5 499 356, 69 долларов США; проценты за период с 01.12.2012 г. по 28.12.2012 г. в размере 58 058,79 долларов США.
В соответствии с п. 2.3. Соглашения с момента вступления в силу Соглашения, Ответчик 1 обязуется осуществлять все права и обязанности ООО "Торговый Дом "Стройкомплекс" по Кредитному договору в размере принятом на себя в соответствии с п. 1.1. Соглашения, в дату подписания Соглашения Стороны согласовали заключить дополнительное к соглашение к Кредитном договору, разграничивающее права и обязанности Сторон по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 10 от 10.11.2014 года к Кредитному договору, Заемщик обязался в срок не позднее 09.11.2015 г. оплатить Кредитору: просроченную задолженность по Кредиту по уплате Основного долга, в сумме 861 672,09 доллара США, и процентов, в сумме 243 491,68 доллар США, начисленных за период с 01.02.2014 г. по 30.06.2014 г.; основной долг и проценты, начисленные за период с 01.05.2014 г. по 31.10.2014 г.; пени, начисленные на просроченные проценты и на просроченную задолженность по Основному долгу за период с 01.05.2014 г. по 30.06.2014 г.
В нарушение условий Кредитного договора, до настоящего времени, ООО "Фактор" не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом.
В соответствии с п. 1.7.3. Дополнительного соглашения N 3 от 22.07.2013 к Кредитному договору обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является: поручительство юридического лица ООО "ФАКТОР Енергогруп" (далее Ответчик 2, Поручитель) в соответствии с Договором поручительства N 208-305-07/13 от 31.07.2013 г. (далее - Договор поручительства).
Требования истца о погашении просроченной задолженности ответчиком 1 (исх. N 5607 от 11.11.2015 г. и исх. N 348 от 02.02.2016 г.) и Ответчиком 2 (исх. N 429 от 04.02.2016 г.) оставлены без исполнения.
В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке долг по кредиту не погасили, истец на основании п. 7.4 кредитного договора начислил неустойку и обратился с иском в суд.
Ответчики в суд первой инстанции не явились, требования не оспорили, контр-расчет не представили.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчиков, проанализировав условия договоров, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 317, 330, 333, 361, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку требования обоснованы и документально подтверждены, ответчиками не опровергнуты.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Доводы жалоб сводятся к тому, что истец не доказал факт перечисления спорных денежных средств ответчику 1, и соответственно, у истца отсутствует право требования возврата долга, а суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела, а также условиям Соглашения о переводе долга.
В соответствии с п. 2.2 Соглашения о частичном переводе долга от 28.12.2012 г. в качестве оплаты за перевод части долга по Кредитному договору Заемщик-1 погашает задолженность Заемщика-2 перед ним по возврату авансового платежа, возникшую на основании Договора N 12 от 12.11.2010 г., в размере 171 058 045,28 руб. С момента вступления Соглашения в силу соответствующая задолженность Заемщика-2 перед Заемщиком-1 погашается полностью.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав данное обстоятельство и установив в счет чего переходило право требования, пришел к правомерному выводу о том, что факт получения заемщиком кредита установлен.
Довод жалобы о том, ООО "Фактор Енергогруп" было ненадлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, и дело рассмотрено в его отсутствие - судебной коллегией также отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся материалах дела.
Суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ООО "Фактор Енергогруп", направив в его адрес определение о принятии искового заявления, и почтовая корреспонденция была получена адресатом 16.03.2016 г. (т. 1 л.д. 85). Решение вынесено 05.07.2016 г.
При должной степени заинтересованности ООО "Фактор Енергогруп" могло направить как свои возражения на заявленные требования так и своего представителя в суд.
Ссылка заявителя на то, что срок рассмотрения дела должен был быть продлен, в связи с тем, что ООО "Фактор Енергогруп" является иностранной компанией, и суд первой инстанции необоснованно посчитал, что Общество надлежащим образом уведомлено о судебном заседании - судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в действиях заявителя суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление правом, так как действия апеллянта, заявившего данный довод, направлены на отсрочку вступления решения в законную силу и уклонение от уплаты долга.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Торговый дом "Стройкомплекс" - судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не указано каким образом принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы Общества.
Ответчики в суд первой инстанции не явились, факт наличия долга - не оспорили, как сам кредитный договор и Соглашение о переводе долга в части, ходатайств о фальсификации не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-22569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фактор", поданную от разных представителей - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 09АП-46968/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-22569/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 09АП-46968/2016-ГК
Дело N А40-22569/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фактор", поданную в лице временного управляющего С.А. Лощилова и представителя Общества Исламгалеевой Д.Р.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 года А40-22569/2016, принятое судьей Китовой А.Г.,
по иску акционерного общества КБ "Росинтербанк" (ОГРН 1027700351106, ИНН 7744000736) к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1067746634560, ИНН 7706620739) и обществу с ограниченной ответственностью "Фактор Енергогруп" (ЕГРПОУ 37333655, 04070, Украина, г. Киев, ул. Боричев Ток, д. 35-В), с участием временного управляющего ООО "ФАКТОР" Лощилова С.А.
о солидарном взыскании долга по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "Фактор" - Куприянова Ю.Е. по доверенности от 24.10.2016; от ООО "Фактор Энергогруп" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
АО КБ "Росинтербанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Фактор" и ООО "Фактор Енергогруп" о солидарном взыскании денежных средств в размере 5 064 847 долларов США 68 центов в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, из которых:
- 3 999 667 долларов США 10 центов - кредит,
- 933 287 долларов США 19 центов - просроченные проценты за пользование кредитом,
- 1 756 долларов США - проценты, начисленные на просроченный кредит,
- 129 726 долларов США 46 центов - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита,
- 410 доллара США 60 центов - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, ссылаясь на неисполнение ответчиками как поручителями основного заемщика обязательств по возврату кредита и уплате процентов в рамках Кредитного договора (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) N 125-212-11/12 от 09.11.2012 и Соглашения о переводе долга.
Определением от 17.05.2016 г. суд отказал ООО "Фактор" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ООО "Фактор" Лощилова С.А.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фактор" в лице как временного управляющего так и представителя Общества по доверенности обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителей, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 15.09.2016 г. и 26.10.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав конкурсного управляющего ООО "Фактор", апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.12.2012 года между АО КБ "РосинтерБанк" (прежнее наименование ЗАО КБ "Росинтербанк", далее - Кредитор, Истец, Банк) и ООО "Фактор" (прежнее наименование ООО "Фактор - Капитал", далее - Заемщик, Ответчик 1) и ООО "Торговый Дом "Стройкомплекс" было заключено соглашение о частичном переводе долга по Кредитному договору (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) N 125-212-11/12 от 09.11.2012 года (далее Соглашение).
В соответствии п. 1.1. Соглашения Ответчик 1 принял частично на себя обязательства ООО "Торговый Дом "Стройкомплекс" по вышеуказанному кредитному договору (далее Кредитный договор), заключенному между Кредитором и ООО "Торговый Дом "Стройкомплекс" в размере 5 557 415,48 долларов США, включая: долг в размере 5 499 356, 69 долларов США; проценты за период с 01.12.2012 г. по 28.12.2012 г. в размере 58 058,79 долларов США.
В соответствии с п. 2.3. Соглашения с момента вступления в силу Соглашения, Ответчик 1 обязуется осуществлять все права и обязанности ООО "Торговый Дом "Стройкомплекс" по Кредитному договору в размере принятом на себя в соответствии с п. 1.1. Соглашения, в дату подписания Соглашения Стороны согласовали заключить дополнительное к соглашение к Кредитном договору, разграничивающее права и обязанности Сторон по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 10 от 10.11.2014 года к Кредитному договору, Заемщик обязался в срок не позднее 09.11.2015 г. оплатить Кредитору: просроченную задолженность по Кредиту по уплате Основного долга, в сумме 861 672,09 доллара США, и процентов, в сумме 243 491,68 доллар США, начисленных за период с 01.02.2014 г. по 30.06.2014 г.; основной долг и проценты, начисленные за период с 01.05.2014 г. по 31.10.2014 г.; пени, начисленные на просроченные проценты и на просроченную задолженность по Основному долгу за период с 01.05.2014 г. по 30.06.2014 г.
В нарушение условий Кредитного договора, до настоящего времени, ООО "Фактор" не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом.
В соответствии с п. 1.7.3. Дополнительного соглашения N 3 от 22.07.2013 к Кредитному договору обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является: поручительство юридического лица ООО "ФАКТОР Енергогруп" (далее Ответчик 2, Поручитель) в соответствии с Договором поручительства N 208-305-07/13 от 31.07.2013 г. (далее - Договор поручительства).
Требования истца о погашении просроченной задолженности ответчиком 1 (исх. N 5607 от 11.11.2015 г. и исх. N 348 от 02.02.2016 г.) и Ответчиком 2 (исх. N 429 от 04.02.2016 г.) оставлены без исполнения.
В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке долг по кредиту не погасили, истец на основании п. 7.4 кредитного договора начислил неустойку и обратился с иском в суд.
Ответчики в суд первой инстанции не явились, требования не оспорили, контр-расчет не представили.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчиков, проанализировав условия договоров, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 317, 330, 333, 361, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку требования обоснованы и документально подтверждены, ответчиками не опровергнуты.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Доводы жалоб сводятся к тому, что истец не доказал факт перечисления спорных денежных средств ответчику 1, и соответственно, у истца отсутствует право требования возврата долга, а суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела, а также условиям Соглашения о переводе долга.
В соответствии с п. 2.2 Соглашения о частичном переводе долга от 28.12.2012 г. в качестве оплаты за перевод части долга по Кредитному договору Заемщик-1 погашает задолженность Заемщика-2 перед ним по возврату авансового платежа, возникшую на основании Договора N 12 от 12.11.2010 г., в размере 171 058 045,28 руб. С момента вступления Соглашения в силу соответствующая задолженность Заемщика-2 перед Заемщиком-1 погашается полностью.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав данное обстоятельство и установив в счет чего переходило право требования, пришел к правомерному выводу о том, что факт получения заемщиком кредита установлен.
Довод жалобы о том, ООО "Фактор Енергогруп" было ненадлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, и дело рассмотрено в его отсутствие - судебной коллегией также отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся материалах дела.
Суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ООО "Фактор Енергогруп", направив в его адрес определение о принятии искового заявления, и почтовая корреспонденция была получена адресатом 16.03.2016 г. (т. 1 л.д. 85). Решение вынесено 05.07.2016 г.
При должной степени заинтересованности ООО "Фактор Енергогруп" могло направить как свои возражения на заявленные требования так и своего представителя в суд.
Ссылка заявителя на то, что срок рассмотрения дела должен был быть продлен, в связи с тем, что ООО "Фактор Енергогруп" является иностранной компанией, и суд первой инстанции необоснованно посчитал, что Общество надлежащим образом уведомлено о судебном заседании - судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в действиях заявителя суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление правом, так как действия апеллянта, заявившего данный довод, направлены на отсрочку вступления решения в законную силу и уклонение от уплаты долга.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Торговый дом "Стройкомплекс" - судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не указано каким образом принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы Общества.
Ответчики в суд первой инстанции не явились, факт наличия долга - не оспорили, как сам кредитный договор и Соглашение о переводе долга в части, ходатайств о фальсификации не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-22569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фактор", поданную от разных представителей - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)