Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга страхования жизни, здоровья, по которой он заплатил страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований М. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь" о расторжении договора страхования, взыскания уплаченного страхового взноса, взыскания неустойки, юридических расходов, штрафа, морального вреда - отказать.
М. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор страхования жизни от 23.07.2015 г., взыскать сумму уплаченного страхового взноса в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф; требования обоснованы тем, что 23 июля 2015 г. с ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор, при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика по которому он заплатил страховую премию в размере *** руб. *** коп., что противоречит Закону "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизнь" просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1, 420, 421, 428, 432, 819, 927, 934, 935 ГК РФ, и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
На основании ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2015 г. между М. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму *** рублей, на срок 48 месяцев, под 23,35% годовых, с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов согласно графика платежей; до настоящего времени сумма кредита с процентами не возвращена в полном объеме.
12 мая 2015 году между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - Страховщик и ОАО "Сбербанк России" - Страхователь заключено "Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-2". В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ОАО "Сбербанк России" на основании письменных обращений последних. В рамках данного соглашения Выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России".
Установлено, что 23 июля 2015 г. истец написал заявление на страхование, по которому на подключение к программе добровольного страхования и внес плату за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, указав на то, что кредитный договор от 23.07.2015 г. был заключен на добровольных основаниях, истец был согласен с условиями договора, кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования жизни, и исходя из того, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал договор страхования жизни, был ознакомлен с условиями договора страхования, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
На основе анализа текста страхового полиса (договора страхования жизни), судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования М. была предоставлена полная информация об услугах по страхованию, к моменту подписания договора страхования он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, выбрана истцом добровольно. В договоре не содержится условия об обязательности страхования и невозможности заключить кредитный договор без предоставления данной услуги.
О согласии заемщика оплатить страховую премию за счет заемных средств свидетельствует и факт заключения кредитного договора на сумму *** рублей. Подписав кредитный договор, с размерами суммы кредита истец согласился.
При этом следует отметить, что списание страховой суммы со счета истца было осуществлено банком на основании банковского ордера от 23 июля 2015 года, лично подписанном М. Несмотря на то, что страховая премия была включена в сумму кредита, договор страхования был заключен М. самостоятельно, при этом, информация о размере страховой премии и способах ее оплаты была доведена до сведения заемщика.
Доводы жалобы представителя истца о нарушении прав истца как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги, в частности договора страхования, опровергаются материалами дела, представленные доказательства достаточны для признания исковых требований несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
При заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования именно с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию М. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.
Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 ГК РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страховой премии в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере в размере *** рублей *** копеек, расходов по оказанию юридической помощи в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", являющихся производными.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29000/2016
Требование: О расторжении договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга страхования жизни, здоровья, по которой он заплатил страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-29000/2016
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований М. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь" о расторжении договора страхования, взыскания уплаченного страхового взноса, взыскания неустойки, юридических расходов, штрафа, морального вреда - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор страхования жизни от 23.07.2015 г., взыскать сумму уплаченного страхового взноса в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф; требования обоснованы тем, что 23 июля 2015 г. с ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор, при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика по которому он заплатил страховую премию в размере *** руб. *** коп., что противоречит Закону "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизнь" просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1, 420, 421, 428, 432, 819, 927, 934, 935 ГК РФ, и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
На основании ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2015 г. между М. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму *** рублей, на срок 48 месяцев, под 23,35% годовых, с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов согласно графика платежей; до настоящего времени сумма кредита с процентами не возвращена в полном объеме.
12 мая 2015 году между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - Страховщик и ОАО "Сбербанк России" - Страхователь заключено "Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-2". В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ОАО "Сбербанк России" на основании письменных обращений последних. В рамках данного соглашения Выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России".
Установлено, что 23 июля 2015 г. истец написал заявление на страхование, по которому на подключение к программе добровольного страхования и внес плату за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, указав на то, что кредитный договор от 23.07.2015 г. был заключен на добровольных основаниях, истец был согласен с условиями договора, кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования жизни, и исходя из того, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал договор страхования жизни, был ознакомлен с условиями договора страхования, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
На основе анализа текста страхового полиса (договора страхования жизни), судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования М. была предоставлена полная информация об услугах по страхованию, к моменту подписания договора страхования он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, выбрана истцом добровольно. В договоре не содержится условия об обязательности страхования и невозможности заключить кредитный договор без предоставления данной услуги.
О согласии заемщика оплатить страховую премию за счет заемных средств свидетельствует и факт заключения кредитного договора на сумму *** рублей. Подписав кредитный договор, с размерами суммы кредита истец согласился.
При этом следует отметить, что списание страховой суммы со счета истца было осуществлено банком на основании банковского ордера от 23 июля 2015 года, лично подписанном М. Несмотря на то, что страховая премия была включена в сумму кредита, договор страхования был заключен М. самостоятельно, при этом, информация о размере страховой премии и способах ее оплаты была доведена до сведения заемщика.
Доводы жалобы представителя истца о нарушении прав истца как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги, в частности договора страхования, опровергаются материалами дела, представленные доказательства достаточны для признания исковых требований несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
При заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования именно с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию М. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.
Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 ГК РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страховой премии в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере в размере *** рублей *** копеек, расходов по оказанию юридической помощи в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", являющихся производными.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)