Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.
при участии:
от публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест": представитель Кравцова Д.Л. по доверенности от 12.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-15109/2016 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр,
по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"
о включении задолженности в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом имущества должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мельникова Александра Юрьевича (ИНН 614601449898),
принятое судьей Пипченко Т.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мельникова Александра Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 474 838,23 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-15109/2016 требование публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" в размере 1 474 838,23 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - Мельникова Александра Юрьевича.
Судебный акт мотивирован тем, что кредитор пропустил срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, и не заявил ходатайство о его восстановлении.
Не согласившись с определением суда от 18.04.2017 по делу N А53-15109/2016, публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Предъявление кредитором требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). Поскольку в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, предъявление требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока влечет отсутствие у конкурсного кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника, а не удовлетворение требования по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Водолазский С.Н. выразил мнение, что суд первой инстанции неправильно применил последствия пропуска срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Полагает, что требование кредитора подлежит включению в реестр в размере 1 474 838,23 руб., при этом, в признании за ПАО "Центр-Инвест" прав залогового кредитора следует отказать. Правовая позиция финансового управляющего основана на разъяснениях, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58, согласно которому, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт и включить требование банка в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 26.09.2016) в отношении Мельникова Александра Юрьевича введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Водолазский Сергей Николаевич.
Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 08.10.2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) в отношении Мельникова Александра Юрьевича введена процедура реализации имущества гражданина.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд на стадии процедуры реструктуризации долга 20.02.2017, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Ходатайство о восстановлении срока банком не заявлено.
В качестве основания заявленного требования банк указал нижеследующие обстоятельства.
26.11.2013 между АО КБ "Центр-инвест" (кредитор) и Мельниковым Александром Юрьевичем (должник) заключен кредитный договор N 25130474, по условиям которого банк предоставил должнику кредитные денежные средства в размере 3 000 000 рублей со взиманием ежемесячных процентов в размере 23% годовых.
Перечисление денежных средств должнику подтверждается банковским ордером.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 25130474 между АО КБ "Центр-инвест" (залогодержатель) и Мельниковым Александром Юрьевичем (залогодатель) заключен договор ипотеки земельного участка N 25130474-1з от 26.11.2013, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 25130474 от 26.11.2013 (пункт 1.1 договора).
Договор ипотеки земельного участка N 25130474-1з от 26.11.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области 18.12.2013.
В доказательство наличия предмета залога заявителем в материалы дела представлены договор ипотеки земельного участка и акт проверки заложенного имущества от 02.02.2017.
Должник надлежащим образом не исполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором. По состоянию на 25.09.2016 за Мельниковым Александром Юрьевичем образовалась задолженность в размере 1 474 838,23 руб., в том числе: 1 452 026,23 руб. - задолженность по возврату кредита, 22 812 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность по кредитному договору не погашена.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора, но посчитал, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Однако при рассмотрении требования кредитора суд не учел нижеследующее.
Требование кредитора рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае заявленное банком требование основано на обязательствах должника, возникших из кредитного договора N 25130474 от 26.11.2013 и договора ипотеки земельного участка N 25130474-1з от 26.11.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил должнику заемные средства. Доказательств исполнения должником обязательств по возврату суммы кредита в материалах дела не имеется.
Договор ипотеки земельного участка N 25130474-1з от 26.11.2013 зарегистрирован в установленном порядке, согласно пункту 1.2 договора залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Право залога не прекратилось, предмет залога имеется в наличии.
Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.
В связи с этим, требование банка к должнику, основанное на неисполнении обязательств по кредитному договору N 25130474 от 26.11.2013, является обоснованным.
Признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд неправильно применил нормы пункта 2 статьи 213.8 и статьи 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.
Таким образом, правовым последствием пропуска кредитором срока предъявления требования к должнику-гражданину на стадии реструктуризации задолженности является не удовлетворение их по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а отсутствие права на участие в первом собрании кредиторов.
Поскольку ПАО "Центр-Инвест" предъявило требование к должнику на стадии реструктуризации задолженности и признано судом обоснованным, требование кредитора подлежит удовлетворению на общих условиях.
В связи с этим, требование Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" в размере 1 474 838,23 руб. основного долга, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Мельникова Александра Юрьевича, как обеспеченное залогом имущества должника. При этом банк не имеет права участвовать в первом собрании кредиторов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод финансового управляющего Водолазского С.Н. о том, что ПАО "Центр-Инвест" не имеет прав залогового кредитора в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, поскольку специальные нормы Закона о банкротстве не предусматривают такое последствие пропуска залоговым кредитором срока предъявления требования к должнику на стадии реструктуризации задолженности.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к неправильным выводам в отношении порядка удовлетворения требования залогового кредитора, определение суда надлежит изменить, признать требование Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" в размере 1 474 838,23 руб. обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов Мельникова Александра Юрьевича, как обеспеченное залогом имущества должника, без права участия в первом собрании.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-15109/2016 изменить.
Признать требование Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" в размере 1 474 838,23 руб. обоснованным.
Включить требование Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" в размере 1 474 838,23 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов Мельникова Александра Юрьевича, без права участия в первом собрании.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 15АП-7427/2017 ПО ДЕЛУ N А53-15109/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 15АП-7427/2017
Дело N А53-15109/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.
при участии:
от публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест": представитель Кравцова Д.Л. по доверенности от 12.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-15109/2016 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр,
по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"
о включении задолженности в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом имущества должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мельникова Александра Юрьевича (ИНН 614601449898),
принятое судьей Пипченко Т.А.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мельникова Александра Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 474 838,23 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-15109/2016 требование публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" в размере 1 474 838,23 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - Мельникова Александра Юрьевича.
Судебный акт мотивирован тем, что кредитор пропустил срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, и не заявил ходатайство о его восстановлении.
Не согласившись с определением суда от 18.04.2017 по делу N А53-15109/2016, публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Предъявление кредитором требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). Поскольку в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, предъявление требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока влечет отсутствие у конкурсного кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника, а не удовлетворение требования по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Водолазский С.Н. выразил мнение, что суд первой инстанции неправильно применил последствия пропуска срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Полагает, что требование кредитора подлежит включению в реестр в размере 1 474 838,23 руб., при этом, в признании за ПАО "Центр-Инвест" прав залогового кредитора следует отказать. Правовая позиция финансового управляющего основана на разъяснениях, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58, согласно которому, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт и включить требование банка в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 26.09.2016) в отношении Мельникова Александра Юрьевича введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Водолазский Сергей Николаевич.
Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 08.10.2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) в отношении Мельникова Александра Юрьевича введена процедура реализации имущества гражданина.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд на стадии процедуры реструктуризации долга 20.02.2017, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Ходатайство о восстановлении срока банком не заявлено.
В качестве основания заявленного требования банк указал нижеследующие обстоятельства.
26.11.2013 между АО КБ "Центр-инвест" (кредитор) и Мельниковым Александром Юрьевичем (должник) заключен кредитный договор N 25130474, по условиям которого банк предоставил должнику кредитные денежные средства в размере 3 000 000 рублей со взиманием ежемесячных процентов в размере 23% годовых.
Перечисление денежных средств должнику подтверждается банковским ордером.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 25130474 между АО КБ "Центр-инвест" (залогодержатель) и Мельниковым Александром Юрьевичем (залогодатель) заключен договор ипотеки земельного участка N 25130474-1з от 26.11.2013, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 25130474 от 26.11.2013 (пункт 1.1 договора).
Договор ипотеки земельного участка N 25130474-1з от 26.11.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области 18.12.2013.
В доказательство наличия предмета залога заявителем в материалы дела представлены договор ипотеки земельного участка и акт проверки заложенного имущества от 02.02.2017.
Должник надлежащим образом не исполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором. По состоянию на 25.09.2016 за Мельниковым Александром Юрьевичем образовалась задолженность в размере 1 474 838,23 руб., в том числе: 1 452 026,23 руб. - задолженность по возврату кредита, 22 812 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность по кредитному договору не погашена.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора, но посчитал, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Однако при рассмотрении требования кредитора суд не учел нижеследующее.
Требование кредитора рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае заявленное банком требование основано на обязательствах должника, возникших из кредитного договора N 25130474 от 26.11.2013 и договора ипотеки земельного участка N 25130474-1з от 26.11.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил должнику заемные средства. Доказательств исполнения должником обязательств по возврату суммы кредита в материалах дела не имеется.
Договор ипотеки земельного участка N 25130474-1з от 26.11.2013 зарегистрирован в установленном порядке, согласно пункту 1.2 договора залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Право залога не прекратилось, предмет залога имеется в наличии.
Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.
В связи с этим, требование банка к должнику, основанное на неисполнении обязательств по кредитному договору N 25130474 от 26.11.2013, является обоснованным.
Признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд неправильно применил нормы пункта 2 статьи 213.8 и статьи 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.
Таким образом, правовым последствием пропуска кредитором срока предъявления требования к должнику-гражданину на стадии реструктуризации задолженности является не удовлетворение их по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а отсутствие права на участие в первом собрании кредиторов.
Поскольку ПАО "Центр-Инвест" предъявило требование к должнику на стадии реструктуризации задолженности и признано судом обоснованным, требование кредитора подлежит удовлетворению на общих условиях.
В связи с этим, требование Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" в размере 1 474 838,23 руб. основного долга, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Мельникова Александра Юрьевича, как обеспеченное залогом имущества должника. При этом банк не имеет права участвовать в первом собрании кредиторов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод финансового управляющего Водолазского С.Н. о том, что ПАО "Центр-Инвест" не имеет прав залогового кредитора в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, поскольку специальные нормы Закона о банкротстве не предусматривают такое последствие пропуска залоговым кредитором срока предъявления требования к должнику на стадии реструктуризации задолженности.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к неправильным выводам в отношении порядка удовлетворения требования залогового кредитора, определение суда надлежит изменить, признать требование Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" в размере 1 474 838,23 руб. обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов Мельникова Александра Юрьевича, как обеспеченное залогом имущества должника, без права участия в первом собрании.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-15109/2016 изменить.
Признать требование Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" в размере 1 474 838,23 руб. обоснованным.
Включить требование Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" в размере 1 474 838,23 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов Мельникова Александра Юрьевича, без права участия в первом собрании.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)