Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства, истец ссылается на то, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Щ.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г., которым постановлено исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Щ. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 13 августа 2014 г. N 194166704 в размере 1 315 256 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 776 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; обязать ИФНС N 9 по г. Москве произвести возвращение ПАО "Промсвязьбанк" государственной пошлины в размере 100 руб. 51 коп.,
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 319 256,83 руб., в том числе: 957 569,33 руб. - задолженность по основному долгу, 361 687,50 руб. - задолженность по процентам, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 796,28 руб.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" Ж. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что из суммы задолженности по уплате процентов подлежит исключению 4 000 руб., оплаченных ответчиком в мае 2017 г.
Щ. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Щ.
В заседание суда второй инстанции Щ. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка получена 23 августа 2017 г. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Щ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 420, 425, 819, 809, 307, 810, 309, 310, 811 ГК РФ.
Судом установлено, что 13 августа 2014 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и Щ. был заключен кредитный договор N 194166704, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 1 000 000 руб. сроком на 84 месяца под 27,9% годовых. Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п. 6.2 индивидуальных условий кредитного договора возврат кредитов и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 8 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа рассчитывается в порядке, предусмотренном кредитным договором (п. 6.5 индивидуальных условий кредитного договора). Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 6 индивидуальных условий кредитного договора, или неисполнения обязанности, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).
ПАО "Промсвязьбанк" суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование от 26 сентября 2016 г. N 09-11/11991 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.
Согласно уточненному расчету ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 17 апреля 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 319 256,83 руб., в том числе: 957 569,33 руб. - задолженность по основному долгу, 361 687,50 руб. - задолженность по процентам.
Исходя из того, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован, расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета. В то же время необходимо вычесть из суммы задолженности по уплате процентов уплаченные ответчиком 10 и 27 мая 2017 г. денежные средства в общем размере 4 000 руб., поскольку данная оплата не учтена истцом в окончательном расчете задолженности. Таким образом, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 315 256,83 руб., в том числе: 957 569,33 руб. - задолженность по основному долгу, 357 687,50 руб. - задолженность по процентам.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 776,28 руб.
Поскольку с учетом окончательного уточнения к иску при подаче иска истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 100,51 руб., в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд указал на то, что настоящее решение является основанием для возвращения ПАО "Промсвязьбанк" излишне уплаченной при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины в размере 100,51 руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что 23 января 2017 г. ответчик обратился к истцу с требованием предоставить расчет задолженности по договору и согласно представленной истцом справке сумма задолженности по процентным платежам составляет 230 582,69 руб., что не соответствует заявленным и удовлетворенным требованиям.
Между тем, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 17 апреля 2017 г. (л.д. 143). Кроме того, в справке, представленной ответчиком (л.д. 56 - 59), такая общая сумма как 230 582,69 руб. отсутствует, также данная справка отражает внесенные ответчиком платежи и их распределение с учетом образовавшейся задолженности, а не саму задолженность, из справки следует, что ответчиком было внесено 273 257,71 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39295/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства, истец ссылается на то, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39295
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Щ.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г., которым постановлено исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Щ. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 13 августа 2014 г. N 194166704 в размере 1 315 256 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 776 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; обязать ИФНС N 9 по г. Москве произвести возвращение ПАО "Промсвязьбанк" государственной пошлины в размере 100 руб. 51 коп.,
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 319 256,83 руб., в том числе: 957 569,33 руб. - задолженность по основному долгу, 361 687,50 руб. - задолженность по процентам, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 796,28 руб.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" Ж. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что из суммы задолженности по уплате процентов подлежит исключению 4 000 руб., оплаченных ответчиком в мае 2017 г.
Щ. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Щ.
В заседание суда второй инстанции Щ. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка получена 23 августа 2017 г. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Щ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 420, 425, 819, 809, 307, 810, 309, 310, 811 ГК РФ.
Судом установлено, что 13 августа 2014 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и Щ. был заключен кредитный договор N 194166704, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 1 000 000 руб. сроком на 84 месяца под 27,9% годовых. Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п. 6.2 индивидуальных условий кредитного договора возврат кредитов и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 8 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа рассчитывается в порядке, предусмотренном кредитным договором (п. 6.5 индивидуальных условий кредитного договора). Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 6 индивидуальных условий кредитного договора, или неисполнения обязанности, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).
ПАО "Промсвязьбанк" суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование от 26 сентября 2016 г. N 09-11/11991 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.
Согласно уточненному расчету ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 17 апреля 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 319 256,83 руб., в том числе: 957 569,33 руб. - задолженность по основному долгу, 361 687,50 руб. - задолженность по процентам.
Исходя из того, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован, расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета. В то же время необходимо вычесть из суммы задолженности по уплате процентов уплаченные ответчиком 10 и 27 мая 2017 г. денежные средства в общем размере 4 000 руб., поскольку данная оплата не учтена истцом в окончательном расчете задолженности. Таким образом, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 315 256,83 руб., в том числе: 957 569,33 руб. - задолженность по основному долгу, 357 687,50 руб. - задолженность по процентам.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 776,28 руб.
Поскольку с учетом окончательного уточнения к иску при подаче иска истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 100,51 руб., в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд указал на то, что настоящее решение является основанием для возвращения ПАО "Промсвязьбанк" излишне уплаченной при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины в размере 100,51 руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что 23 января 2017 г. ответчик обратился к истцу с требованием предоставить расчет задолженности по договору и согласно представленной истцом справке сумма задолженности по процентным платежам составляет 230 582,69 руб., что не соответствует заявленным и удовлетворенным требованиям.
Между тем, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 17 апреля 2017 г. (л.д. 143). Кроме того, в справке, представленной ответчиком (л.д. 56 - 59), такая общая сумма как 230 582,69 руб. отсутствует, также данная справка отражает внесенные ответчиком платежи и их распределение с учетом образовавшейся задолженности, а не саму задолженность, из справки следует, что ответчиком было внесено 273 257,71 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)