Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-146692/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1030)
по заявлению АО "Альфа-Банк"
к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным постановление от 25.06.2015 N 979/08,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "Альфа-Банк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2015 N 979/08, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением от 12.10.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа полностью. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела в Центральный Екатеринбургский отдел 04.03.2015 поступило обращение гражданки Ошиваловой Т.В. (вх. N 2999 от 04.03.2015) с жалобой на нарушение прав потребителя при потребительском кредитовании АО "Альфа-Банк", а именно при заключении кредитного договора N M0LD0610S1511706985 от 17/01.2015 до потребителя не доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах.
По данному факту в отношении АО "Альфа-Банк" (г. Москва, ул. Каланчевская, 27) определением N 01-08-13/3136 от 20.03.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Определением об истребовании от 20.03.2015 у АО "Альфа-Банк" истребованы сведения, необходимые для проведения полного и всестороннего административного расследования, однако организация отказала надзорному органу в предоставлении запрашиваемых сведений. Также в рамках административного расследования проанализирован сайт АО "Альфа-Банк".
В результате административного расследования, официального сайта АО "Альфа-Банк" установлено, что АО "Альфа Банк" на основании Генеральной лицензии N 1326 от 16.01.2015, выданной Центральным банком России, осуществляет банковские операции, в том числе размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет. При этом должностным лицом обнаружено совершение правонарушения АО "Альфа-Банк", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Телеграммой кредитная организация вызвана для составления протокола об административном правонарушении на 28.04.2015 При наличии в деле доказательств надлежащего уведомления законного представителя в отношении АО "Альфа-Банк" 28.04.2015 в отсутствие такового составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, который направлен заказным письмом с уведомлением в адрес АО "Альфа-Банк", что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
Телеграммой АО "Альфа-Банк" вызвано на 25.06.2015 для рассмотрения дела об административном правонарушении.
В результате рассмотрения дела 25.06.2015, при наличии данных о надлежащем уведомлении законного представителя АО "Альфа-Банк" постановлением N 979/08 АО "Альфа-Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей
Не согласившись с данными постановлением, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение средств путем кредитования граждан (потребителей) и юридических лиц.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области при анализе договора и документов, приложенных к обращению, выявлено, что потребителю не предоставлена полная информация об услуге (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ).
Перед заключением кредитного договора потребителям не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.
Из материалов дела следует, что перед заключением договора представители филиала банка не представили потребителям необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и условий страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты заявлений, позволяющих потребителю выразить согласие или отказ от оказания дополнительных услуг, после оценки параметров кредитования и размера платежа за дополнительные услуги; получить кредит для оплаты дополнительной услуги или оплатить дополнительную услугу без увеличения кредита на сумму дополнительной услуги.
В частности в п. 11 Индивидуальных условий N M0LD0610S1511706985 от 17/01.2015 г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты "Мои покупки" с целью использования потребительского кредита указана добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования Расширенная - 1,36% в мес. кредитными средствами. Условие договора изложено таким образом, что не предоставляет потребителю права выбрать вариант оплаты страховой премии: из собственных средств либо кредитными средствами. Более того, в Заявлении на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию держателя карты "Мои покупки" изначально банком поставлена компьютерная отметка "(x)" в разделе вида оплаты договора страхования - безналичное перечисление со счета карты, предоставлено место для проставления подписи, в месте для проставления подписи имеется объемный графический символ, способствующий проставлению подписи в указанном месте, указана фамилия потребителя. Между тем, в графе иной способ оплаты отсутствует фамилия потребителя, очерченное место для подписи, а также возможность выбора способа оплаты.
Банком нарушена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Нормой пп. 9 п. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что до потребителя должна быть доведена информация о видах и суммах дополнительных платежей заемщика по договору потребительского кредита путем изложения в общих условиях потребительского кредита.
Согласно пп. 9 п. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что до потребителя должна быть доведена информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в соответствии с договором потребительского кредита (займа), а также информацию о возможности согласия с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (путем указания в общих условиях потребительского кредита).
В соответствии с пп. 6, 9, 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях должны быть свободно согласованы условия: количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Таким образом, закон установил возможности реализации потребителем права на отказ от дополнительных услуг на стадиях обращения о предоставлении кредита и оформлении договора. Банк должен обеспечить информированность потребителя об услугах, праве отказа от дополнительных услуг и предоставить потребителю возможность реализации прав.
В рамках настоящего дела Банк нарушил требования закона. В приложенном к обращению заявлении Ошиваловой Т.В. отсутствует указание на стоимость предлагаемой услуги, имеется лишь указание на наименование страховой программы - "Расширенная - 1,36%". Также отсутствуют надлежащие доказательства предоставления возможности указания потребителем в заявлении об отказе от услуг страхования по Программе страхования.
Таким образом, Банк нарушил ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий.
Кроме того, в выданном потребителю страховом полисе имеются ссылки на приложения: Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 02; Условия добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 03.
Согласно обращению и копиям документов, приложенных к жалобе, Банк не выдал потребителям приложения к договорам страхования (Условия). Экземпляры полисов, выданных представителями филиала банка, напечатаны с высотой прописных букв. менее 2 мм, что осложнило ознакомление с текстом в офисе банка.
Вышеизложенное указывает на нарушение Банком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". До потребителя должна быть доведена информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях, условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.
В соответствии со ст. 161, ст. 940, п. 2 ст. 943 ГК РФ, заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки и выдаются в виде проекта договора (Полиса, Условий). После выражения согласия на страхование, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.
Таким образом, АО "Альфа-Банк" допущено нарушение права потребителя на полную и достоверную информацию о реализуемых им услугах, что является нарушением ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 6, 9, 15 п. 9 ст. 5, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 161, ст. 940, п. 2 ст. 943 ГК РФ, и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения АО "Альфа-Банк" в нарушение требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Таким образом, ответчиком правомерно установлена вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-146692/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 09АП-52305/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-146692/15
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. N 09АП-52305/2015-АК
Дело N А40-146692/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-146692/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1030)
по заявлению АО "Альфа-Банк"
к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным постановление от 25.06.2015 N 979/08,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "Альфа-Банк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2015 N 979/08, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением от 12.10.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа полностью. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела в Центральный Екатеринбургский отдел 04.03.2015 поступило обращение гражданки Ошиваловой Т.В. (вх. N 2999 от 04.03.2015) с жалобой на нарушение прав потребителя при потребительском кредитовании АО "Альфа-Банк", а именно при заключении кредитного договора N M0LD0610S1511706985 от 17/01.2015 до потребителя не доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах.
По данному факту в отношении АО "Альфа-Банк" (г. Москва, ул. Каланчевская, 27) определением N 01-08-13/3136 от 20.03.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Определением об истребовании от 20.03.2015 у АО "Альфа-Банк" истребованы сведения, необходимые для проведения полного и всестороннего административного расследования, однако организация отказала надзорному органу в предоставлении запрашиваемых сведений. Также в рамках административного расследования проанализирован сайт АО "Альфа-Банк".
В результате административного расследования, официального сайта АО "Альфа-Банк" установлено, что АО "Альфа Банк" на основании Генеральной лицензии N 1326 от 16.01.2015, выданной Центральным банком России, осуществляет банковские операции, в том числе размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет. При этом должностным лицом обнаружено совершение правонарушения АО "Альфа-Банк", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Телеграммой кредитная организация вызвана для составления протокола об административном правонарушении на 28.04.2015 При наличии в деле доказательств надлежащего уведомления законного представителя в отношении АО "Альфа-Банк" 28.04.2015 в отсутствие такового составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, который направлен заказным письмом с уведомлением в адрес АО "Альфа-Банк", что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
Телеграммой АО "Альфа-Банк" вызвано на 25.06.2015 для рассмотрения дела об административном правонарушении.
В результате рассмотрения дела 25.06.2015, при наличии данных о надлежащем уведомлении законного представителя АО "Альфа-Банк" постановлением N 979/08 АО "Альфа-Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей
Не согласившись с данными постановлением, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение средств путем кредитования граждан (потребителей) и юридических лиц.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области при анализе договора и документов, приложенных к обращению, выявлено, что потребителю не предоставлена полная информация об услуге (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ).
Перед заключением кредитного договора потребителям не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.
Из материалов дела следует, что перед заключением договора представители филиала банка не представили потребителям необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и условий страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты заявлений, позволяющих потребителю выразить согласие или отказ от оказания дополнительных услуг, после оценки параметров кредитования и размера платежа за дополнительные услуги; получить кредит для оплаты дополнительной услуги или оплатить дополнительную услугу без увеличения кредита на сумму дополнительной услуги.
В частности в п. 11 Индивидуальных условий N M0LD0610S1511706985 от 17/01.2015 г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты "Мои покупки" с целью использования потребительского кредита указана добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования Расширенная - 1,36% в мес. кредитными средствами. Условие договора изложено таким образом, что не предоставляет потребителю права выбрать вариант оплаты страховой премии: из собственных средств либо кредитными средствами. Более того, в Заявлении на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию держателя карты "Мои покупки" изначально банком поставлена компьютерная отметка "(x)" в разделе вида оплаты договора страхования - безналичное перечисление со счета карты, предоставлено место для проставления подписи, в месте для проставления подписи имеется объемный графический символ, способствующий проставлению подписи в указанном месте, указана фамилия потребителя. Между тем, в графе иной способ оплаты отсутствует фамилия потребителя, очерченное место для подписи, а также возможность выбора способа оплаты.
Банком нарушена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Нормой пп. 9 п. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что до потребителя должна быть доведена информация о видах и суммах дополнительных платежей заемщика по договору потребительского кредита путем изложения в общих условиях потребительского кредита.
Согласно пп. 9 п. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что до потребителя должна быть доведена информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в соответствии с договором потребительского кредита (займа), а также информацию о возможности согласия с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (путем указания в общих условиях потребительского кредита).
В соответствии с пп. 6, 9, 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях должны быть свободно согласованы условия: количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Таким образом, закон установил возможности реализации потребителем права на отказ от дополнительных услуг на стадиях обращения о предоставлении кредита и оформлении договора. Банк должен обеспечить информированность потребителя об услугах, праве отказа от дополнительных услуг и предоставить потребителю возможность реализации прав.
В рамках настоящего дела Банк нарушил требования закона. В приложенном к обращению заявлении Ошиваловой Т.В. отсутствует указание на стоимость предлагаемой услуги, имеется лишь указание на наименование страховой программы - "Расширенная - 1,36%". Также отсутствуют надлежащие доказательства предоставления возможности указания потребителем в заявлении об отказе от услуг страхования по Программе страхования.
Таким образом, Банк нарушил ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий.
Кроме того, в выданном потребителю страховом полисе имеются ссылки на приложения: Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 02; Условия добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 03.
Согласно обращению и копиям документов, приложенных к жалобе, Банк не выдал потребителям приложения к договорам страхования (Условия). Экземпляры полисов, выданных представителями филиала банка, напечатаны с высотой прописных букв. менее 2 мм, что осложнило ознакомление с текстом в офисе банка.
Вышеизложенное указывает на нарушение Банком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". До потребителя должна быть доведена информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях, условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.
В соответствии со ст. 161, ст. 940, п. 2 ст. 943 ГК РФ, заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки и выдаются в виде проекта договора (Полиса, Условий). После выражения согласия на страхование, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.
Таким образом, АО "Альфа-Банк" допущено нарушение права потребителя на полную и достоверную информацию о реализуемых им услугах, что является нарушением ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 6, 9, 15 п. 9 ст. 5, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 161, ст. 940, п. 2 ст. 943 ГК РФ, и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения АО "Альфа-Банк" в нарушение требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Таким образом, ответчиком правомерно установлена вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-146692/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)