Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что заключение договора ипотеки в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения недопустимо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по делу N 2-1173/17 по иску К. к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя К. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" и Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" - М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - ПАО АКБ "Абсолют Банк") о признании недействительным договора ипотеки, заключенного 12 декабря 2007 года между К.Л.П., К. и КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2007 года между К.Л.П., К. и КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) заключен кредитный договор N 04-1/24240КИ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 180 месяцев для финансирования личных потребностей заемщиков под залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года с К., К.Л.П. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 932 820 руб. 21 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
К.Л.П. <дата> умерла.
Между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) <дата> заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым последнему перешли все права на квартиру, удостоверенные закладной.
Ввиду признания торгов несостоявшимися КИТ Финанс Капитал (ООО) оставил предмет залога за собой, право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Обращаясь в суд с иском о признании договора ипотеки недействительным, К. ссылалась на то, что целевое назначение кредита не отвечает требованиям части 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заключение договора залога в отношении единственного пригодного для проживания заемщика жилого помещения недопустимо.
Разрешая заявленные К. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания договора ипотеки недействительным по доводам истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Статья 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
При этом в части 1 статьи 5 данного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона;
2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно статье 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований.
В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на пропуск истцом предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
С выводом суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку исполнение оспариваемого договора ипотеки началось 12 декабря 2007 года, на момент подачи истцом настоящего иска трехлетний срок исковой давности истек.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенным выводом суда со ссылкой на то, что требований о применении последствий недействительности сделки ею не заявлялось, не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания на то в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы К. не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 33-16319/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1173/2017
Требование: О признании недействительным договора ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что заключение договора ипотеки в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения недопустимо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 33-16319/2017
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по делу N 2-1173/17 по иску К. к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя К. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" и Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" - М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - ПАО АКБ "Абсолют Банк") о признании недействительным договора ипотеки, заключенного 12 декабря 2007 года между К.Л.П., К. и КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2007 года между К.Л.П., К. и КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) заключен кредитный договор N 04-1/24240КИ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 180 месяцев для финансирования личных потребностей заемщиков под залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года с К., К.Л.П. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 932 820 руб. 21 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
К.Л.П. <дата> умерла.
Между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) <дата> заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым последнему перешли все права на квартиру, удостоверенные закладной.
Ввиду признания торгов несостоявшимися КИТ Финанс Капитал (ООО) оставил предмет залога за собой, право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Обращаясь в суд с иском о признании договора ипотеки недействительным, К. ссылалась на то, что целевое назначение кредита не отвечает требованиям части 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заключение договора залога в отношении единственного пригодного для проживания заемщика жилого помещения недопустимо.
Разрешая заявленные К. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания договора ипотеки недействительным по доводам истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Статья 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
При этом в части 1 статьи 5 данного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона;
2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно статье 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований.
В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на пропуск истцом предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
С выводом суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку исполнение оспариваемого договора ипотеки началось 12 декабря 2007 года, на момент подачи истцом настоящего иска трехлетний срок исковой давности истек.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенным выводом суда со ссылкой на то, что требований о применении последствий недействительности сделки ею не заявлялось, не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания на то в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы К. не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)