Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик свои обязательства по погашению кредитов своевременно не исполнил, в результате чего сформировались задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Ж. * на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ", Ж. * солидарно в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N * от 29.12.2014 г. в размере *, в том числе:
- - просроченный основной долг - * рублей;
- - повышенные проценты на просроченный основной долг за период с 06.05.15 по 20.05.2015 - * рублей
- - просроченные проценты за период с 01.04.2015 по 05.05.2015 - * рублей;
- - пени на просроченные проценты за период с 01.05.2015 по 20.05.2015 - * рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ", Ж. * солидарно в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору * от 02.02.2015 г. в размере *, в том числе:
- - просроченный основной долг - * рублей;
- - повышенные проценты на просроченный основной долг за период с 01.05.15 по 20.05.2015 - * рублей
- - просроченные проценты за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 - * рублей;
- - пени на просроченные проценты за период с 01.05.2015 по 20.05.2015 - * рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ", Ж. * солидарно в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N * от 02.03.2015 г. в размере *, в том числе:
- - просроченный основной долг - * рублей;
- - просроченные проценты за период с 01.04.2015 по 20.05.2015 - * рублей;
- - пени на просроченные проценты за период с 01.05.2015 по 20.05.2015 - * рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ", Ж. * солидарно в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N * от 02.04.2015 г. в размере *, в том числе:
- - просроченный основной долг - * рублей;
- - просроченные проценты за период с 03.04.2015 по 20.05.2015 - * рублей;
- - пени на просроченные проценты за период с 01.05.2015 по 20.05.2015 - * рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ" в пользу Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Взыскать с Ж. * в пользу Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей,
установила:
КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО "ЭФФЕКТ", Ж. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N * от 29.12.2014 в сумме * руб., кредитному договору N * от 02.02.2005 в сумме * руб., кредитному договору N * от 02.03.2015 в сумме * руб. и кредитному договору N * от 02.04.2015 в сумме * руб., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., ссылаясь на нарушение ответчиком ООО "ЭФФЕКТ" сроков погашения кредитов по данным договорам, а также на договоры поручительства N * от 29.12.2014, N * от 02.02.2015, N * от 02.03.2015 и N * от 02.04.2015, заключенные с Ж. в обеспечение исполнения ООО "ЭФФЕКТ" своих обязательств перед банком.
В обоснование заявленных требований указало, что свои обязательства по названным кредитным договорам исполнило надлежащим образом, денежные средства в размере, определенном условиями каждого договора, ответчику ООО "ЭФФЕКТ" предоставлены в полном объеме, по договору N * от 29.12.2014, с датой погашения, определенной как 02.03.2015, ответчику ООО "ЭФФЕКТ" предоставлен кредит в сумме * руб., по кредитному договору N * от 02.02.2005 с датой погашения 30.04.2015 - в сумме * руб., по кредитному договору N * от 02.03.2015 с датой погашения 02.07.2015 - в сумме * руб. и кредитному договору N * от 02.04.2015 с датой погашения 31.07.2015 - в сумме * руб. Между тем, ООО "ЭФФЕКТ" свои обязательства по погашению данных кредитов своевременно не исполнило, в результате чего у него перед банком сформировались задолженности в указанных выше размерах.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ООО "ЭФФЕКТ", Ж. * в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Ответчиками не представлено возражений по исковым требованиям истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ж. - П., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, ООО "Эффект" своего представителя в судебное заседание не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2014 г. между истцом КБ "РЭБ" (ЗАО) и ответчиком ООО "ЭФФЕКТ" заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме * рублей (п. 3.1. кредитного договора *) со сроком погашения не позднее 02.03.2015 г. (абзац 3 раздела 1 кредитного договора 2819).
Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N * от 02 марта 2015 года дата погашения установлена 05 мая 2015 года.
В соответствии с пунктами 2.1., 6.1., абзацем 2 раздела 1 кредитного договора ООО "ЭФФЕКТ" обязался возвратить истцу сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых.
В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать кредитору повышенные проценты в размере 48% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 11.2. кредитного договора).
В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам заемщик обязуется оплачивать кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки (п. 11.3 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательства ООО "ЭФФЕКТ" по кредитному договору N * между истцом и Ж. 29.12.2014 г. заключен Договор поручительства N *.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "ЭФФЕКТ" обязательств из кредитного договора в полном объеме (п. 2.1. договора поручительства).
Поручительство по договору поручительства является солидарным (п. 2.3.).
Дополнительным соглашением N 1 к договору поручительства N * от 02 марта 2015 года дата погашения установлена 05 мая 2015 года.
Истец предоставил денежные средства заемщику в размере * рублей 29.12.2014 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
В указанную дату погашения заемщик не оплатил сумму кредита и процентов, в результате чего по кредиту возникла просрочка, не погашенная до настоящего времени.
По состоянию на 21 мая 2015 г. размер задолженности по кредитному договору N * от 29.12.2014 г. составляет *, в том числе: просроченный основной долг - * рублей; повышенные проценты на просроченный основной долг за период с 06.05.15 по 20.05.2015 - * рублей, просроченные проценты за период с 01.04.2015 по 05.05.2015 - * рублей; пени на просроченные проценты за период с 01.05.2015 по 20.05.2015 - * рублей.
Судом также установлено, что 02 февраля 2015 г. между КБ "РЭБ" (ЗАО) и ООО "ЭФФЕКТ" заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого истец предоставил ООО "ЭФФЕКТ" Заемщику кредит в сумме * рублей (п. 3.1. кредитного договора 2836) со сроком погашения не позднее 30.04.2015 г.
В соответствии с пунктами 2.1., 6.1., абзацем 2 раздела 1 кредитного договора ООО "ЭФФЕКТ" обязался возвратить истцу сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых.
В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу ООО "ЭФФЕКТ" обязуется независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать кредитору повышенные проценты в размере 48% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 11.2. кредитного договора).
В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам ООО "ЭФФЕКТ" обязуется оплачивать истцу пени в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.
Истец предоставил денежные средства ООО "ЭФФЕКТ" в размере * рублей 02.02.2015 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В обеспечение исполнения обязательства ООО "ЭФФЕКТ", возникших из кредитного договора N * между истцом и Ж. 02.02.2015 г. заключен договор поручительства N *.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "ЭФФЕКТ" обязательств из кредитного договора в полном объеме (п. 2.1. договора поручительства).
Поручительство по договору поручительства является солидарным (п. 2.3.).
В указанную дату погашения, ООО "ЭФФЕКТ" не оплатил сумму кредита и процентов, в результате чего по кредиту возникла просрочка, не погашенная до настоящего времени.
По состоянию на 21 мая 2015 г. размер задолженности по кредитному договору N * от 02.02.2015 г. составляет *, в том числе: просроченный основной долг - * рублей; повышенные проценты на просроченный основной долг за период с 01.05.15 по 20.05.2015 - * рублей; просроченные проценты за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 - * рублей; пени на просроченные проценты за период с 01.05.2015 по 20.05.2015 - * рублей.
02 марта 2015 г. между КБ "РЭБ" (ЗАО) и ООО "ЭФФЕКТ" заключен кредитный договор N *, согласно которого истец предоставил ООО "ЭФФЕКТ" кредит в сумме * рублей со сроком погашения не позднее 02.07.2015 г. (абзац 3 раздела 1 кредитного договора *).
В соответствии с пунктами 2.1., 6.1., абзацем 2 раздела 1 кредитного договора ООО "ЭФФЕКТ" обязался возвратить истцу сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых.
В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу ООО "ЭФФЕКТ" обязуется независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать истцу повышенные проценты в размере 48% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 11.2. кредитного договора).
В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам ООО "ЭФФЕКТ" обязуется оплачивать истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки (п. 11.3. кредитного договора).
Истец предоставил денежные средства ООО "ЭФФЕКТ" в размере * рублей 02.03.2015 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В обеспечение исполнения обязательства ООО "ЭФФЕКТ" из кредитного договора N * между истцом и Ж. 02.03.2015 г. заключен договор поручительства N *.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "ЭФФЕКТ" обязательств из кредитного договора в полном объеме (п. 2.1. договора поручительства).
В указанную дату погашения ООО "ЭФФЕКТ не оплатил сумму кредита и процентов, в результате чего по кредиту возникла просрочка, не погашенная до настоящего времени.
По состоянию на 21 мая 2015 г. размер задолженности составляет * копейка, в том числе: просроченный основной долг - * рублей; просроченные проценты за период с 01.04.2015 по 20.05.2015 - * рублей; пени на просроченные проценты за период с 01.05.2015 по 20.05.2015 - * руб.
Судом установлено, что 02 апреля 2015 г. между КБ "РЭБ" (ЗАО) и ООО "ЭФФЕКТ" заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ООО "ЭФФЕКТ" кредит в сумме * руб. (п. 3.1. кредитного договора *) со сроком погашения не позднее 31.07.2015 г.
В соответствии с пунктами 2.1., 6.1., абзацем 2 раздела 1 кредитного договора ООО "ЭФФЕКТ" обязался возвратить истцу сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых.
В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу ООО "ЭФФЕКТ" обязуется независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать истцу повышенные проценты в размере 48% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 11.2. кредитного договора).
В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам ООО "ЭФФЕКТ" обязуется оплачивать истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.
Истец предоставил денежные средства ООО "ЭФФЕКТ" в размере * рублей 02.04.2015 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В обеспечение исполнения обязательства ООО "ЭФФЕКТ" из кредитного договора N * между истцом и Ж. 02.04.2015 г. заключен договор поручительства N *.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "ЭФФЕКТ" обязательств из кредитного договора в полном объеме (п. 2.1. договора поручительства) и в солидарном порядке с заемщиком (п. 2.3. договора поручительства).
В указанную дату погашения, ООО "ЭФФЕКТ" не оплатил сумму кредита и процентов, в результате чего по кредиту возникла просрочка, не погашенная до настоящего времени.
По состоянию на 21 мая 2015 г. размер задолженности по кредитному договору N * от 02.04.2015 г. составляет *, в том числе: просроченный основной долг - * рублей; просроченные проценты за период с 03.04.2015 по 20.05.2015 - * рублей; пени на просроченные проценты за период с 01.05.2015 по 20.05.2015 - * рублей.
Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 819 ГК РФ, и, учитывая, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию задолженность: по кредитному договору N * от 29.12.2014 г. в размере *, по кредитному договору N * от 02.02.2015 года в размере *, по кредитному договору N * от 02.03.2015 года в размере *, по кредитному договору N * от 02.04.2015 года в размере *.
Расчеты, представленные истцом, которые суд положил в основу решения, судебной коллегией проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенных кредитных договоров.
Судебные расходы судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом распределены верно.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ж., не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Как следует из материалов дела, суд извещал Ж. надлежащим образом о месте и времени проведения судебных заседаний, путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации согласно паспортным данным Ж.: *, квартира, почтовая корреспонденция с извещение о судебных заседаниях, в том числе, назначенном на 17 июля 2015 года, возвращена за истечением сроков хранения.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Несмотря на то, что Ж. не получил повестку, которую суд направлял ему по адресу, имеющемуся в деле, суд свою обязанность по извещению исполнил.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков всей суммы неустойки, предусмотренной договорами, без ее уменьшения не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для изменения решения суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того в данном Постановлении указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Ответчик Ж. в судебное заседания не являлся, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Решение суда в иной части сторонами не оспаривается и согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40620/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обеспеченным поручительством.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик свои обязательства по погашению кредитов своевременно не исполнил, в результате чего сформировались задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40620
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Ж. * на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ", Ж. * солидарно в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N * от 29.12.2014 г. в размере *, в том числе:
- - просроченный основной долг - * рублей;
- - повышенные проценты на просроченный основной долг за период с 06.05.15 по 20.05.2015 - * рублей
- - просроченные проценты за период с 01.04.2015 по 05.05.2015 - * рублей;
- - пени на просроченные проценты за период с 01.05.2015 по 20.05.2015 - * рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ", Ж. * солидарно в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору * от 02.02.2015 г. в размере *, в том числе:
- - просроченный основной долг - * рублей;
- - повышенные проценты на просроченный основной долг за период с 01.05.15 по 20.05.2015 - * рублей
- - просроченные проценты за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 - * рублей;
- - пени на просроченные проценты за период с 01.05.2015 по 20.05.2015 - * рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ", Ж. * солидарно в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N * от 02.03.2015 г. в размере *, в том числе:
- - просроченный основной долг - * рублей;
- - просроченные проценты за период с 01.04.2015 по 20.05.2015 - * рублей;
- - пени на просроченные проценты за период с 01.05.2015 по 20.05.2015 - * рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ", Ж. * солидарно в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N * от 02.04.2015 г. в размере *, в том числе:
- - просроченный основной долг - * рублей;
- - просроченные проценты за период с 03.04.2015 по 20.05.2015 - * рублей;
- - пени на просроченные проценты за период с 01.05.2015 по 20.05.2015 - * рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ" в пользу Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Взыскать с Ж. * в пользу Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей,
установила:
КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО "ЭФФЕКТ", Ж. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N * от 29.12.2014 в сумме * руб., кредитному договору N * от 02.02.2005 в сумме * руб., кредитному договору N * от 02.03.2015 в сумме * руб. и кредитному договору N * от 02.04.2015 в сумме * руб., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., ссылаясь на нарушение ответчиком ООО "ЭФФЕКТ" сроков погашения кредитов по данным договорам, а также на договоры поручительства N * от 29.12.2014, N * от 02.02.2015, N * от 02.03.2015 и N * от 02.04.2015, заключенные с Ж. в обеспечение исполнения ООО "ЭФФЕКТ" своих обязательств перед банком.
В обоснование заявленных требований указало, что свои обязательства по названным кредитным договорам исполнило надлежащим образом, денежные средства в размере, определенном условиями каждого договора, ответчику ООО "ЭФФЕКТ" предоставлены в полном объеме, по договору N * от 29.12.2014, с датой погашения, определенной как 02.03.2015, ответчику ООО "ЭФФЕКТ" предоставлен кредит в сумме * руб., по кредитному договору N * от 02.02.2005 с датой погашения 30.04.2015 - в сумме * руб., по кредитному договору N * от 02.03.2015 с датой погашения 02.07.2015 - в сумме * руб. и кредитному договору N * от 02.04.2015 с датой погашения 31.07.2015 - в сумме * руб. Между тем, ООО "ЭФФЕКТ" свои обязательства по погашению данных кредитов своевременно не исполнило, в результате чего у него перед банком сформировались задолженности в указанных выше размерах.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ООО "ЭФФЕКТ", Ж. * в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Ответчиками не представлено возражений по исковым требованиям истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ж. - П., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, ООО "Эффект" своего представителя в судебное заседание не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2014 г. между истцом КБ "РЭБ" (ЗАО) и ответчиком ООО "ЭФФЕКТ" заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме * рублей (п. 3.1. кредитного договора *) со сроком погашения не позднее 02.03.2015 г. (абзац 3 раздела 1 кредитного договора 2819).
Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N * от 02 марта 2015 года дата погашения установлена 05 мая 2015 года.
В соответствии с пунктами 2.1., 6.1., абзацем 2 раздела 1 кредитного договора ООО "ЭФФЕКТ" обязался возвратить истцу сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых.
В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать кредитору повышенные проценты в размере 48% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 11.2. кредитного договора).
В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам заемщик обязуется оплачивать кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки (п. 11.3 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательства ООО "ЭФФЕКТ" по кредитному договору N * между истцом и Ж. 29.12.2014 г. заключен Договор поручительства N *.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "ЭФФЕКТ" обязательств из кредитного договора в полном объеме (п. 2.1. договора поручительства).
Поручительство по договору поручительства является солидарным (п. 2.3.).
Дополнительным соглашением N 1 к договору поручительства N * от 02 марта 2015 года дата погашения установлена 05 мая 2015 года.
Истец предоставил денежные средства заемщику в размере * рублей 29.12.2014 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
В указанную дату погашения заемщик не оплатил сумму кредита и процентов, в результате чего по кредиту возникла просрочка, не погашенная до настоящего времени.
По состоянию на 21 мая 2015 г. размер задолженности по кредитному договору N * от 29.12.2014 г. составляет *, в том числе: просроченный основной долг - * рублей; повышенные проценты на просроченный основной долг за период с 06.05.15 по 20.05.2015 - * рублей, просроченные проценты за период с 01.04.2015 по 05.05.2015 - * рублей; пени на просроченные проценты за период с 01.05.2015 по 20.05.2015 - * рублей.
Судом также установлено, что 02 февраля 2015 г. между КБ "РЭБ" (ЗАО) и ООО "ЭФФЕКТ" заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого истец предоставил ООО "ЭФФЕКТ" Заемщику кредит в сумме * рублей (п. 3.1. кредитного договора 2836) со сроком погашения не позднее 30.04.2015 г.
В соответствии с пунктами 2.1., 6.1., абзацем 2 раздела 1 кредитного договора ООО "ЭФФЕКТ" обязался возвратить истцу сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых.
В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу ООО "ЭФФЕКТ" обязуется независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать кредитору повышенные проценты в размере 48% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 11.2. кредитного договора).
В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам ООО "ЭФФЕКТ" обязуется оплачивать истцу пени в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.
Истец предоставил денежные средства ООО "ЭФФЕКТ" в размере * рублей 02.02.2015 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В обеспечение исполнения обязательства ООО "ЭФФЕКТ", возникших из кредитного договора N * между истцом и Ж. 02.02.2015 г. заключен договор поручительства N *.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "ЭФФЕКТ" обязательств из кредитного договора в полном объеме (п. 2.1. договора поручительства).
Поручительство по договору поручительства является солидарным (п. 2.3.).
В указанную дату погашения, ООО "ЭФФЕКТ" не оплатил сумму кредита и процентов, в результате чего по кредиту возникла просрочка, не погашенная до настоящего времени.
По состоянию на 21 мая 2015 г. размер задолженности по кредитному договору N * от 02.02.2015 г. составляет *, в том числе: просроченный основной долг - * рублей; повышенные проценты на просроченный основной долг за период с 01.05.15 по 20.05.2015 - * рублей; просроченные проценты за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 - * рублей; пени на просроченные проценты за период с 01.05.2015 по 20.05.2015 - * рублей.
02 марта 2015 г. между КБ "РЭБ" (ЗАО) и ООО "ЭФФЕКТ" заключен кредитный договор N *, согласно которого истец предоставил ООО "ЭФФЕКТ" кредит в сумме * рублей со сроком погашения не позднее 02.07.2015 г. (абзац 3 раздела 1 кредитного договора *).
В соответствии с пунктами 2.1., 6.1., абзацем 2 раздела 1 кредитного договора ООО "ЭФФЕКТ" обязался возвратить истцу сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых.
В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу ООО "ЭФФЕКТ" обязуется независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать истцу повышенные проценты в размере 48% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 11.2. кредитного договора).
В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам ООО "ЭФФЕКТ" обязуется оплачивать истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки (п. 11.3. кредитного договора).
Истец предоставил денежные средства ООО "ЭФФЕКТ" в размере * рублей 02.03.2015 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В обеспечение исполнения обязательства ООО "ЭФФЕКТ" из кредитного договора N * между истцом и Ж. 02.03.2015 г. заключен договор поручительства N *.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "ЭФФЕКТ" обязательств из кредитного договора в полном объеме (п. 2.1. договора поручительства).
В указанную дату погашения ООО "ЭФФЕКТ не оплатил сумму кредита и процентов, в результате чего по кредиту возникла просрочка, не погашенная до настоящего времени.
По состоянию на 21 мая 2015 г. размер задолженности составляет * копейка, в том числе: просроченный основной долг - * рублей; просроченные проценты за период с 01.04.2015 по 20.05.2015 - * рублей; пени на просроченные проценты за период с 01.05.2015 по 20.05.2015 - * руб.
Судом установлено, что 02 апреля 2015 г. между КБ "РЭБ" (ЗАО) и ООО "ЭФФЕКТ" заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ООО "ЭФФЕКТ" кредит в сумме * руб. (п. 3.1. кредитного договора *) со сроком погашения не позднее 31.07.2015 г.
В соответствии с пунктами 2.1., 6.1., абзацем 2 раздела 1 кредитного договора ООО "ЭФФЕКТ" обязался возвратить истцу сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых.
В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу ООО "ЭФФЕКТ" обязуется независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать истцу повышенные проценты в размере 48% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 11.2. кредитного договора).
В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам ООО "ЭФФЕКТ" обязуется оплачивать истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.
Истец предоставил денежные средства ООО "ЭФФЕКТ" в размере * рублей 02.04.2015 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В обеспечение исполнения обязательства ООО "ЭФФЕКТ" из кредитного договора N * между истцом и Ж. 02.04.2015 г. заключен договор поручительства N *.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "ЭФФЕКТ" обязательств из кредитного договора в полном объеме (п. 2.1. договора поручительства) и в солидарном порядке с заемщиком (п. 2.3. договора поручительства).
В указанную дату погашения, ООО "ЭФФЕКТ" не оплатил сумму кредита и процентов, в результате чего по кредиту возникла просрочка, не погашенная до настоящего времени.
По состоянию на 21 мая 2015 г. размер задолженности по кредитному договору N * от 02.04.2015 г. составляет *, в том числе: просроченный основной долг - * рублей; просроченные проценты за период с 03.04.2015 по 20.05.2015 - * рублей; пени на просроченные проценты за период с 01.05.2015 по 20.05.2015 - * рублей.
Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 819 ГК РФ, и, учитывая, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию задолженность: по кредитному договору N * от 29.12.2014 г. в размере *, по кредитному договору N * от 02.02.2015 года в размере *, по кредитному договору N * от 02.03.2015 года в размере *, по кредитному договору N * от 02.04.2015 года в размере *.
Расчеты, представленные истцом, которые суд положил в основу решения, судебной коллегией проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенных кредитных договоров.
Судебные расходы судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом распределены верно.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ж., не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Как следует из материалов дела, суд извещал Ж. надлежащим образом о месте и времени проведения судебных заседаний, путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации согласно паспортным данным Ж.: *, квартира, почтовая корреспонденция с извещение о судебных заседаниях, в том числе, назначенном на 17 июля 2015 года, возвращена за истечением сроков хранения.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Несмотря на то, что Ж. не получил повестку, которую суд направлял ему по адресу, имеющемуся в деле, суд свою обязанность по извещению исполнил.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков всей суммы неустойки, предусмотренной договорами, без ее уменьшения не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для изменения решения суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того в данном Постановлении указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Ответчик Ж. в судебное заседания не являлся, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Решение суда в иной части сторонами не оспаривается и согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)