Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре отсутствовала информация о полной стоимости кредита, предусмотренный договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Булавина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Душкова С.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Аскизского районного суда от 05 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее банк) о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. Ссылаясь на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита, ущемление ее прав при заключении кредитного договора в установленной банком стандартной форме, а также полагая, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению, просила расторгнуть кредитный договор; признать недействительными п. п. 3, 9 и 13 Тарифного плана "ТР С10" в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита и в части завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и банком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью Договора.
Так, в Тарифном плане "ТР С10" указано, что минимальный кредитный лимит - 300000 руб. (п. 1), процентная ставка по кредиту - 74,9% годовых (п. 3), минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж - 5% от задолженности (п. 7), штраф за нарушение срока платежа, в том числе в погашение задолженности по договора - 750 руб. (п. 9), полная стоимость кредита - от 0% до 107% годовых (п. 13).
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд исследовав представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не усмотрел правовых оснований для расторжения кредитного договора.
Разрешая и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными п. п. 3, 9 и 13 Тарифного плана "ТР С10" в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита и в части завышенной неустойки, суд исходил из того, что информация о полной стоимости кредитов была доведена до заемщика в установленной законом форме. Также истец не обосновала, в чем заключается явное завышение конкретного размера неустоек, удержанных банком последствиям нарушений, и не представила доказательств того, что она принимала меры, чтобы получить от банка указанные сведения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны указанным в обоснование иска, и, более того, повторяют те исковые требования, которые рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отказано в их удовлетворении.
Доводы в жалобе о том, что С. не имела возможности внести изменения в условия договора при его заключении ввиду того, что договор являлся типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено доказательств понуждения истца со стороны банка к заключению кредитного договора на изложенных в нем условиях, а также доказательств того, что С. предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к повторению требований, изложенных в исковом заявлении и разрешенных судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аскизского районного суда от 05 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2713/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре отсутствовала информация о полной стоимости кредита, предусмотренный договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2713/2016
Председательствующий: Булавина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Душкова С.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Аскизского районного суда от 05 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее банк) о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. Ссылаясь на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита, ущемление ее прав при заключении кредитного договора в установленной банком стандартной форме, а также полагая, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению, просила расторгнуть кредитный договор; признать недействительными п. п. 3, 9 и 13 Тарифного плана "ТР С10" в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита и в части завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и банком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью Договора.
Так, в Тарифном плане "ТР С10" указано, что минимальный кредитный лимит - 300000 руб. (п. 1), процентная ставка по кредиту - 74,9% годовых (п. 3), минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж - 5% от задолженности (п. 7), штраф за нарушение срока платежа, в том числе в погашение задолженности по договора - 750 руб. (п. 9), полная стоимость кредита - от 0% до 107% годовых (п. 13).
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд исследовав представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не усмотрел правовых оснований для расторжения кредитного договора.
Разрешая и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными п. п. 3, 9 и 13 Тарифного плана "ТР С10" в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита и в части завышенной неустойки, суд исходил из того, что информация о полной стоимости кредитов была доведена до заемщика в установленной законом форме. Также истец не обосновала, в чем заключается явное завышение конкретного размера неустоек, удержанных банком последствиям нарушений, и не представила доказательств того, что она принимала меры, чтобы получить от банка указанные сведения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны указанным в обоснование иска, и, более того, повторяют те исковые требования, которые рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отказано в их удовлетворении.
Доводы в жалобе о том, что С. не имела возможности внести изменения в условия договора при его заключении ввиду того, что договор являлся типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено доказательств понуждения истца со стороны банка к заключению кредитного договора на изложенных в нем условиях, а также доказательств того, что С. предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к повторению требований, изложенных в исковом заявлении и разрешенных судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аскизского районного суда от 05 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
С.Н.ДУШКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
С.Н.ДУШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)