Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецПромОборудование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-29661/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-251)
по иску ООО "ВФС Восток"
к ООО "СпецПромОборудование"
о взыскании задолженности, расторжении договора, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Архипова О.А. по доверенности от 16.04.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СпецПромОборудование" о взыскании 1 054 541,25 руб. долга, 543 921,90 руб. досрочных лизинговых платежей, 190 571,16 руб. пени, расторжении договора лизинга и изъятии предметов лизинга (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 913116 от 22.05.2013.
Передача истцом ответчику предметов лизинга подтверждается актами приема-передачи от 06.06.2013, 08.07.2013.
За ответчиком имеется задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 1 054 541,25 руб. за период с 06.11.2015 по 08.02.2016.
В период март - апрель 2016 размер неоплаченных лизинговых платежей составляет 543 921,90 руб.
Истцом также начислена неустойка в размере 190 571,16 руб. за период с 07.06.2015 по 09.02.2016.
По причине нарушения ответчиком условий договора истец требует расторжения договора лизинга и возвращения предметов лизинга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, с учетом существенного нарушения ответчиком условий договора он подлежит расторжению по требованию истца, оснований для дальнейшего удержания предметов лизинга лизингополучателем не имеется.
Доводы жалобы о недобросовестности действий истца, частично оплате долга ответчиком, неправомерности расторжения договора отклоняются судом.
Ссылка ответчика на недобросовестность действий истца по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ носит предположительный характер и не подтверждена какими-либо доказательствами.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств уплаты долга в общей сумме 1 298 463,15 руб., в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Договор расторгнут по инициативе истца правомерно на основании норм ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ ввиду нарушения ответчиком договорных условий в части уплаты лизинговых платежей согласно п. п. 9.1, 9.2 договора.
Уведомление истца от 28.12.2015 с требованием о ликвидации задолженности ответчиком не исполнялось впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, вопреки мнению ответчика, лизингополучатель вправе выкупить предметы лизинга и после расторжения соответствующего договора при условии определения сальдо встречных обязательств сторон и исполнения положений п. 10.2 договора лизинга.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-29661/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 09АП-34555/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-29661/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 09АП-34555/2016-ГК
Дело N А40-29661/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецПромОборудование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-29661/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-251)
по иску ООО "ВФС Восток"
к ООО "СпецПромОборудование"
о взыскании задолженности, расторжении договора, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Архипова О.А. по доверенности от 16.04.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СпецПромОборудование" о взыскании 1 054 541,25 руб. долга, 543 921,90 руб. досрочных лизинговых платежей, 190 571,16 руб. пени, расторжении договора лизинга и изъятии предметов лизинга (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 913116 от 22.05.2013.
Передача истцом ответчику предметов лизинга подтверждается актами приема-передачи от 06.06.2013, 08.07.2013.
За ответчиком имеется задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 1 054 541,25 руб. за период с 06.11.2015 по 08.02.2016.
В период март - апрель 2016 размер неоплаченных лизинговых платежей составляет 543 921,90 руб.
Истцом также начислена неустойка в размере 190 571,16 руб. за период с 07.06.2015 по 09.02.2016.
По причине нарушения ответчиком условий договора истец требует расторжения договора лизинга и возвращения предметов лизинга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, с учетом существенного нарушения ответчиком условий договора он подлежит расторжению по требованию истца, оснований для дальнейшего удержания предметов лизинга лизингополучателем не имеется.
Доводы жалобы о недобросовестности действий истца, частично оплате долга ответчиком, неправомерности расторжения договора отклоняются судом.
Ссылка ответчика на недобросовестность действий истца по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ носит предположительный характер и не подтверждена какими-либо доказательствами.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств уплаты долга в общей сумме 1 298 463,15 руб., в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Договор расторгнут по инициативе истца правомерно на основании норм ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ ввиду нарушения ответчиком договорных условий в части уплаты лизинговых платежей согласно п. п. 9.1, 9.2 договора.
Уведомление истца от 28.12.2015 с требованием о ликвидации задолженности ответчиком не исполнялось впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, вопреки мнению ответчика, лизингополучатель вправе выкупить предметы лизинга и после расторжения соответствующего договора при условии определения сальдо встречных обязательств сторон и исполнения положений п. 10.2 договора лизинга.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-29661/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)