Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2017 года по заявлению заявление Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ДВИЦ-1" о возврате государственной пошлины, которым
определено:
В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ДВИЦ-1" о возврате государственной пошлины - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Ипотечный агент ДВИЦ-1" обратилось в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 26 129.84 руб., уплаченную при подаче иска к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которое прекращено в связи с отказом от иска.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, в соответствии с определением Якутского городского суда РС (Я) от 07.06.2017 производство по делу по иску ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска на основании добровольного удовлетворения иска ответчиком.
Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат.
При разрешении данного вопроса суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права и правомерно отказал в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суду РС (Я) от 07 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3774/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3774/17
судья Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2017 года по заявлению заявление Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ДВИЦ-1" о возврате государственной пошлины, которым
определено:
В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ДВИЦ-1" о возврате государственной пошлины - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Ипотечный агент ДВИЦ-1" обратилось в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 26 129.84 руб., уплаченную при подаче иска к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которое прекращено в связи с отказом от иска.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, в соответствии с определением Якутского городского суда РС (Я) от 07.06.2017 производство по делу по иску ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска на основании добровольного удовлетворения иска ответчиком.
Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат.
При разрешении данного вопроса суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права и правомерно отказал в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суду РС (Я) от 07 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)