Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-133097/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1060)
по иску Индивидуального предпринимателя Голубева Дмитрия Владимировича
к ООО "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения,
и встречному иску ООО "Каркаде"
к Индивидуальному предпринимателю Голубеву Дмитрию Владимировичу
о взыскании задолженности, пени, процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бокатуро А.И. по доверенности от 01.11.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Голубев Дмитрий Владимирович обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 165 руб.
ООО "Каркаде" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 52 290,22 руб., пени в сумме 345,12 руб., процентов в размере 930,94 руб.
Решением суда от 22.10.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 358 181,55 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 17917/2013.
ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 17917/2013 от 31.10.2013 приобретен в собственность автомобиль автомобиль-фургон (изотермический) АФ-373200 VIN: X9H373200DB000166 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
На основании акта приема-передачи от 09.12.2013 предмет лизинга передан во временное владение и пользование истца.
02.12.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору лизинга N 17917/2013, согласно которому срок договора лизинга начинается с 31.10.2013 и заканчивается 05.11.2016.
Соглашением от 10.04.2015 договор лизинга N 17917/2013 от 31.10.2013 расторгнут, предмет лизинга возвращен 10.04.2015.
По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение вследствие расторжения договора в сумме 367 165 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, истцом не внесен лизинговый платеж в размере 52 290,22 руб., ответчиком также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом начислены суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345,12 руб. и 930,94 руб. соответственно.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сальдо в пользу истца составляет 358 181,55 руб., при этом с ее учетом задолженность истца перед ответчиком отсутствует, а суммы пени и процентов учтены при ее расчете.
Доводы жалобы о причинении истцом ответчику убытков, наличии за лизингополучателем долга, обязанности последнего уплатить пени и проценты, неправильном расчете сальдо отклоняются судом.
Апелляционным судом расчет сальдо, приведенный судом первой инстанции, проверен, признан верным в следующем виде:
В данном расчете судом учтены начисленные ответчиком пени, проценты, а также понесенные им убытки, в то время как им доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, а приведенный в апелляционной жалобе контррасчет не обоснован надлежащим образом, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции сделан также обоснованный вывод о том, что при расчете сальдо отсутствует необходимость в учете упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей необоснованны, так как ее учет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, в то время как согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-133097/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 09АП-2387/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-133097/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 09АП-2387/2016-ГК
Дело N А40-133097/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-133097/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1060)
по иску Индивидуального предпринимателя Голубева Дмитрия Владимировича
к ООО "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения,
и встречному иску ООО "Каркаде"
к Индивидуальному предпринимателю Голубеву Дмитрию Владимировичу
о взыскании задолженности, пени, процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бокатуро А.И. по доверенности от 01.11.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Голубев Дмитрий Владимирович обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 165 руб.
ООО "Каркаде" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 52 290,22 руб., пени в сумме 345,12 руб., процентов в размере 930,94 руб.
Решением суда от 22.10.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 358 181,55 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 17917/2013.
ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 17917/2013 от 31.10.2013 приобретен в собственность автомобиль автомобиль-фургон (изотермический) АФ-373200 VIN: X9H373200DB000166 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
На основании акта приема-передачи от 09.12.2013 предмет лизинга передан во временное владение и пользование истца.
02.12.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору лизинга N 17917/2013, согласно которому срок договора лизинга начинается с 31.10.2013 и заканчивается 05.11.2016.
Соглашением от 10.04.2015 договор лизинга N 17917/2013 от 31.10.2013 расторгнут, предмет лизинга возвращен 10.04.2015.
По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение вследствие расторжения договора в сумме 367 165 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, истцом не внесен лизинговый платеж в размере 52 290,22 руб., ответчиком также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом начислены суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345,12 руб. и 930,94 руб. соответственно.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сальдо в пользу истца составляет 358 181,55 руб., при этом с ее учетом задолженность истца перед ответчиком отсутствует, а суммы пени и процентов учтены при ее расчете.
Доводы жалобы о причинении истцом ответчику убытков, наличии за лизингополучателем долга, обязанности последнего уплатить пени и проценты, неправильном расчете сальдо отклоняются судом.
Апелляционным судом расчет сальдо, приведенный судом первой инстанции, проверен, признан верным в следующем виде:
В данном расчете судом учтены начисленные ответчиком пени, проценты, а также понесенные им убытки, в то время как им доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, а приведенный в апелляционной жалобе контррасчет не обоснован надлежащим образом, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции сделан также обоснованный вывод о том, что при расчете сальдо отсутствует необходимость в учете упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей необоснованны, так как ее учет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, в то время как согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-133097/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)