Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обязательства: Ответчик обязательство по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стяжкин М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.
судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.
при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г.М. на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "МДМ Банк" к К.Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К.Г.М. в пользу публичного акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1462895 руб. 58 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1354255 руб. 78 коп., сумма начисленных процентов в размере 108639 руб. 80 коп.
Взыскать с К.Г.М. в пользу публичного акционерного общества "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15514 руб. 48 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., Судебная коллегия
Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк", истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к К.Г.М. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности в размере 1462895 руб. 58 коп., в том числе: основного долга 1354255 руб. 78 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 108639 руб. 80 коп., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 15514 руб. 48 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МДМ Банк" и К.Г.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит (кредитная карта с суммой лимита) 1500000 руб. под 16% годовых на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ПАО "МДМ Банк" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик К.Г.М. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, с согласия истца дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Г.М., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить, указав, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, была лишена возможности осуществлять защиту своих прав. С даты выдачи кредитной карты она выплатила Банку в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом около 3000 000 руб., вместе с тем, сумма задолженности не уменьшилась.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МДМ Банк" и К.Г.М. в офертно-акцептной форме был заключен договор N на открытие счета кредитной карты с лимитом 1500 000 рублей под 16% годовых на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором ответчику открыт счет карты N и выдана кредитная карта.
Неотъемлемой частью условий кредитования являлись Условия открытия и обслуживании картсчета и условия использовании банковской карты международной платежной системы VISA International / MasterCard Worldwide (далее - Условия).
В соответствии с п. 2.6 Условий размер минимального ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащего уплате клиентом с 21 по последнее число месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась ссудная задолженность, составляет 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту.
Клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в порядке и в сроки, установленные в кредитном договоре (п. 3.1.1 Условий).
В соответствии с п. 4.2 Условий Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, и досрочно взыскать с клиента все виды задолженностей по кредитному договору путем списания задолженности с банковского счета клиента без его дополнительного распоряжения в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В случае принятия Банком на основании п. 4.2 Условий решении о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов Банк направляет клиенту за 30 календарных дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному клиентом в анкете-заявлении. Клиент обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за просрочку уплаты задолженности по кредиту, процентам). Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении, но не ранее чем через 30 календарных дней с даты направления клиенту такого уведомления.
К.Г.М. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредиту, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняла, доказательств обратного суду не представила.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.Г.М. перед Банком составила 1462895 руб. 58 коп., из которых: просроченный основной долг - 1354 255 руб. 78 коп., просроченные проценты - 108639 руб. 80 коп.
Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями открытия и обслуживании картсчета и условиями использовании банковской карты международной платежной системы VISA International / MasterCard Worldwide, положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к следующим выводам: между сторонами возникли правоотношения, соответствующие смешанному договору, содержащему элементы кредитного договора и договора о карте; поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, но заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячно обязательных платежей надлежащим образом не исполнялись, а доказательств обратного ответчиком не представлено, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, отвечающий положениям ст. 319 ГК РФ и положил его в основу принятого решения.
Данные выводы суда Судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку ответчик выразила несогласие лишь с расчетом задолженности, а решение суда по существу заявленных требований не обжалуется, то его законность и обоснованность в данной части Судебной коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
К.Г.М., несмотря на заявленное в общей форме несогласие с расчетом истца, свой расчет со ссылкой на конкретные позиции, которые, по ее мнению, являются неверными либо указывают на нарушение установленного ст. 319 ГК РФ порядка списания денежных средств при недостаточности произведенного платежа, в апелляционной жалобе не представила.
Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, требования статьи 319 ГК РФ истцом не нарушены, все внесенные ответчиком суммы, указываемые в апелляционной жалобе, банком учтены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписка по счету за спорный период.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых истцом списаний.
Оценивая доводы жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, Судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела К.Г.М. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, была заблаговременно извещена судом первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
В этой связи, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительности причины своей неявки в порядке заочного производства.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства и не повлекло нарушения ее процессуальных прав, поскольку последняя при добросовестном поведении имела возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права, но ими не воспользовалась.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2477/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обязательства: Ответчик обязательство по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N 33-2477/2017
Судья: Стяжкин М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.
судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.
при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г.М. на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "МДМ Банк" к К.Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К.Г.М. в пользу публичного акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1462895 руб. 58 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1354255 руб. 78 коп., сумма начисленных процентов в размере 108639 руб. 80 коп.
Взыскать с К.Г.М. в пользу публичного акционерного общества "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15514 руб. 48 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., Судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк", истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к К.Г.М. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности в размере 1462895 руб. 58 коп., в том числе: основного долга 1354255 руб. 78 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 108639 руб. 80 коп., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 15514 руб. 48 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МДМ Банк" и К.Г.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит (кредитная карта с суммой лимита) 1500000 руб. под 16% годовых на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ПАО "МДМ Банк" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик К.Г.М. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, с согласия истца дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Г.М., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить, указав, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, была лишена возможности осуществлять защиту своих прав. С даты выдачи кредитной карты она выплатила Банку в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом около 3000 000 руб., вместе с тем, сумма задолженности не уменьшилась.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МДМ Банк" и К.Г.М. в офертно-акцептной форме был заключен договор N на открытие счета кредитной карты с лимитом 1500 000 рублей под 16% годовых на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором ответчику открыт счет карты N и выдана кредитная карта.
Неотъемлемой частью условий кредитования являлись Условия открытия и обслуживании картсчета и условия использовании банковской карты международной платежной системы VISA International / MasterCard Worldwide (далее - Условия).
В соответствии с п. 2.6 Условий размер минимального ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащего уплате клиентом с 21 по последнее число месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась ссудная задолженность, составляет 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту.
Клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в порядке и в сроки, установленные в кредитном договоре (п. 3.1.1 Условий).
В соответствии с п. 4.2 Условий Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, и досрочно взыскать с клиента все виды задолженностей по кредитному договору путем списания задолженности с банковского счета клиента без его дополнительного распоряжения в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В случае принятия Банком на основании п. 4.2 Условий решении о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов Банк направляет клиенту за 30 календарных дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному клиентом в анкете-заявлении. Клиент обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за просрочку уплаты задолженности по кредиту, процентам). Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении, но не ранее чем через 30 календарных дней с даты направления клиенту такого уведомления.
К.Г.М. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредиту, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняла, доказательств обратного суду не представила.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.Г.М. перед Банком составила 1462895 руб. 58 коп., из которых: просроченный основной долг - 1354 255 руб. 78 коп., просроченные проценты - 108639 руб. 80 коп.
Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями открытия и обслуживании картсчета и условиями использовании банковской карты международной платежной системы VISA International / MasterCard Worldwide, положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к следующим выводам: между сторонами возникли правоотношения, соответствующие смешанному договору, содержащему элементы кредитного договора и договора о карте; поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, но заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячно обязательных платежей надлежащим образом не исполнялись, а доказательств обратного ответчиком не представлено, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, отвечающий положениям ст. 319 ГК РФ и положил его в основу принятого решения.
Данные выводы суда Судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку ответчик выразила несогласие лишь с расчетом задолженности, а решение суда по существу заявленных требований не обжалуется, то его законность и обоснованность в данной части Судебной коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
К.Г.М., несмотря на заявленное в общей форме несогласие с расчетом истца, свой расчет со ссылкой на конкретные позиции, которые, по ее мнению, являются неверными либо указывают на нарушение установленного ст. 319 ГК РФ порядка списания денежных средств при недостаточности произведенного платежа, в апелляционной жалобе не представила.
Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, требования статьи 319 ГК РФ истцом не нарушены, все внесенные ответчиком суммы, указываемые в апелляционной жалобе, банком учтены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписка по счету за спорный период.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых истцом списаний.
Оценивая доводы жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, Судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела К.Г.М. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, была заблаговременно извещена судом первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
В этой связи, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительности причины своей неявки в порядке заочного производства.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства и не повлекло нарушения ее процессуальных прав, поскольку последняя при добросовестном поведении имела возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права, но ими не воспользовалась.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ПЕТРОВА
Л.С.ПЕТРОВА
Судьи
Ю.А.СТУПАК
А.В.АККУРАТНЫЙ
Ю.А.СТУПАК
А.В.АККУРАТНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)