Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силкина Р.И.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2016 года материал по частной жалобе Д. на определение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2016 года, которым возвращено в связи с неподсудностью исковое заявление Д. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Д.
В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить.
При этом апеллянт ссылается на п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17.
Указывает, что требования о расторжении договора, признании недействительными условий договора в силу ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат оценке, поскольку в отношении данных требований невозможно определить цену иска, а также данные требования не являются производными от имущественных требований, подлежащих оценке, в связи с чем в силу ст. 23 ГПК РФ данное требование не подсудно мировому судье.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материала следует, что Д. заявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, основанные на допущенных банком при заключении с истцом кредитного договора нарушениях положений действующего законодательства. При этом содержание искового заявления свидетельствует о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованы не только нарушением имущественных прав заемщика, сводящихся к необоснованному, по мнению истца, списанию со счета заемщика денежных средств в счет уплаты комиссий, но и нарушением банком права заемщика на надлежащую информацию о финансовой услуге.
Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда является не только способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей", но и вытекает также из требований, не подлежащих оценке, в связи с чем подлежит рассмотрению и разрешению районным судом.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2016 года отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, удовлетворив частную жалобу Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8670/2016
Обстоятельства: Определением возвращено в связи с неподсудностью исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-8670/2016г.
Судья: Силкина Р.И.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2016 года материал по частной жалобе Д. на определение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2016 года, которым возвращено в связи с неподсудностью исковое заявление Д. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Д.
В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить.
При этом апеллянт ссылается на п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17.
Указывает, что требования о расторжении договора, признании недействительными условий договора в силу ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат оценке, поскольку в отношении данных требований невозможно определить цену иска, а также данные требования не являются производными от имущественных требований, подлежащих оценке, в связи с чем в силу ст. 23 ГПК РФ данное требование не подсудно мировому судье.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материала следует, что Д. заявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, основанные на допущенных банком при заключении с истцом кредитного договора нарушениях положений действующего законодательства. При этом содержание искового заявления свидетельствует о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованы не только нарушением имущественных прав заемщика, сводящихся к необоснованному, по мнению истца, списанию со счета заемщика денежных средств в счет уплаты комиссий, но и нарушением банком права заемщика на надлежащую информацию о финансовой услуге.
Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда является не только способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей", но и вытекает также из требований, не подлежащих оценке, в связи с чем подлежит рассмотрению и разрешению районным судом.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2016 года отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, удовлетворив частную жалобу Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)