Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.Н. Смагина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" (ИНН 7706082657, ОГРН 1027739042495) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСЕРВИС" (ИНН 6611009008, ОГРН 1046600540326) об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: АО "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка",
при участии в судебном заседании:
от истца: Воробьева К.О., представитель по доверенности 77 АБ 9031460 от 09.11.2015 сроком по 30.06.2019,
от ответчика: Евграшина А.А., представитель по доверенности от 16.01.2016.
от третьего лица: Павлович П.В., представитель по доверенности от 20.11.2016.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнения требований просил обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0001/13-ЛЮ-06000-З-1 от 08.10.2013:
- - здание гостиницы, литер: А, А1, назначение: нежилое, общая площадь - 2001,3 кв. м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Свободы, д. 75, кадастровый (или условный) номер: 66:44:0101014:87;
- - имущественные права по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 34, площадью 1825,00 кв. м, категория земель: земли поселений, место положение земельного участка: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Свободы, д. 75, кадастровый (или условный) номер: 66:44:0101014:23;
- Установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 21 480 800 руб.
За счет стоимости заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0001/13-ЛЮ-06000-З-1 от 08.10.2013 удовлетворить требования ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по договору кредитной линии N 0001/13-ЛЮ-06000 от 08.10.2013 в размере 104 920 292 руб. 50 коп., а именно:
- - 33 000 000 руб. - задолженность по возврату основного долга;
- - 2 699 972 руб. 57 коп. - сумма задолженности по процентам за период с 10.10.2013 по 14.11.2016;
- - 12 026 329 руб. 88 коп. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 09.07.2014 по 14.11.2016;
- - 827 790 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2014 по 14.11.2016;
- - 56 366 200 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 09.07.2014 по 14.11.2016.
25.01.2017 ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.
17.03.2017 от третьего лица поступил отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с заключением между ОАО "ПРБ" и Хайтек Тулбокс ЛТД договора об уступке прав требований по договору кредитной линии.
28.03.2017 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Пресненским районным судом г. Москвы дела по иску ОАО "ПРБ" о взыскании задолженности по договору кредитной линии в размере 104 920 292 руб. 50 коп.
Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по названному основанию, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой правовой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, в связи с чем решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.
По смыслу положений ст. 348, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" право требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от обращения в суд с иском о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству и наличия решения суда по нему.
Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между ОАО "ПРБ" (банк) и ОАО "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 0001/13-ЛЮ-06000, по которому банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи, а заемщик обязался использовать полученный кредит по целевому назначению, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Лимит задолженности установлен 33 000 000 руб., срок возврата - 08.12.2014 (п. 1.1, 1.2.1, 1.6 договора).
Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету ОАО "Сибзолоторазведка".
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1.2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 17% годовых.
Согласно п. 2.4 договора в случае несвоевременного возврата Транша, Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 17,00% от суммы просроченной задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, включая день ее полного погашения, либо включая день признания просроченной задолженности безнадежной к взысканию в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательство по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, Заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,22% процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору составила 104 920 292 руб. 50 коп., из которых: 33 000 000 руб. - основной долг, 2 699 972,57 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 10.10.2013 по 14.11.2016; 12 026 329,88 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 09.07.2014 по 14.11.2016; 827 790,05 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2014 по 14.11.2016; 56 366 200,00 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 09.07.2014 по 14.11.2016.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 08.10.2013 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0001/13-ЛЮ-06000-З-1, по условиям которого в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, и имущественные права по договору аренды земельного участка (п. 1.1 договора):
- - здание гостиницы, литер: А, А1, назначение: нежилое, общая площадь - 2001,3 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Свободы, д. 75, кадастровый (или условный) номер: 66:44:0101014:87;
- - имущественные права по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 34, площадью 1825,00 кв. м, категория земель: земли поселений, место положение земельного участка: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Свободы, д. 75, кадастровый (или условный) номер: 66:44:0101014:23.
Общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 20 349 574 руб. 00 коп., в том числе оценочная стоимость объекта - здания гостиницы составила 19 075 094 руб. 53 коп., имущественных прав по договору аренды земельного участка - 1 274 479 руб. 47 коп. (пункты 2.1 - 2.1.2 договора об ипотеке).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.10.2013.
Ненадлежащее исполнение ОАО "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка" принятых по кредитному договору обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Право на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество согласовано сторонами в разделе 4 договора залога "Обращение взыскания на Предмет залога (ипотеки) и его реализация".
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из отчета N 172-17/Н, составленного 17.03.2017 ООО "Областной центр оценки", следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости - здания гостиницы, расположенного на земельном участке, по состоянию на 06.03.2017 составляет 26 851 000 руб. 00 коп.
При таких условиях, начальная продажная объекта недвижимости должна быть установлена в размере 26 851 000 руб. x 80% = 21 480 800 руб. 00 коп.
Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что ОАО "ПРБ" уступило право требования по договору кредитной линии Хайтек Тулбокс ЛТД путем заключения договора об уступке прав требований 24.04.2014, подлежат отклонению судом в связи со следующим.
24.04.2014 между ОАО "ПРБ" и ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД был заключен Договор об уступке прав (требований) N 3 от 24.04.2014, по условиям которого ОАО "ПРБ" должно было уступить компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД права требования по ряду кредитных договоров и обеспечительных сделок к ним, в том числе, права требования по Кредитному договору и обеспечительным договорам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71548/2014 ОАО "ПРБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
29.07.2014 конкурсным управляющим в адрес АО "Сибзолоторазведка", ООО "Уралсервис", а также всех поручителей по Кредитному договору были направлены уведомления о том, что Договор уступки, а также действия по оплате уступки совершены с нарушением положений ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о том, что Конкурсный управляющий будет оспаривать их в судебном порядке.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-71548/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016, банковские операции (внутрибанковские проводки) по оплате Договора уступки признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности, в том числе в виде восстановления права требования ОАО "ПРБ" к ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД по Договору уступки.
Восстановление судом задолженности компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД перед ОАО "ПРБ" по Договору уступки свидетельствует о том, что обязанность по надлежащей оплате компанией ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД уступленных прав в установленный срок не исполнена, следовательно в силу пунктов 1.1, 4.2 Договора уступки права требования к новому кредитору не переходили.
В связи с этим суд не соглашается с позицией ответчика и третьего лица о том, что ОАО "ПРБ" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изготовлении резолютивной части решения суда от 05.04.2017, а также при ее оглашении была допущена ошибка (описка, опечатка) в указании условного номера предмета залога - здания гостиницы, а именно: верным является номер 66:44:0101014:87, которая подлежит исправлению в порядке ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0001/13-ЛЮ-06000-З-1 от 08.10.2013:
- - здание гостиницы, литер: А, А1, назначение: нежилое, общая площадь - 2001,3 кв. м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Свободы, д. 75, условный номер: 66:44:0101014:87;
- - имущественные права по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 34, площадью 1825,00 кв. м, категория земель: земли поселений, местоположение земельного участка: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Свободы, д. 75, кадастровый номер: 66:44:0101014:23;
- Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 21 480 800 (двадцать один миллион четыреста восемьдесят тысяч восемьсот) руб.
3. За счет стоимости заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0001/13-ЛЮ-06000-З-1 от 08.10.2013 удовлетворить требования ОАО "Первый Республиканский Банк" по договору кредитной линии N 0001/13-ЛЮ-06000 от 08.10.2013 в размере 104 920 292 руб. 50 коп., из них: 33 000 000 руб. - задолженность по возврату основного долга; 2 699 972 руб. 57 коп. - сумма задолженности по процентам за период с 10.10.2013 по 14.11.2016; 12 026 329 руб. 88 коп. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 09.07.2014 по 14.11.2016; 827 790 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2014 по 14.11.2016; 56 366 200 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 09.07.2014 по 14.11.2016.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСЕРВИС" (ИНН 6611009008, ОГРН 1046600540326) в пользу открытого акционерного общества "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" (ИНН 7706082657, ОГРН 1027739042495) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-181/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. по делу N А60-181/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.Н. Смагина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" (ИНН 7706082657, ОГРН 1027739042495) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСЕРВИС" (ИНН 6611009008, ОГРН 1046600540326) об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: АО "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка",
при участии в судебном заседании:
от истца: Воробьева К.О., представитель по доверенности 77 АБ 9031460 от 09.11.2015 сроком по 30.06.2019,
от ответчика: Евграшина А.А., представитель по доверенности от 16.01.2016.
от третьего лица: Павлович П.В., представитель по доверенности от 20.11.2016.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнения требований просил обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0001/13-ЛЮ-06000-З-1 от 08.10.2013:
- - здание гостиницы, литер: А, А1, назначение: нежилое, общая площадь - 2001,3 кв. м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Свободы, д. 75, кадастровый (или условный) номер: 66:44:0101014:87;
- - имущественные права по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 34, площадью 1825,00 кв. м, категория земель: земли поселений, место положение земельного участка: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Свободы, д. 75, кадастровый (или условный) номер: 66:44:0101014:23;
- Установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 21 480 800 руб.
За счет стоимости заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0001/13-ЛЮ-06000-З-1 от 08.10.2013 удовлетворить требования ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по договору кредитной линии N 0001/13-ЛЮ-06000 от 08.10.2013 в размере 104 920 292 руб. 50 коп., а именно:
- - 33 000 000 руб. - задолженность по возврату основного долга;
- - 2 699 972 руб. 57 коп. - сумма задолженности по процентам за период с 10.10.2013 по 14.11.2016;
- - 12 026 329 руб. 88 коп. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 09.07.2014 по 14.11.2016;
- - 827 790 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2014 по 14.11.2016;
- - 56 366 200 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 09.07.2014 по 14.11.2016.
25.01.2017 ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.
17.03.2017 от третьего лица поступил отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с заключением между ОАО "ПРБ" и Хайтек Тулбокс ЛТД договора об уступке прав требований по договору кредитной линии.
28.03.2017 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Пресненским районным судом г. Москвы дела по иску ОАО "ПРБ" о взыскании задолженности по договору кредитной линии в размере 104 920 292 руб. 50 коп.
Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по названному основанию, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой правовой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, в связи с чем решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.
По смыслу положений ст. 348, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" право требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от обращения в суд с иском о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству и наличия решения суда по нему.
Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между ОАО "ПРБ" (банк) и ОАО "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 0001/13-ЛЮ-06000, по которому банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи, а заемщик обязался использовать полученный кредит по целевому назначению, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Лимит задолженности установлен 33 000 000 руб., срок возврата - 08.12.2014 (п. 1.1, 1.2.1, 1.6 договора).
Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету ОАО "Сибзолоторазведка".
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1.2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 17% годовых.
Согласно п. 2.4 договора в случае несвоевременного возврата Транша, Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 17,00% от суммы просроченной задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, включая день ее полного погашения, либо включая день признания просроченной задолженности безнадежной к взысканию в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательство по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, Заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,22% процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору составила 104 920 292 руб. 50 коп., из которых: 33 000 000 руб. - основной долг, 2 699 972,57 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 10.10.2013 по 14.11.2016; 12 026 329,88 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 09.07.2014 по 14.11.2016; 827 790,05 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2014 по 14.11.2016; 56 366 200,00 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 09.07.2014 по 14.11.2016.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 08.10.2013 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0001/13-ЛЮ-06000-З-1, по условиям которого в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, и имущественные права по договору аренды земельного участка (п. 1.1 договора):
- - здание гостиницы, литер: А, А1, назначение: нежилое, общая площадь - 2001,3 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Свободы, д. 75, кадастровый (или условный) номер: 66:44:0101014:87;
- - имущественные права по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 34, площадью 1825,00 кв. м, категория земель: земли поселений, место положение земельного участка: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Свободы, д. 75, кадастровый (или условный) номер: 66:44:0101014:23.
Общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 20 349 574 руб. 00 коп., в том числе оценочная стоимость объекта - здания гостиницы составила 19 075 094 руб. 53 коп., имущественных прав по договору аренды земельного участка - 1 274 479 руб. 47 коп. (пункты 2.1 - 2.1.2 договора об ипотеке).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.10.2013.
Ненадлежащее исполнение ОАО "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка" принятых по кредитному договору обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Право на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество согласовано сторонами в разделе 4 договора залога "Обращение взыскания на Предмет залога (ипотеки) и его реализация".
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из отчета N 172-17/Н, составленного 17.03.2017 ООО "Областной центр оценки", следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости - здания гостиницы, расположенного на земельном участке, по состоянию на 06.03.2017 составляет 26 851 000 руб. 00 коп.
При таких условиях, начальная продажная объекта недвижимости должна быть установлена в размере 26 851 000 руб. x 80% = 21 480 800 руб. 00 коп.
Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что ОАО "ПРБ" уступило право требования по договору кредитной линии Хайтек Тулбокс ЛТД путем заключения договора об уступке прав требований 24.04.2014, подлежат отклонению судом в связи со следующим.
24.04.2014 между ОАО "ПРБ" и ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД был заключен Договор об уступке прав (требований) N 3 от 24.04.2014, по условиям которого ОАО "ПРБ" должно было уступить компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД права требования по ряду кредитных договоров и обеспечительных сделок к ним, в том числе, права требования по Кредитному договору и обеспечительным договорам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71548/2014 ОАО "ПРБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
29.07.2014 конкурсным управляющим в адрес АО "Сибзолоторазведка", ООО "Уралсервис", а также всех поручителей по Кредитному договору были направлены уведомления о том, что Договор уступки, а также действия по оплате уступки совершены с нарушением положений ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о том, что Конкурсный управляющий будет оспаривать их в судебном порядке.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-71548/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016, банковские операции (внутрибанковские проводки) по оплате Договора уступки признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности, в том числе в виде восстановления права требования ОАО "ПРБ" к ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД по Договору уступки.
Восстановление судом задолженности компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД перед ОАО "ПРБ" по Договору уступки свидетельствует о том, что обязанность по надлежащей оплате компанией ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД уступленных прав в установленный срок не исполнена, следовательно в силу пунктов 1.1, 4.2 Договора уступки права требования к новому кредитору не переходили.
В связи с этим суд не соглашается с позицией ответчика и третьего лица о том, что ОАО "ПРБ" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изготовлении резолютивной части решения суда от 05.04.2017, а также при ее оглашении была допущена ошибка (описка, опечатка) в указании условного номера предмета залога - здания гостиницы, а именно: верным является номер 66:44:0101014:87, которая подлежит исправлению в порядке ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0001/13-ЛЮ-06000-З-1 от 08.10.2013:
- - здание гостиницы, литер: А, А1, назначение: нежилое, общая площадь - 2001,3 кв. м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Свободы, д. 75, условный номер: 66:44:0101014:87;
- - имущественные права по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 34, площадью 1825,00 кв. м, категория земель: земли поселений, местоположение земельного участка: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Свободы, д. 75, кадастровый номер: 66:44:0101014:23;
- Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 21 480 800 (двадцать один миллион четыреста восемьдесят тысяч восемьсот) руб.
3. За счет стоимости заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0001/13-ЛЮ-06000-З-1 от 08.10.2013 удовлетворить требования ОАО "Первый Республиканский Банк" по договору кредитной линии N 0001/13-ЛЮ-06000 от 08.10.2013 в размере 104 920 292 руб. 50 коп., из них: 33 000 000 руб. - задолженность по возврату основного долга; 2 699 972 руб. 57 коп. - сумма задолженности по процентам за период с 10.10.2013 по 14.11.2016; 12 026 329 руб. 88 коп. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 09.07.2014 по 14.11.2016; 827 790 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2014 по 14.11.2016; 56 366 200 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 09.07.2014 по 14.11.2016.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСЕРВИС" (ИНН 6611009008, ОГРН 1046600540326) в пользу открытого акционерного общества "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" (ИНН 7706082657, ОГРН 1027739042495) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
К.Н.СМАГИН
К.Н.СМАГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)