Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что банком со счета общества были списаны денежные средства во исполнение платежей, которые были совершены с использованием электронной цифровой подписи лица, которое на дату их совершения генеральным директором общества уже не являлось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп" в лице конкурсного управляющего - Лещенко В.А., по доверенности от 27.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" - Матвеев С.В., по доверенности от 10.04.2014;
- от публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Степченков А.В., по доверенности от 26.01.2015 N 257;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мидлан" - Петров И.А., по доверенности от 07.05.2015;
- рассмотрев 23.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп" и общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа"
на решение от 21.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 31.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А. и Крыловой А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп"
к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК"
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" и общества с ограниченной ответственностью "Мидлан"
о взыскании убытков в размере 374 200 000 руб. 00 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НьюКомп" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "НьюКомп", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ответчик) о взыскании убытков в размере 374 200 000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" (далее - ООО "Компания Ресурс-Медиа") и общество с ограниченной ответственностью "Мидлан" (далее - ООО "Мидлан").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судами установлено, что между ООО "НьюКомп" в лице генерального директора Митрохиной Е.В. и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" был заключен договор банковского счета от 09.06.2011 N 4255/3, на основании которого клиенту открыт счет N 40702810070030124701 в рублях, и договор банковского счета от 14.07.2011 N 995/3В, на основании которого клиенту открыт счет N 40702840370030124701 в долларах США.
На основании заявления N 71247 от 05.07.2011, подписанного генеральным директором Митрохиной Е.В., ООО "НьюКомп" присоединилось к Правилам обмена электронными документами по системе PSB online в ОАО "Промсвязьбанк", утвержденным Приказом N 09/1 от 28.01.2009.
По заявлению Митрохиной Е.В. был выдан сертификат ключа подписи сроком действия с 30.06.2011 по 29.07.2012.
Впоследствии, между ООО "НьюКомп" в лице генерального директора Котова А.Ю. и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" были заключены кредитные договоры N 0423-11-3-0 об открытии кредитной линии от 27.07.2011 на сумму 100 000 000 руб. 00 коп. и N 0466-11-2-0 об открытии кредитной линии от 27.07.2011 на сумму 10 000 000 долларов США, на основании которых банк перечислил истцу денежные средства в размере 100 000 000 руб. 00 коп. и 274 200 000 руб. 00 коп. соответственно.
27.07.2011 истец в качестве оплаты за компьютерную технику перечислил в пользу ООО "Бизнес Софт" денежные средства в размере 274 000 000 руб. 00 коп., а 29.07.2011 денежные средства в размере 100 000 000 руб. 00 коп. - в пользу ООО "Юнекс".
Указанные денежные средства были списаны на основании платежных поручений N 7 от 27.07.2011 и N 9 от 29.07.2011 посредством системы PSB online (система дистанционного доступа клиента к счету), поручения подписаны ЭЦП Митрохиной Е.В.
При этом, судами установлено, что Митрохина Е.В. вступила в должность генерального директора ООО "НьюКомп" 01.11.2010, Котов А.Ю. - 14.07.2011, а с марта 2012 года руководителем общества стал Головкин Е.В.
Истец, ссылаясь на то, что в рамках арбитражных дел N А40-125408/2013 и N 43-28655/2013 установлен факт неосновательного обогащения на стороне ООО "Бизнес Софт" и ООО "Юнекс", а также на то, что спорные платежи были совершены с использованием ЭЦП Митрохиной Е.В., которая на дату их совершения генеральным директором общества уже не являлась, обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытков с банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что подписание спорных документов корректной ЭЦП Митрохиной Е.В. подтверждает исполнение банком платежных поручений в соответствии с условиями заключенных соглашений и у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении спорных платежных поручений.
Также, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что при наличии соответствующего заявления со стороны ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НьюКомп" и ООО "Компания Ресурс-Медиа" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы ООО "НьюКомп" и ООО "Компания Ресурс-Медиа" ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, в частности, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются неправомерными. По мнению заявителей жалобы, с учетом введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, срок исковой давности по требованию следует исчислять не ранее, чем с даты утверждения конкурсного управляющего.
На кассационные жалобы поступил отзыв от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "НьюКомп", ООО "Компания Ресурс-Медиа" и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзыве на них.
В судебное заседание также явился представитель ООО "Мидлан", возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Таким образом, с учетом того, что спорные операции были совершены на основании платежных поручений от 29.07.2011 и от 27.07.2011, в данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления подлежат применению в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истец обратился в суд 15.12.2014, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Утверждение заявителей жалоб о том, что срок исковой давности следует исчислять не ранее даты утверждения конкурсного управляющего является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы кассационных жалоб по существу рассматриваемого спора не влияют на правильность сделанного судами вывода об отказе в иске.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-209099/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2015 N Ф05-18369/2015 ПО ДЕЛУ N А40-209099/2014
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что банком со счета общества были списаны денежные средства во исполнение платежей, которые были совершены с использованием электронной цифровой подписи лица, которое на дату их совершения генеральным директором общества уже не являлось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. по делу N А40-209099/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп" в лице конкурсного управляющего - Лещенко В.А., по доверенности от 27.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" - Матвеев С.В., по доверенности от 10.04.2014;
- от публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Степченков А.В., по доверенности от 26.01.2015 N 257;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мидлан" - Петров И.А., по доверенности от 07.05.2015;
- рассмотрев 23.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп" и общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа"
на решение от 21.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 31.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А. и Крыловой А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп"
к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК"
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" и общества с ограниченной ответственностью "Мидлан"
о взыскании убытков в размере 374 200 000 руб. 00 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НьюКомп" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "НьюКомп", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ответчик) о взыскании убытков в размере 374 200 000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" (далее - ООО "Компания Ресурс-Медиа") и общество с ограниченной ответственностью "Мидлан" (далее - ООО "Мидлан").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судами установлено, что между ООО "НьюКомп" в лице генерального директора Митрохиной Е.В. и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" был заключен договор банковского счета от 09.06.2011 N 4255/3, на основании которого клиенту открыт счет N 40702810070030124701 в рублях, и договор банковского счета от 14.07.2011 N 995/3В, на основании которого клиенту открыт счет N 40702840370030124701 в долларах США.
На основании заявления N 71247 от 05.07.2011, подписанного генеральным директором Митрохиной Е.В., ООО "НьюКомп" присоединилось к Правилам обмена электронными документами по системе PSB online в ОАО "Промсвязьбанк", утвержденным Приказом N 09/1 от 28.01.2009.
По заявлению Митрохиной Е.В. был выдан сертификат ключа подписи сроком действия с 30.06.2011 по 29.07.2012.
Впоследствии, между ООО "НьюКомп" в лице генерального директора Котова А.Ю. и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" были заключены кредитные договоры N 0423-11-3-0 об открытии кредитной линии от 27.07.2011 на сумму 100 000 000 руб. 00 коп. и N 0466-11-2-0 об открытии кредитной линии от 27.07.2011 на сумму 10 000 000 долларов США, на основании которых банк перечислил истцу денежные средства в размере 100 000 000 руб. 00 коп. и 274 200 000 руб. 00 коп. соответственно.
27.07.2011 истец в качестве оплаты за компьютерную технику перечислил в пользу ООО "Бизнес Софт" денежные средства в размере 274 000 000 руб. 00 коп., а 29.07.2011 денежные средства в размере 100 000 000 руб. 00 коп. - в пользу ООО "Юнекс".
Указанные денежные средства были списаны на основании платежных поручений N 7 от 27.07.2011 и N 9 от 29.07.2011 посредством системы PSB online (система дистанционного доступа клиента к счету), поручения подписаны ЭЦП Митрохиной Е.В.
При этом, судами установлено, что Митрохина Е.В. вступила в должность генерального директора ООО "НьюКомп" 01.11.2010, Котов А.Ю. - 14.07.2011, а с марта 2012 года руководителем общества стал Головкин Е.В.
Истец, ссылаясь на то, что в рамках арбитражных дел N А40-125408/2013 и N 43-28655/2013 установлен факт неосновательного обогащения на стороне ООО "Бизнес Софт" и ООО "Юнекс", а также на то, что спорные платежи были совершены с использованием ЭЦП Митрохиной Е.В., которая на дату их совершения генеральным директором общества уже не являлась, обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытков с банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что подписание спорных документов корректной ЭЦП Митрохиной Е.В. подтверждает исполнение банком платежных поручений в соответствии с условиями заключенных соглашений и у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении спорных платежных поручений.
Также, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что при наличии соответствующего заявления со стороны ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НьюКомп" и ООО "Компания Ресурс-Медиа" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы ООО "НьюКомп" и ООО "Компания Ресурс-Медиа" ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, в частности, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются неправомерными. По мнению заявителей жалобы, с учетом введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, срок исковой давности по требованию следует исчислять не ранее, чем с даты утверждения конкурсного управляющего.
На кассационные жалобы поступил отзыв от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "НьюКомп", ООО "Компания Ресурс-Медиа" и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзыве на них.
В судебное заседание также явился представитель ООО "Мидлан", возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Таким образом, с учетом того, что спорные операции были совершены на основании платежных поручений от 29.07.2011 и от 27.07.2011, в данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления подлежат применению в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истец обратился в суд 15.12.2014, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Утверждение заявителей жалоб о том, что срок исковой давности следует исчислять не ранее даты утверждения конкурсного управляющего является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы кассационных жалоб по существу рассматриваемого спора не влияют на правильность сделанного судами вывода об отказе в иске.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-209099/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)