Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей: Мухаметовой Н.М., Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "...", Л.Т.Я. - представителя М.Р.Ф. на заочное решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ООО "..." к Г.Р.Н., М.Р.Ф. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.Р.Н., М.Р.Ф. в пользу ООО "..." задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., из них: основной долг в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб., определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
Отказать в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании в пользу ООО "..." с Г.Р.Н., М.Р.Ф., начиная с дата и по день полного погашения суммы основного долга процентов за пользование кредитом в размере...% годовых.
Отказать в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании в пользу ООО "..." с Г.Р.Н., М.Р.Ф., начиная с дата и по день реализации жилого помещения на торгах включительно пени в размере ...% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Г.Р.Н., М.Р.Ф. о взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что дата "..." (ОАО) М.Р.Ф., Г.Р.Н. предоставил ипотечный жилищный кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев на приобретение двухкомнатной адрес, расположенной по адресу: адрес, на ...м этаже ...-этажного дома, общей площадью ... кв. м, жилой площадью... кв. м.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была установлена ипотека в силу закона. Денежная оценка предмета ипотеки составила 2950000 рублей. Права залогодержателя ОАО "..." по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной залогодателями М.Р.Ф. и Г.Р.Н., по обеспеченному ипотекой обязательству.
На основании договора купли-продажи закладных от дата, заключенного между ОАО "..." и ООО "...", права на закладную перешли к ООО "..." (л.д. 42 - 44). Акт приема-передачи закладных составлен от дата (л.д. 47 - 50). С момента выкупа закладной ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплата процентов за пользование займом ответчиками не производились.
В соответствии с условиями Закладной заемщики были обязаны вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере ... рублей. За период с дата по дата заемщиками были допущены следующие просрочки:
на дата совокупная сумма просроченных платежей заемщиков составляет ... рублей, в том числе: задолженность по погашению основного долга ... рублей; задолженность по уплате процентов по закладной ... рублей.
На дата составляют:
- проценты за текущий месяц по дату заявления составляют ... руб.
- остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет ... рублей.
В соответствии с пунктом 6.1 Закладной, ответчик обязан при нарушении срока возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
- В связи с этим истец просит взыскать солидарно с заемщиков задолженность по состоянию на дата в размере ... руб. ... коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - ... руб. ... коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - ... рублей;
- также сумму неуплаченных пеней в размере ...% от суммы просроченных платежей - ... руб. ... коп.;
- с дата и по день полного погашения суммы основного долга:
- - проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых;
- - пени в размере ... % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, определив реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, равной стоимости, указанной в закладной в размере... рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Определением суда в ходе судебного разбирательства произведена замена в порядке процессуального правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ первоначального истца ООО "..." на ООО "...".
Судом вынесено вышеприведенное решение.
ООО "...", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить в части:
- - отказа в удовлетворении требований ООО "..." о взыскании с М.Р.Ф., Г.Р.Н. процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, начисляемых на сумму основного долга с дата по дату фактического возврата кредита;
- - отказа о взыскании пени в размере ...% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с дата по день реализации жилого помещения на торгах включительно;
- - уменьшения размера пени с ... руб. ... коп. до ... рублей;
- - с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере ... рублей без применения положений пункта 4 части 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", т.е. в размере 80% от цены указанной в отчете об оценке.
В отмененной части вынести новое решение, в соответствии с которым:
- -взыскать с М.Р.Ф., Г.Р.Н. в пользу ООО "..." проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых, начисляемые на сумму основного долга с дата по дату фактического возврата кредита;
- - пени в размере ...% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с дата по день реализации жилого помещения на торгах включительно;
- - пени в размере ... рублей;
- - установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес размере ... рублей.
М.Р.Ф., не согласившись с вынесенным заочным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как рассмотренное без надлежащего извещения ответчиков; о продаже закладной ООО "..." в связи с его банкротством ООО "..." ответчики не были извещены. ООО "..."у передан только основной долг в сумме ... руб. ... коп., на каком основании ООО "..." просит взыскать более ... рублей. дата в отношении ООО "..." была введена процедура банкротства, в связи с этим с этой даты прекращаются начисление процентов, неустоек (пеней, штрафов) и иных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей, процентов по договору. До введения процедуры банкротства у ответчиков не было нарушения исполнения обязательств, просрочки начались только со дата. Начисленные проценты до дата должны быть зачислены в счет основного долга. В связи с этим остаток задолженности составляет ... рублей.
Стороны надлежаще извещены в судебное заседание. М.Р.Ф. в заявлении просит рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. ООО "..." в заявлении просит рассмотреть дело без участия его представителя. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, Г.Р.Н. извещена дата.
Изучив материалы дела, выслушав Л.Т.Я. - представителя М.Р.Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дело установлено, что ОАО "..." предоставил заемщикам М.Р.Ф., Г.Р.Н. кредит в размере ... рублей на приобретение двухкомнатной квартиры стоимостью ... рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была установлена ипотека в силу закона. Права залогодержателя ОАО "..." по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной залогодателями М.Р.Ф., Г.Р.Н., по обеспеченному ипотекой обязательству.
На основании договора купли-продажи закладных от дата, заключенного между ОАО "..." и ООО "...", права на закладную перешли к ООО "...". С момента выкупа закладной ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплата процентов за пользование займом ответчиками не производились.
Решением Арбитражного суда адрес от дата ООО "..." признано несостоятельным (банкротом).
По результатам торгов, проведенных на основании определения Арбитражного суда адрес от дата, был признан победителем ООО "...". В связи с этим последнее по договору купли-продажи от дата приобрело ипотечных закладных с просрочкой исполнения обязательств более ... дня.
Согласно реестру закладных к договору купли-продажи от дата перешел неисполненный основной долг по кредитному договору от дата М.Р.Ф. в размере ... руб. ... коп.
Определением Кировского районного суда адрес от дата была произведена замена ООО "..." его правопреемником ООО "..." (л.д. 198 - 199).
ООО "..." уточнил заявленные ООО "..." исковые требования о взыскании основного долга, процентов, неустоек, определив сумму задолженности по кредитному договору по дата.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, при этом суд верно исходил из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств о том, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, а у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращение взыскания на принадлежащие ответчикам на праве собственности недвижимое имущество - квартиру.
При этом начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании закладной в размере ... рублей.
Поскольку в закладной рыночная стоимость квартиры была определена по состоянию на дата года определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата по делу назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "...".
В связи с тем, что эксперт - оценщик был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследований руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ (ред. 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", "Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденными Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", применял общепринятые и расчетные приемы с учетом величины поправок на качественные и количественные характеристики квартиры, судебная коллегия посчитала возможным принять заключение эксперта как допустимое и достаточное доказательство и применить стоимость объекта как начальную продажную в сумме ... рублей, равную ...% от ... рублей при реализации спорного имущества путем продажи с публичных торгов.
Суд удовлетворил проценты за пользование кредитом на день предъявления уточненного иска в размере... рублей. Однако судебная коллегия полагает необходимым взыскать проценты за пользование кредитом по день вынесения решения судом, т.е. по дата в размере ... руб. ... коп. из расчета: ... руб. ... коп. ...% ..../... = ... руб. ... коп.; ... руб. + ... руб. ... коп.
Учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в упомянутой части подлежит изменению согласно пункту 2 ст. 328, пункту 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "..." о несогласии с решением суда в частях отказа взыскания ...% годовых по день исполнения обязательства по возврату кредита; о взыскании пени в размере ...% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки с дата по день реализации жилого помещения на торгах включительно, поскольку суд первой инстанции, с учетом положений статьи 11 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, так как они направлены на взыскание долга, который не образован на день рассмотрения спора.
Вместе с тем, решение суда в упомянутых частях подлежит изменению относительно определения судом времени: с какой даты подлежит отказать, поскольку суд указал их неправильно с дата, а следовало указать с момента принятия судом судебного акта - с дата.
Суд взыскал пени от суммы просроченных платежей ... рублей по дату подачи иска.
Судебная коллегия считает необходимым определить пени по день вынесения решения. За период с дата по дата сумма задолженности по неустойке составляет ... руб. ... коп., всего составляет ... руб. ... коп.
С учетом конкретных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения размера неустойки за неисполнение требований о возврате кредита, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс имущественных интересов сторон, следует уменьшить пени за нарушение сроков возврата кредита до ... рублей.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на основании акта приема-передачи закладных истцу перешел долг в размере основного долга кредита, в связи с этим истец неправомерно заявил иск о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, не может служить основанием решения суда, поскольку истцу перешли все права и обязанности по кредитному договору и закладной.
Аргумент ответчика о том, что после введения процедуры банкротства в отношении ООО "..." прекращаются начисление процентов, штрафных санкций за неисполнение кредита или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей, в связи с чем выплаченные суммы в счет погашения кредита подлежат зачету в счет погашения основного долга и остаток суммы задолженности по кредиту составит ... рублей, не может повлиять на законность и обоснованность судебного акта.
Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Однако отсутствуют доказательства того, что подлежащие уплате суммы просроченных обязательств и включению в реестр требований кредиторов, были определены на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства; что ООО "..." было включено в реестр требований кредиторов об уплате общей получившейся денежной суммы (основной долг плюс меры ответственности), размер которой впоследствии не изменяется.
При таких обстоятельствах суд правильно разрешил спор сторон в данной части.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Г.Р.Н., М.Р.Ф. в пользу ООО "..." задолженность по кредитному договору N ... от дата основной долг в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., пени в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп..
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей, определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
Отказать в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании в пользу ООО "..." с Г.Р.Н., М.Р.Ф., начиная с дата и по день полного погашения суммы основного долга процентов за пользование кредитом в размере...% годовых.
Отказать в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании в пользу ООО "..." с Г.Р.Н., М.Р.Ф., начиная с дата и по день реализации жилого помещения на торгах включительно пени в размере ...% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.
Справка: судья И.У. Казбулатов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15053/2016
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-15053/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей: Мухаметовой Н.М., Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "...", Л.Т.Я. - представителя М.Р.Ф. на заочное решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ООО "..." к Г.Р.Н., М.Р.Ф. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.Р.Н., М.Р.Ф. в пользу ООО "..." задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., из них: основной долг в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб., определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
Отказать в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании в пользу ООО "..." с Г.Р.Н., М.Р.Ф., начиная с дата и по день полного погашения суммы основного долга процентов за пользование кредитом в размере...% годовых.
Отказать в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании в пользу ООО "..." с Г.Р.Н., М.Р.Ф., начиная с дата и по день реализации жилого помещения на торгах включительно пени в размере ...% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Г.Р.Н., М.Р.Ф. о взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что дата "..." (ОАО) М.Р.Ф., Г.Р.Н. предоставил ипотечный жилищный кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев на приобретение двухкомнатной адрес, расположенной по адресу: адрес, на ...м этаже ...-этажного дома, общей площадью ... кв. м, жилой площадью... кв. м.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была установлена ипотека в силу закона. Денежная оценка предмета ипотеки составила 2950000 рублей. Права залогодержателя ОАО "..." по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной залогодателями М.Р.Ф. и Г.Р.Н., по обеспеченному ипотекой обязательству.
На основании договора купли-продажи закладных от дата, заключенного между ОАО "..." и ООО "...", права на закладную перешли к ООО "..." (л.д. 42 - 44). Акт приема-передачи закладных составлен от дата (л.д. 47 - 50). С момента выкупа закладной ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплата процентов за пользование займом ответчиками не производились.
В соответствии с условиями Закладной заемщики были обязаны вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере ... рублей. За период с дата по дата заемщиками были допущены следующие просрочки:
на дата совокупная сумма просроченных платежей заемщиков составляет ... рублей, в том числе: задолженность по погашению основного долга ... рублей; задолженность по уплате процентов по закладной ... рублей.
На дата составляют:
- проценты за текущий месяц по дату заявления составляют ... руб.
- остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет ... рублей.
В соответствии с пунктом 6.1 Закладной, ответчик обязан при нарушении срока возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
- В связи с этим истец просит взыскать солидарно с заемщиков задолженность по состоянию на дата в размере ... руб. ... коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - ... руб. ... коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - ... рублей;
- также сумму неуплаченных пеней в размере ...% от суммы просроченных платежей - ... руб. ... коп.;
- с дата и по день полного погашения суммы основного долга:
- - проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых;
- - пени в размере ... % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, определив реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, равной стоимости, указанной в закладной в размере... рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Определением суда в ходе судебного разбирательства произведена замена в порядке процессуального правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ первоначального истца ООО "..." на ООО "...".
Судом вынесено вышеприведенное решение.
ООО "...", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить в части:
- - отказа в удовлетворении требований ООО "..." о взыскании с М.Р.Ф., Г.Р.Н. процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, начисляемых на сумму основного долга с дата по дату фактического возврата кредита;
- - отказа о взыскании пени в размере ...% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с дата по день реализации жилого помещения на торгах включительно;
- - уменьшения размера пени с ... руб. ... коп. до ... рублей;
- - с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере ... рублей без применения положений пункта 4 части 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", т.е. в размере 80% от цены указанной в отчете об оценке.
В отмененной части вынести новое решение, в соответствии с которым:
- -взыскать с М.Р.Ф., Г.Р.Н. в пользу ООО "..." проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых, начисляемые на сумму основного долга с дата по дату фактического возврата кредита;
- - пени в размере ...% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с дата по день реализации жилого помещения на торгах включительно;
- - пени в размере ... рублей;
- - установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес размере ... рублей.
М.Р.Ф., не согласившись с вынесенным заочным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как рассмотренное без надлежащего извещения ответчиков; о продаже закладной ООО "..." в связи с его банкротством ООО "..." ответчики не были извещены. ООО "..."у передан только основной долг в сумме ... руб. ... коп., на каком основании ООО "..." просит взыскать более ... рублей. дата в отношении ООО "..." была введена процедура банкротства, в связи с этим с этой даты прекращаются начисление процентов, неустоек (пеней, штрафов) и иных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей, процентов по договору. До введения процедуры банкротства у ответчиков не было нарушения исполнения обязательств, просрочки начались только со дата. Начисленные проценты до дата должны быть зачислены в счет основного долга. В связи с этим остаток задолженности составляет ... рублей.
Стороны надлежаще извещены в судебное заседание. М.Р.Ф. в заявлении просит рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. ООО "..." в заявлении просит рассмотреть дело без участия его представителя. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, Г.Р.Н. извещена дата.
Изучив материалы дела, выслушав Л.Т.Я. - представителя М.Р.Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дело установлено, что ОАО "..." предоставил заемщикам М.Р.Ф., Г.Р.Н. кредит в размере ... рублей на приобретение двухкомнатной квартиры стоимостью ... рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была установлена ипотека в силу закона. Права залогодержателя ОАО "..." по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной залогодателями М.Р.Ф., Г.Р.Н., по обеспеченному ипотекой обязательству.
На основании договора купли-продажи закладных от дата, заключенного между ОАО "..." и ООО "...", права на закладную перешли к ООО "...". С момента выкупа закладной ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплата процентов за пользование займом ответчиками не производились.
Решением Арбитражного суда адрес от дата ООО "..." признано несостоятельным (банкротом).
По результатам торгов, проведенных на основании определения Арбитражного суда адрес от дата, был признан победителем ООО "...". В связи с этим последнее по договору купли-продажи от дата приобрело ипотечных закладных с просрочкой исполнения обязательств более ... дня.
Согласно реестру закладных к договору купли-продажи от дата перешел неисполненный основной долг по кредитному договору от дата М.Р.Ф. в размере ... руб. ... коп.
Определением Кировского районного суда адрес от дата была произведена замена ООО "..." его правопреемником ООО "..." (л.д. 198 - 199).
ООО "..." уточнил заявленные ООО "..." исковые требования о взыскании основного долга, процентов, неустоек, определив сумму задолженности по кредитному договору по дата.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, при этом суд верно исходил из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств о том, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, а у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращение взыскания на принадлежащие ответчикам на праве собственности недвижимое имущество - квартиру.
При этом начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании закладной в размере ... рублей.
Поскольку в закладной рыночная стоимость квартиры была определена по состоянию на дата года определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата по делу назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "...".
В связи с тем, что эксперт - оценщик был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследований руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ (ред. 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", "Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденными Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", применял общепринятые и расчетные приемы с учетом величины поправок на качественные и количественные характеристики квартиры, судебная коллегия посчитала возможным принять заключение эксперта как допустимое и достаточное доказательство и применить стоимость объекта как начальную продажную в сумме ... рублей, равную ...% от ... рублей при реализации спорного имущества путем продажи с публичных торгов.
Суд удовлетворил проценты за пользование кредитом на день предъявления уточненного иска в размере... рублей. Однако судебная коллегия полагает необходимым взыскать проценты за пользование кредитом по день вынесения решения судом, т.е. по дата в размере ... руб. ... коп. из расчета: ... руб. ... коп. ...% ..../... = ... руб. ... коп.; ... руб. + ... руб. ... коп.
Учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в упомянутой части подлежит изменению согласно пункту 2 ст. 328, пункту 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "..." о несогласии с решением суда в частях отказа взыскания ...% годовых по день исполнения обязательства по возврату кредита; о взыскании пени в размере ...% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки с дата по день реализации жилого помещения на торгах включительно, поскольку суд первой инстанции, с учетом положений статьи 11 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, так как они направлены на взыскание долга, который не образован на день рассмотрения спора.
Вместе с тем, решение суда в упомянутых частях подлежит изменению относительно определения судом времени: с какой даты подлежит отказать, поскольку суд указал их неправильно с дата, а следовало указать с момента принятия судом судебного акта - с дата.
Суд взыскал пени от суммы просроченных платежей ... рублей по дату подачи иска.
Судебная коллегия считает необходимым определить пени по день вынесения решения. За период с дата по дата сумма задолженности по неустойке составляет ... руб. ... коп., всего составляет ... руб. ... коп.
С учетом конкретных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения размера неустойки за неисполнение требований о возврате кредита, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс имущественных интересов сторон, следует уменьшить пени за нарушение сроков возврата кредита до ... рублей.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на основании акта приема-передачи закладных истцу перешел долг в размере основного долга кредита, в связи с этим истец неправомерно заявил иск о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, не может служить основанием решения суда, поскольку истцу перешли все права и обязанности по кредитному договору и закладной.
Аргумент ответчика о том, что после введения процедуры банкротства в отношении ООО "..." прекращаются начисление процентов, штрафных санкций за неисполнение кредита или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей, в связи с чем выплаченные суммы в счет погашения кредита подлежат зачету в счет погашения основного долга и остаток суммы задолженности по кредиту составит ... рублей, не может повлиять на законность и обоснованность судебного акта.
Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Однако отсутствуют доказательства того, что подлежащие уплате суммы просроченных обязательств и включению в реестр требований кредиторов, были определены на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства; что ООО "..." было включено в реестр требований кредиторов об уплате общей получившейся денежной суммы (основной долг плюс меры ответственности), размер которой впоследствии не изменяется.
При таких обстоятельствах суд правильно разрешил спор сторон в данной части.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Г.Р.Н., М.Р.Ф. в пользу ООО "..." задолженность по кредитному договору N ... от дата основной долг в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., пени в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп..
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей, определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
Отказать в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании в пользу ООО "..." с Г.Р.Н., М.Р.Ф., начиная с дата и по день полного погашения суммы основного долга процентов за пользование кредитом в размере...% годовых.
Отказать в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании в пользу ООО "..." с Г.Р.Н., М.Р.Ф., начиная с дата и по день реализации жилого помещения на торгах включительно пени в размере ...% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Справка: судья И.У. Казбулатов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)