Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу БАНКА ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-206872/2016, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей А.Г. Китовой по иску ООО "МФ "ЛОТУС" (ОГРН 1107746638020, ИНН 7707731449) к БАНКУ ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о взыскании убытков в размере 50 692 руб. 67 коп. за неправомерное списание денежных средств со счета.
без вызова сторон
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы убытков в размере 50 692 руб. 67 коп. В обоснование исковых требования истец ссылается на положения ст. ст. 15, 393, 395 ГК РФ, требования истца мотивированы нарушением Банком предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 06 марта 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что открытый счет истца не является специальным, только для расчета с кредиторами, что банк произвел правомерное списание, поскольку платеж был обязательным и относится к текущим, а также, что истцом не доказано наличие убытков в результате списания денежных средств.
Представитель истца отзыв на жалобу направил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 г. по делу N А40-143268/10-44-739Б Общество с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (105043, Москва г, Первомайская ул., 35/18, ИНН 7707731449, ОГРН 1107746638020) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Башкатов Сергей Витальевич. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-143268/10-44-739Б от 13.07.2015 г. арбитражный управляющий Башкатов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МФ "Лотус", новым конкурсным управляющим ООО "МФ "Лотус" утвержден Багров Александр Демьянович.
Также сведения о признании Должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в общедоступных источниках - газете "КоммерсантЪ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).
В марте, июле и августа 2016 Банком со счета истца N 40702810100260000810 в пользу ИФНС по городу Кирову произведено два списания денежных средств на общую сумму 50 692 руб. 67 коп., а именно:
- - 42 695,00 руб. в пользу ИФНС по городу Кирову (номер операции 11504, дата операции 28.03.2016 г.);
- - 801,38 руб. в пользу ИФНС по городу Кирову (номер операции 11505, дата операции 28.03.2016 г.);
- - 3.089,91 руб. в пользу ИФНС по городу Кирову (номер операции 38585, дата операции 21.07.2016 г.);
- - 4.106,38 руб. в пользу ИФНС по городу Кирову (номер операции 45667, дата операции 08.08.2016 г.).
Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к бремени доказывания это означает, что истец, ссылаясь на вину ответчика, не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик сам доказывает отсутствие вины.
За истцом, однако, остается процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия банка, заключающуюся в том, что платеж в виде оплаты за услуги по размещению оборудования был отнесен банком к текущим платежам, суд отметил следующее.
Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пункты 1 и 2 ст. 134 Закона о банкротстве предусматривают, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.
Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.
11.09.2015 между истцом (Клиент) и ответчиком заключен договор Банковского счета N 110915D42365008, в соответствии с условиями которого, Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента в валюте РФ, для осуществления которого Банком открыт расчетный счет клиента N 40702810700260000809.
Также 11.09.2015 г. между истцом (Клиент) и ответчиком заключен договор Банковского счета в валюте РФ N 110915D42367901 (для осуществления расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов), в соответствии с условиями которого, Банк открывает Клиенту в валюте РФ специальный банковский счет должника для осуществления расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов (Приложение к Договору), на основании представленного Клиентом определения Арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении N А40-143268/10 от 13.07.2015 в соответствии с требованиями ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Во исполнение условий указанного Договора Банком открыт счет N 40702810100260000810.
Ответчик факт списания денежных средств не отрицает.
В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что счет N 40702810100260000810 не является специальным, оснований для его открытия не имелось, в связи с чем, ограничения предусмотренные п. 7 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют. Кроме того, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника.
Особенности использования счетов должника в ходе процедуры конкурсного производства установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)".
Так в соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве при реализации предмета залога конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с п. 2 ст. 138 (специальный банковский счет должника).
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 01.07.2016 по 10.10.2016 N 40702810100260000810 следует, что указанный счет использовался в том числе и для расчетов за реализацию имущества организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).
Из положений заключенного сторонами договора прямо следует, что при заключении договора воля сторон была направлена на открытие специального счета для осуществления расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в п. 1.1. Договора прямо указано, что Банк открывает Клиенту в валюте РФ специальный банковский счет должника для осуществления расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов (Приложение к Договору).
Выписка по счету также отражает проводимые операции по реализации имущества (залога).
Кроме того, п. 3.1.3. Договора стороны опередили, что Банк обязуется по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента на счета лиц, включенных в реестр требований кредиторов.
Договор Банковского счета N 110915D42365008, на основании которого Банком открыт счет N 40702810700260000809 таких ограничений не содержит.
При этом договора банковского счета N 40702810700260000809 и N 40702810100260000810 заключены сторонами в один день.
С учетом изложенного довод ответчика о том, что указанный счет не является специальным, суд отклонил.
Противоправность действий ответчика следует считать установленной, так как допущено нарушение положений ст. 134, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как и причинно-следственную связь между этими действиями.
В случае нарушения банком положений абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 указанного постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.
Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент списания спорной суммы денежных средств ответчик знал о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, и списание произведено со специального банковского счета без распоряжения конкурсного управляющего.
В части доводов ответчика о наличии у истца права на оспаривание сделки Банка по списанию денежных средств суд отмечает следующее.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного истец не лишен права требования с ответчика убытков в заявленном размере.
Кроме того, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Таких доказательств ответчиком в материалов дела не представлено.
Кроме того, оплата вознаграждения конкурсному управляющему не противоречит положениям абз. 3 ч. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 63, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 15, 393, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60). Суд счел необоснованным списание денежных средств с расчетного счета должника на основании инкассового поручения налогового органа и исполнительного листа, предъявленного взыскателем, при осведомленности Банка о наличии первоочередных текущих платежей. Факт необоснованного распоряжения денежными средствами клиента, явился основанием для взыскания с Банка в его пользу убытков в сумме списанных денежных средств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В пункте 40 Постановления N 60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Исполненные банком инкассовые поручения не содержали данных о дате окончания налогового периода, поэтому не могли приниматься банком к исполнению. Кроме того, в силу специального указания, содержащегося в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим. Следовательно, вопрос о взыскании налогов и пеней с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, решается не в бесспорном порядке через обслуживающий банкрота банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.
Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о неправомерности списания банком денежных средств с расчетного счета должника, поскольку банк был осведомлен о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства. Списание с расчетного счета должника денежных средств нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве, в том числе и кредиторов по текущим платежам.
Довод банка о том, что текущие платежи, к которым, по его мнению, относятся платежи, указанные в инкассовых поручениях и платежном ордере, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы со ссылкой на статьи 126 и 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, не основан на законе. Согласно пункту 3 статьи 233 Закона о банкротстве в случае открытия конкурсного производства после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, к конкурсному производству применяются положения Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 28.07.2008, то в отношении его применяется Закон о банкротстве от 08.01.1998 N 6-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-206872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 09АП-14048/2017 ПО ДЕЛУ N А40-206872/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 09АП-14048/2017
Дело N А40-206872/2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу БАНКА ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-206872/2016, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей А.Г. Китовой по иску ООО "МФ "ЛОТУС" (ОГРН 1107746638020, ИНН 7707731449) к БАНКУ ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о взыскании убытков в размере 50 692 руб. 67 коп. за неправомерное списание денежных средств со счета.
без вызова сторон
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы убытков в размере 50 692 руб. 67 коп. В обоснование исковых требования истец ссылается на положения ст. ст. 15, 393, 395 ГК РФ, требования истца мотивированы нарушением Банком предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 06 марта 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что открытый счет истца не является специальным, только для расчета с кредиторами, что банк произвел правомерное списание, поскольку платеж был обязательным и относится к текущим, а также, что истцом не доказано наличие убытков в результате списания денежных средств.
Представитель истца отзыв на жалобу направил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 г. по делу N А40-143268/10-44-739Б Общество с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (105043, Москва г, Первомайская ул., 35/18, ИНН 7707731449, ОГРН 1107746638020) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Башкатов Сергей Витальевич. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-143268/10-44-739Б от 13.07.2015 г. арбитражный управляющий Башкатов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МФ "Лотус", новым конкурсным управляющим ООО "МФ "Лотус" утвержден Багров Александр Демьянович.
Также сведения о признании Должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в общедоступных источниках - газете "КоммерсантЪ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).
В марте, июле и августа 2016 Банком со счета истца N 40702810100260000810 в пользу ИФНС по городу Кирову произведено два списания денежных средств на общую сумму 50 692 руб. 67 коп., а именно:
- - 42 695,00 руб. в пользу ИФНС по городу Кирову (номер операции 11504, дата операции 28.03.2016 г.);
- - 801,38 руб. в пользу ИФНС по городу Кирову (номер операции 11505, дата операции 28.03.2016 г.);
- - 3.089,91 руб. в пользу ИФНС по городу Кирову (номер операции 38585, дата операции 21.07.2016 г.);
- - 4.106,38 руб. в пользу ИФНС по городу Кирову (номер операции 45667, дата операции 08.08.2016 г.).
Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к бремени доказывания это означает, что истец, ссылаясь на вину ответчика, не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик сам доказывает отсутствие вины.
За истцом, однако, остается процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия банка, заключающуюся в том, что платеж в виде оплаты за услуги по размещению оборудования был отнесен банком к текущим платежам, суд отметил следующее.
Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пункты 1 и 2 ст. 134 Закона о банкротстве предусматривают, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.
Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.
11.09.2015 между истцом (Клиент) и ответчиком заключен договор Банковского счета N 110915D42365008, в соответствии с условиями которого, Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента в валюте РФ, для осуществления которого Банком открыт расчетный счет клиента N 40702810700260000809.
Также 11.09.2015 г. между истцом (Клиент) и ответчиком заключен договор Банковского счета в валюте РФ N 110915D42367901 (для осуществления расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов), в соответствии с условиями которого, Банк открывает Клиенту в валюте РФ специальный банковский счет должника для осуществления расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов (Приложение к Договору), на основании представленного Клиентом определения Арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении N А40-143268/10 от 13.07.2015 в соответствии с требованиями ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Во исполнение условий указанного Договора Банком открыт счет N 40702810100260000810.
Ответчик факт списания денежных средств не отрицает.
В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что счет N 40702810100260000810 не является специальным, оснований для его открытия не имелось, в связи с чем, ограничения предусмотренные п. 7 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют. Кроме того, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника.
Особенности использования счетов должника в ходе процедуры конкурсного производства установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)".
Так в соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве при реализации предмета залога конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с п. 2 ст. 138 (специальный банковский счет должника).
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 01.07.2016 по 10.10.2016 N 40702810100260000810 следует, что указанный счет использовался в том числе и для расчетов за реализацию имущества организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).
Из положений заключенного сторонами договора прямо следует, что при заключении договора воля сторон была направлена на открытие специального счета для осуществления расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в п. 1.1. Договора прямо указано, что Банк открывает Клиенту в валюте РФ специальный банковский счет должника для осуществления расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов (Приложение к Договору).
Выписка по счету также отражает проводимые операции по реализации имущества (залога).
Кроме того, п. 3.1.3. Договора стороны опередили, что Банк обязуется по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента на счета лиц, включенных в реестр требований кредиторов.
Договор Банковского счета N 110915D42365008, на основании которого Банком открыт счет N 40702810700260000809 таких ограничений не содержит.
При этом договора банковского счета N 40702810700260000809 и N 40702810100260000810 заключены сторонами в один день.
С учетом изложенного довод ответчика о том, что указанный счет не является специальным, суд отклонил.
Противоправность действий ответчика следует считать установленной, так как допущено нарушение положений ст. 134, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как и причинно-следственную связь между этими действиями.
В случае нарушения банком положений абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 указанного постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.
Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент списания спорной суммы денежных средств ответчик знал о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, и списание произведено со специального банковского счета без распоряжения конкурсного управляющего.
В части доводов ответчика о наличии у истца права на оспаривание сделки Банка по списанию денежных средств суд отмечает следующее.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного истец не лишен права требования с ответчика убытков в заявленном размере.
Кроме того, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Таких доказательств ответчиком в материалов дела не представлено.
Кроме того, оплата вознаграждения конкурсному управляющему не противоречит положениям абз. 3 ч. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 63, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 15, 393, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60). Суд счел необоснованным списание денежных средств с расчетного счета должника на основании инкассового поручения налогового органа и исполнительного листа, предъявленного взыскателем, при осведомленности Банка о наличии первоочередных текущих платежей. Факт необоснованного распоряжения денежными средствами клиента, явился основанием для взыскания с Банка в его пользу убытков в сумме списанных денежных средств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В пункте 40 Постановления N 60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Исполненные банком инкассовые поручения не содержали данных о дате окончания налогового периода, поэтому не могли приниматься банком к исполнению. Кроме того, в силу специального указания, содержащегося в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим. Следовательно, вопрос о взыскании налогов и пеней с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, решается не в бесспорном порядке через обслуживающий банкрота банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.
Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о неправомерности списания банком денежных средств с расчетного счета должника, поскольку банк был осведомлен о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства. Списание с расчетного счета должника денежных средств нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве, в том числе и кредиторов по текущим платежам.
Довод банка о том, что текущие платежи, к которым, по его мнению, относятся платежи, указанные в инкассовых поручениях и платежном ордере, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы со ссылкой на статьи 126 и 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, не основан на законе. Согласно пункту 3 статьи 233 Закона о банкротстве в случае открытия конкурсного производства после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, к конкурсному производству применяются положения Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 28.07.2008, то в отношении его применяется Закон о банкротстве от 08.01.1998 N 6-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-206872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)