Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания Лайт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017,
по делу N А40-224631/16 (114-1930), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "Компания Лайт" (ИНН 5001043750, ОГРН 1035000718290)
к ООО "ДАВ Логистик" (ИНН 7719423230, ОГРН 1157746807591)
третье лицо: ООО "СОЛЕРС-ФИНАНС",
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Аксенов Е.В. по доверенности от 01.11.2016,
- Воробьев А.Г. по доверенности от 11.01.2017;
- от ответчика: Ветчинкина С.А. по доверенности от 14.02.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Лайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАВ Логистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.225.173,90 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2017 по делу N А40-224631/16 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Истец в обоснование иска сослался на то, что между ним (лизингополучателем) и ООО "СОЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 17 июня 2014 года N Ар-0614/4473, Ар-0614/4474, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю два транспортных средства марки МАЗ 5340В3-470-000.
Между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) были заключены договоры от 01 сентября 2015 года N 1, 2 (далее - Договоры уступки), в соответствии с пунктами 1.1 которых цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, обязанность исполнения по которым наступит в будущем, с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) от 17 июня 2014 года N Ар-0614/4473, Ар-0614/4474.
В соответствии с п. 3.1 Договоров уступки за уступленное право ответчик должен уплатить 612586,95 руб. по каждому договору.
На основании п. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из условий Договоров уступки, фактически произошла перемена лизингополучателя в Договорах лизинга.
Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
Как указано в п. 1 ст. 391 ГК РФ, в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
В данном случае Арбитражный суд города Москвы учел, что истец такого соглашения в суд первой инстанции не представил. В связи с этим не представляется возможным определить объем переданных ответчику прав и обязанностей, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ является существенным условием договора цессии.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При отсутствии соглашения по существенным условиям договоров, у истца отсутствует право требования по ним.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Заявитель в обоснование апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копии договора лизинга N Ар-0614/4474 от 17.06.2014, копии договора лизинга N Ар-0614/4473 от 17.06.2014, копии дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2015 к договору N Ар-0614/4473, копии дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2015 к договору N Ар-0614/4474, сослался на то, что не мог представить указанные документы в суде первой инстанции, так как они находились у ответчика.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Так как истец в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, то судебная коллегия отклоняет ходатайство истца о приобщении указанных документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленные истцом Договоры уступки не являются заключенными в связи с несогласованием существенных условий по ним.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-224631/16 (114-1930) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 09АП-15489/2017 ПО ДЕЛУ N А40-224631/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 09АП-15489/2017
Дело N А40-224631/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания Лайт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017,
по делу N А40-224631/16 (114-1930), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "Компания Лайт" (ИНН 5001043750, ОГРН 1035000718290)
к ООО "ДАВ Логистик" (ИНН 7719423230, ОГРН 1157746807591)
третье лицо: ООО "СОЛЕРС-ФИНАНС",
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Аксенов Е.В. по доверенности от 01.11.2016,
- Воробьев А.Г. по доверенности от 11.01.2017;
- от ответчика: Ветчинкина С.А. по доверенности от 14.02.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Лайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАВ Логистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.225.173,90 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2017 по делу N А40-224631/16 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Истец в обоснование иска сослался на то, что между ним (лизингополучателем) и ООО "СОЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 17 июня 2014 года N Ар-0614/4473, Ар-0614/4474, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю два транспортных средства марки МАЗ 5340В3-470-000.
Между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) были заключены договоры от 01 сентября 2015 года N 1, 2 (далее - Договоры уступки), в соответствии с пунктами 1.1 которых цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, обязанность исполнения по которым наступит в будущем, с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) от 17 июня 2014 года N Ар-0614/4473, Ар-0614/4474.
В соответствии с п. 3.1 Договоров уступки за уступленное право ответчик должен уплатить 612586,95 руб. по каждому договору.
На основании п. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из условий Договоров уступки, фактически произошла перемена лизингополучателя в Договорах лизинга.
Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
Как указано в п. 1 ст. 391 ГК РФ, в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
В данном случае Арбитражный суд города Москвы учел, что истец такого соглашения в суд первой инстанции не представил. В связи с этим не представляется возможным определить объем переданных ответчику прав и обязанностей, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ является существенным условием договора цессии.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При отсутствии соглашения по существенным условиям договоров, у истца отсутствует право требования по ним.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Заявитель в обоснование апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копии договора лизинга N Ар-0614/4474 от 17.06.2014, копии договора лизинга N Ар-0614/4473 от 17.06.2014, копии дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2015 к договору N Ар-0614/4473, копии дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2015 к договору N Ар-0614/4474, сослался на то, что не мог представить указанные документы в суде первой инстанции, так как они находились у ответчика.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Так как истец в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, то судебная коллегия отклоняет ходатайство истца о приобщении указанных документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленные истцом Договоры уступки не являются заключенными в связи с несогласованием существенных условий по ним.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-224631/16 (114-1930) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)