Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Запара М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Индустриального районного суда города Перми от 28 сентября 2015 года, которым постановлено: "Взыскать в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" с Ч. задолженность по договору займа N <...> от 08.06.2007 г. в размере <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты за пользование займом, <...> руб. - пени за просроченный к уплате основной долг, <...> руб. - пени за просроченные к уплате проценты, расходы за составление заключения эксперта в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Взыскать в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) с Ч. проценты за пользование заемными средствами, по ставке 14% годовых, начисляемых на остаток суммы займа в размере <...> руб., за период с 21.07.2015 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно. Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Ч. на находящуюся в залоге у АБ "ГПБ-Ипотека" квартиру, расположенную по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Индустриальный районный суд города Перми обратилось открытое акционерное общество "Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" с иском к Ч. о взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины и специалиста по оценке предмета залога. Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика проценты за пользование заемными средствами, по ставке 14% годовых, начисляемых на остаток суммы займа в размере <...> руб., за период с 21.07.2015. по дату фактического возврата суммы займа и обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения с установлением начальной продажной цены. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2007 году ЗАО "Пермь Регион Ипотека" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства Ответчику в размере <...> рублей с уплатой 14 процентов годовых за пользование кредитом сроком на 180 месяцев. Заем предоставлялся для приобретения Ответчиком квартиры, после приобретения квартиры и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, была оформлена в ипотеку в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заемных денежных средств квартира, расположенная по адресу: <...>. Впоследствии по договору уступки право требования задолженности по указанным договорам залога и выдачи кредита было передано ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека". Поскольку Ответчик неоднократно нарушала сроки ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив своим бездействием взятые на себя по договорам обязательства, Истец был вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.
В судебном заседании представитель Истца М. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Ч. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.09.2015. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивируют тем, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования материального и процессуального закона. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия Ответчика, поскольку не известил ее о дате, времени и месте проведения судебного заседания в связи с уведомлением только о проведении предварительного заседания, поэтому фактически лишил Ч. возможности защитить свои права и законные интересы. Считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в качестве уплаты процентов за пользование займом и штрафных санкций не имелось, поскольку после получения требования о досрочном возврате кредита от 10.04.2007. кредитный договор считается расторгнутым. Настаивает на несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных Ответчиком обязательств, поэтому в силу требований закона неустойка подлежит снижению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 28.09.2015. ЗАО "Пермь Регион Ипотека" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства Ответчику в размере <...> рублей с уплатой 14 процентов годовых за пользование кредитом сроком на 180 месяцев. Заем предоставлялся для приобретения Ответчиком квартиры, после приобретения квартиры и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, была оформлена в ипотеку в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заемных денежных средств квартира, расположенная по адресу: <...>. Впоследствии по договору уступки права требования задолженности по указанным договорам залога и выдачи кредита было передано ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека". Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета (л.д. N 11, 25-27, 65), свидетельством о государственной регистрации права 59 АК <...> от 22.03.2004. (л.д., N 12), договором займа от 08.06.2007. (л.д. N 13-20), договором ипотеки от 08.06.2007. (л.д. N 21-24), закладной (л.д. N 28-41), требованием от 01.06.2015. (л.д., N 42), платежным поручением N 574 от 13.06.2007. (л.д. N 43), и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
По смыслу ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге, ч. 3 ст. 334 ГК РФ.
По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, по смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ.
По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве возврата займа и компенсации судебных расходов, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы ОАО АКБ "РОСБАНК" о предоставлении Ч. кредита и нарушении ей сроков возврата заемных денежных средств. Право банка требовать досрочного возвращения займа при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, доказательств своевременного исполнения Ответчиком договорных обязательств по внесению ежемесячных платежей, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия Ответчика, поскольку не известил ее о дате, времени и месте проведения судебного заседания в связи с уведомлением только о проведении предварительного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела (л.д. N 1, 60, 64) следует, что судом первой инстанции было вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода для рассмотрения дела в основном судебном заседании назначенном для проведения сразу после предварительного, о возможном проведении двух заседаний подряд в один день Ответчик была извещена лично. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается создание препятствий Ч. для защиты своих прав и законных интересов в связи с отсутствием информации о рассмотрении дела, поскольку требования закона об извещении сторон о проведении судебного заседания были соблюдены судом первой инстанции.
Доводы Ответчика о том, что после получения Ответчиком требования о досрочном возврате кредита от 10.04.2007. кредитный договор считается расторгнутым, поэтому не должны начисляться проценты за пользование займом и штрафные санкции, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Право банка на получение от заемщика денежных средств в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами прямо предусмотрено законом, досрочное истребование займа в данном случае не свидетельствует о досрочном расторжении договора, поэтому Истец имеет право на получение процентов вплоть до полного возвращения долга Ответчиком. Доводы Ч. о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в данном случае не усматривается превышение банковских начислений штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств наступившим для Истца неблагоприятным последствиям. Условие договора о взыскании штрафных санкций не противоречит требованиям закона, договор заключен сторонами добровольно при достижении согласия по всем существенным условиям договора в силу требований ст. 432 и ст. 421 ГК РФ. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Индустриального районного суда города Перми от 28.09.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-555/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заемными средствами, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N 33-555
Судья Запара М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Индустриального районного суда города Перми от 28 сентября 2015 года, которым постановлено: "Взыскать в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" с Ч. задолженность по договору займа N <...> от 08.06.2007 г. в размере <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты за пользование займом, <...> руб. - пени за просроченный к уплате основной долг, <...> руб. - пени за просроченные к уплате проценты, расходы за составление заключения эксперта в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Взыскать в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) с Ч. проценты за пользование заемными средствами, по ставке 14% годовых, начисляемых на остаток суммы займа в размере <...> руб., за период с 21.07.2015 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно. Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Ч. на находящуюся в залоге у АБ "ГПБ-Ипотека" квартиру, расположенную по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Индустриальный районный суд города Перми обратилось открытое акционерное общество "Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" с иском к Ч. о взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины и специалиста по оценке предмета залога. Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика проценты за пользование заемными средствами, по ставке 14% годовых, начисляемых на остаток суммы займа в размере <...> руб., за период с 21.07.2015. по дату фактического возврата суммы займа и обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения с установлением начальной продажной цены. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2007 году ЗАО "Пермь Регион Ипотека" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства Ответчику в размере <...> рублей с уплатой 14 процентов годовых за пользование кредитом сроком на 180 месяцев. Заем предоставлялся для приобретения Ответчиком квартиры, после приобретения квартиры и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, была оформлена в ипотеку в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заемных денежных средств квартира, расположенная по адресу: <...>. Впоследствии по договору уступки право требования задолженности по указанным договорам залога и выдачи кредита было передано ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека". Поскольку Ответчик неоднократно нарушала сроки ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив своим бездействием взятые на себя по договорам обязательства, Истец был вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.
В судебном заседании представитель Истца М. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Ч. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.09.2015. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивируют тем, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования материального и процессуального закона. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия Ответчика, поскольку не известил ее о дате, времени и месте проведения судебного заседания в связи с уведомлением только о проведении предварительного заседания, поэтому фактически лишил Ч. возможности защитить свои права и законные интересы. Считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в качестве уплаты процентов за пользование займом и штрафных санкций не имелось, поскольку после получения требования о досрочном возврате кредита от 10.04.2007. кредитный договор считается расторгнутым. Настаивает на несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных Ответчиком обязательств, поэтому в силу требований закона неустойка подлежит снижению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 28.09.2015. ЗАО "Пермь Регион Ипотека" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства Ответчику в размере <...> рублей с уплатой 14 процентов годовых за пользование кредитом сроком на 180 месяцев. Заем предоставлялся для приобретения Ответчиком квартиры, после приобретения квартиры и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, была оформлена в ипотеку в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заемных денежных средств квартира, расположенная по адресу: <...>. Впоследствии по договору уступки права требования задолженности по указанным договорам залога и выдачи кредита было передано ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека". Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета (л.д. N 11, 25-27, 65), свидетельством о государственной регистрации права 59 АК <...> от 22.03.2004. (л.д., N 12), договором займа от 08.06.2007. (л.д. N 13-20), договором ипотеки от 08.06.2007. (л.д. N 21-24), закладной (л.д. N 28-41), требованием от 01.06.2015. (л.д., N 42), платежным поручением N 574 от 13.06.2007. (л.д. N 43), и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
По смыслу ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге, ч. 3 ст. 334 ГК РФ.
По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, по смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ.
По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве возврата займа и компенсации судебных расходов, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы ОАО АКБ "РОСБАНК" о предоставлении Ч. кредита и нарушении ей сроков возврата заемных денежных средств. Право банка требовать досрочного возвращения займа при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, доказательств своевременного исполнения Ответчиком договорных обязательств по внесению ежемесячных платежей, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия Ответчика, поскольку не известил ее о дате, времени и месте проведения судебного заседания в связи с уведомлением только о проведении предварительного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела (л.д. N 1, 60, 64) следует, что судом первой инстанции было вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода для рассмотрения дела в основном судебном заседании назначенном для проведения сразу после предварительного, о возможном проведении двух заседаний подряд в один день Ответчик была извещена лично. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается создание препятствий Ч. для защиты своих прав и законных интересов в связи с отсутствием информации о рассмотрении дела, поскольку требования закона об извещении сторон о проведении судебного заседания были соблюдены судом первой инстанции.
Доводы Ответчика о том, что после получения Ответчиком требования о досрочном возврате кредита от 10.04.2007. кредитный договор считается расторгнутым, поэтому не должны начисляться проценты за пользование займом и штрафные санкции, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Право банка на получение от заемщика денежных средств в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами прямо предусмотрено законом, досрочное истребование займа в данном случае не свидетельствует о досрочном расторжении договора, поэтому Истец имеет право на получение процентов вплоть до полного возвращения долга Ответчиком. Доводы Ч. о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в данном случае не усматривается превышение банковских начислений штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств наступившим для Истца неблагоприятным последствиям. Условие договора о взыскании штрафных санкций не противоречит требованиям закона, договор заключен сторонами добровольно при достижении согласия по всем существенным условиям договора в силу требований ст. 432 и ст. 421 ГК РФ. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Индустриального районного суда города Перми от 28.09.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)