Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ООО "Банк "МБА-МОСКВА" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено: Возвратить ООО Банк "МБА-Москва" исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения одного из спорных земельных участков, то есть в Никулинский либо Щербинский районный суд г. Москвы,
установила:
ООО "Банк "МБА-МОСКВА" обратилось в суд с иском к М., Ш.А.Г., А. о взыскании задолженности по кредитным договорам N... от.. года, N... от... года, и обращении взыскания на заложенное имущество в виде четырехкомнатной квартиры N..., расположенной по адресу: .., земельного участка, расположенного по адресу..., и доли М. в уставном капитале ООО ".." в размере 100%.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Банк "МБА-МОСКВА" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления ООО "Банк "МБА-МОСКВА" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на объекты недвижимого имущества, в связи с чем данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения одного из спорных объектов недвижимости.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств дела.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, земельный участок и долю в уставном капитале, принадлежащие ответчикам. Требований о правах на указанное выше недвижимое имущество истец не заявляет.
Таким образом, поскольку истец просит обратить взыскание на квартиру, земельный участок и долю в уставном капитале, как на имущество, находящееся в залоге, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту нахождения одного из ответчиков.
Исходя из того, что ответчик Ш.А.Т. проживает по адресу: ..., относящемуся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления ООО Банк "МБА-МОСКВА", которое было подано с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 24 марта 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ООО Банк "МБА-МОСКВА" к М., Ш.А.Г., А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению ООО Банк "МБА-МОСКВА" к М., Ш.А.Г., А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29261/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-29261
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ООО "Банк "МБА-МОСКВА" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено: Возвратить ООО Банк "МБА-Москва" исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения одного из спорных земельных участков, то есть в Никулинский либо Щербинский районный суд г. Москвы,
установила:
ООО "Банк "МБА-МОСКВА" обратилось в суд с иском к М., Ш.А.Г., А. о взыскании задолженности по кредитным договорам N... от.. года, N... от... года, и обращении взыскания на заложенное имущество в виде четырехкомнатной квартиры N..., расположенной по адресу: .., земельного участка, расположенного по адресу..., и доли М. в уставном капитале ООО ".." в размере 100%.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Банк "МБА-МОСКВА" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления ООО "Банк "МБА-МОСКВА" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на объекты недвижимого имущества, в связи с чем данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения одного из спорных объектов недвижимости.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств дела.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, земельный участок и долю в уставном капитале, принадлежащие ответчикам. Требований о правах на указанное выше недвижимое имущество истец не заявляет.
Таким образом, поскольку истец просит обратить взыскание на квартиру, земельный участок и долю в уставном капитале, как на имущество, находящееся в залоге, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту нахождения одного из ответчиков.
Исходя из того, что ответчик Ш.А.Т. проживает по адресу: ..., относящемуся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления ООО Банк "МБА-МОСКВА", которое было подано с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 24 марта 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ООО Банк "МБА-МОСКВА" к М., Ш.А.Г., А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению ООО Банк "МБА-МОСКВА" к М., Ш.А.Г., А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)