Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ответчика П., направленную 21.12.2015 г. по почте и поступившую в суд кассационной инстанции 30.12.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 26.05.2015 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. по делу по иску ОАО АКБ "Авангард" к П. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов,
установил:
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере - ., процентов за пользование кредитом - ., штрафа за невнесение минимального платежа в размере -, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере -.
В обосновании иска указано, что 06.06.2013 г. между сторонами заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета.
В соответствии с указанным договором ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму -. Однако обязательства по договору ответчиком исполнены не были.
Решением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 26.05.2015 г. постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к П. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по кредиту в размере - ., проценты за пользование кредитом в размере - коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере - ., расходы на оплату услуг представителя в размере - ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -, а всего -.
Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 06.06.2013 г. П. на основании ее заявления в ОАО АКБ "Авангард" был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до 20 000 руб.
С 11.06.2013 г. по 27.01.2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, оплачивая товары и услуги.
Согласно п. 6.4 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31.01.2014 г., 28.02.2014 г., 31.03.2014 г.
Исходя из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору, заключенному между сторонами 06.06.2013 г., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Расчет размера денежных средств, представленный истцом и, по мнению последнего, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение обязательств по договору, судом проверен и признан арифметически верным.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель П. ссылается на то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор является типовым, в связи с чем она была лишена возможности внеси изменения в его условия, выражает несогласие с условиями договора, ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации просит о его снижении.
Однако приведенные доводы были предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что при подписании договора П. была ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора от 06.06.2013 г. Между тем в силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся вопроса о снижении судами неустойки, направлены на переоценку выводов судов об установленных ими при рассмотрении дела обстоятельствах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 387 ГПК Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика П. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 26.05.2015 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 4Г-325/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 4г/6-325/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ответчика П., направленную 21.12.2015 г. по почте и поступившую в суд кассационной инстанции 30.12.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 26.05.2015 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. по делу по иску ОАО АКБ "Авангард" к П. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов,
установил:
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере - ., процентов за пользование кредитом - ., штрафа за невнесение минимального платежа в размере -, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере -.
В обосновании иска указано, что 06.06.2013 г. между сторонами заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета.
В соответствии с указанным договором ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму -. Однако обязательства по договору ответчиком исполнены не были.
Решением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 26.05.2015 г. постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к П. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по кредиту в размере - ., проценты за пользование кредитом в размере - коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере - ., расходы на оплату услуг представителя в размере - ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -, а всего -.
Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 06.06.2013 г. П. на основании ее заявления в ОАО АКБ "Авангард" был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до 20 000 руб.
С 11.06.2013 г. по 27.01.2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, оплачивая товары и услуги.
Согласно п. 6.4 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31.01.2014 г., 28.02.2014 г., 31.03.2014 г.
Исходя из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору, заключенному между сторонами 06.06.2013 г., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Расчет размера денежных средств, представленный истцом и, по мнению последнего, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение обязательств по договору, судом проверен и признан арифметически верным.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель П. ссылается на то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор является типовым, в связи с чем она была лишена возможности внеси изменения в его условия, выражает несогласие с условиями договора, ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации просит о его снижении.
Однако приведенные доводы были предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что при подписании договора П. была ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора от 06.06.2013 г. Между тем в силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся вопроса о снижении судами неустойки, направлены на переоценку выводов судов об установленных ими при рассмотрении дела обстоятельствах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 387 ГПК Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика П. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 26.05.2015 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)