Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., при участии от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Птахина А.А. (доверенность от 16.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт девелопмент" Авилкина В.В. (доверенность от 17.07.2017) и Козлова П.В. (доверенность от 24.01.2017), рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-37324/2017,
установил:
Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт девелопмент", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 2, литера А, ОГРН 1107847374370, ИНН 7813486044 (далее - Общество), о взыскании 405 480 543 руб. 08 коп. задолженности по договору поручительства от 27.10.2015 N 0147-15-001867/2 (далее - Договор поручительства).
Определением суда первой инстанции от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2017 иск Банка оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска).
В кассационной жалобе Банк просит отменить вынесенные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды неверно применили часть 5 статьи 4 АПК РФ, чем нарушили его право на судебную защиту.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании 08.11.2017 был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 15.11.2017.
После перерыва в судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк (займодавец) и непубличное акционерное общество "Юлмарт" (заемщик) заключили кредитный договор от 27.10.2015 N 0147-15-001867 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 500 000 000 руб.
Согласно пункту 2.7.2 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2016 N 3 окончательный срок погашения кредита установлен не позднее 15.02.2017 включительно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору Банк (кредитор) и Общество (поручитель) заключили Договор поручительства.
Пунктом 4.1.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязался исполнить обязательства за должника по Кредитному договору в течение пяти календарных дней с момента получения от кредитора извещения о неисполнении должником основного обязательства, но не позднее десяти календарных дней с момента направления кредитором извещения.
Банк 16.02.2017 направил заемщику требование (претензию) об исполнении обязательства по Кредитному договору и в тот же день направил Обществу требование (претензию) об исполнении обязательства по Договору поручительства.
Ссылаясь на неурегулирование спора в досудебном порядке, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением Банком досудебного порядка урегулирования спора с Обществом.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Установленная частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О). В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что с учетом положений пункта 4.1.1 Договора поручительства период с 17.02.2017 по 26.02.2017 являлся сроком, предоставленным заемщику для исполнения обязательства по Кредитному договору, и в течение данного срока у поручителя отсутствует обязанность по исполнению Договора поручительства. Только по истечении указанного срока Банк должен направить Обществу претензию, а в случае ее неудовлетворения - обратиться в арбитражный суд.
Поскольку требование (претензия) от 16.02.2017, адресованная поручителю, не является досудебной претензией, суды оставили иск без рассмотрения.
Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами судов.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
В пункте 3.4 Договора поручительства стороны установили, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором по Кредитному договору.
Поскольку в данном споре заемщик и поручитель несут солидарную ответственность по Кредитному договору, Банк правомерно 16.02.2017 направил претензии (требования) заемщику об исполнении Кредитного договора и поручителю об исполнении Договора поручительства.
Претензия (требование) от 16.02.2017, направленная Обществу, является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.
С исковым заявлением Банк обратился в арбитражный суд 30.05.2017, предоставив поручителю достаточно времени для урегулирования спора в досудебном порядке.
С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А56-37324/2017 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2017 N Ф07-13296/2017 ПО ДЕЛУ N А56-37324/2017
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление банка о взыскании задолженности по договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N А56-37324/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., при участии от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Птахина А.А. (доверенность от 16.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт девелопмент" Авилкина В.В. (доверенность от 17.07.2017) и Козлова П.В. (доверенность от 24.01.2017), рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-37324/2017,
установил:
Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт девелопмент", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 2, литера А, ОГРН 1107847374370, ИНН 7813486044 (далее - Общество), о взыскании 405 480 543 руб. 08 коп. задолженности по договору поручительства от 27.10.2015 N 0147-15-001867/2 (далее - Договор поручительства).
Определением суда первой инстанции от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2017 иск Банка оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска).
В кассационной жалобе Банк просит отменить вынесенные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды неверно применили часть 5 статьи 4 АПК РФ, чем нарушили его право на судебную защиту.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании 08.11.2017 был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 15.11.2017.
После перерыва в судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк (займодавец) и непубличное акционерное общество "Юлмарт" (заемщик) заключили кредитный договор от 27.10.2015 N 0147-15-001867 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 500 000 000 руб.
Согласно пункту 2.7.2 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2016 N 3 окончательный срок погашения кредита установлен не позднее 15.02.2017 включительно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору Банк (кредитор) и Общество (поручитель) заключили Договор поручительства.
Пунктом 4.1.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязался исполнить обязательства за должника по Кредитному договору в течение пяти календарных дней с момента получения от кредитора извещения о неисполнении должником основного обязательства, но не позднее десяти календарных дней с момента направления кредитором извещения.
Банк 16.02.2017 направил заемщику требование (претензию) об исполнении обязательства по Кредитному договору и в тот же день направил Обществу требование (претензию) об исполнении обязательства по Договору поручительства.
Ссылаясь на неурегулирование спора в досудебном порядке, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением Банком досудебного порядка урегулирования спора с Обществом.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Установленная частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О). В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что с учетом положений пункта 4.1.1 Договора поручительства период с 17.02.2017 по 26.02.2017 являлся сроком, предоставленным заемщику для исполнения обязательства по Кредитному договору, и в течение данного срока у поручителя отсутствует обязанность по исполнению Договора поручительства. Только по истечении указанного срока Банк должен направить Обществу претензию, а в случае ее неудовлетворения - обратиться в арбитражный суд.
Поскольку требование (претензия) от 16.02.2017, адресованная поручителю, не является досудебной претензией, суды оставили иск без рассмотрения.
Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами судов.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
В пункте 3.4 Договора поручительства стороны установили, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором по Кредитному договору.
Поскольку в данном споре заемщик и поручитель несут солидарную ответственность по Кредитному договору, Банк правомерно 16.02.2017 направил претензии (требования) заемщику об исполнении Кредитного договора и поручителю об исполнении Договора поручительства.
Претензия (требование) от 16.02.2017, направленная Обществу, является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.
С исковым заявлением Банк обратился в арбитражный суд 30.05.2017, предоставив поручителю достаточно времени для урегулирования спора в досудебном порядке.
С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А56-37324/2017 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)