Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л.А., действующей по доверенности в интересах В.Б., поступившую в Московский городской суд 05.11.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах В.Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей и признании договора незаключенным,
установил:
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" обратилась в суд с иском в интересах К. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным условия смешанного договора от 29.02.2012 г. в части платы за включение в программу добровольного группового страхования, взыскании денежных средств, удержанных банком за оказание услуги по подключению заемщика к программе страхования, взыскании процентов на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 29.02.2012 г. между сторонами был заключен договор, который является смешанным, состоящий из кредитного договора и договора об открытии счета, заключенные посредством подписания заемщиком оферты банка. Одновременно с оформлением оферты заемщику было предложено подписать "Заявление на подключение дополнительных услуг", которое не может рассматриваться как оферта банка, т.к. не содержит существенных условий: предмет договора, права и обязанности сторон договора и цена договора. Проект указанного договора составлен Банком. С условиями договора страхования В.Б. не ознакомили. При этом указанный договор не являлся способом обеспечения обязательств. Страховщика банк выбирал сам. По мнению истца, банк не может принимать на себя обязанности страхового брокера. Договор поручения между Банком и истцом К. не подписывался. В итоге К. был выдан кредит на сумму руб. сроком на 1104 дня, из которых руб. составила комиссия за подключение к программе страхования. На указанную сумму банком также начислялись проценты. Истец считает условия договора по взиманию комиссии за подключение к программе страхования незаконным, однако банк в удовлетворении претензии отказал.
Истец просил суд признать недействительными условия смешанного договора от 29.02.2012 г., предусматривающие плату за включение в программу добровольного группового страхования; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" ООО в пользу В.Б. руб. коп., в том числе: руб. - за оказание услуги по подключению Заемщика к программе страхования; руб. коп. - начисленные Банком и уплаченные заемщиком проценты на сумму комиссии в период с 29.03.2012 г. по 26.12.2014 г.; руб. коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.03.2012 г. по 26.11.2014 г.; руб. - в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах В.Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей и признании договора незаключенным отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, суд исходил из того, что 29.02.2012 г. между В.Б. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) был заключен кредитный договор путем акцепта Банком предложения Клиента.
Истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью договора: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования).
Согласно п. 4 указанного договора Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", для чего заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками которого являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату данной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента. Размер комиссии за присоединение к Программе страхования клиента составляет 153 000 руб.
Истец В.Б. была ознакомлена с Правилами страхования, о чем имеется ее подпись в договоре. Истцу также был предоставлен график платежей.
Установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре.
Перед заключением кредитного договора В.Б. заполнила и подписала анкету от 29.02.2012 г., в пунктах 3, 4, 5 и 6 выразила свое согласие быть застрахованной: по программе "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по не зависящим от него причинам" по договору страхования, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в качестве заемщика по Кредитному договору; от несчастных случаев и болезней по договору страхования, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении ее жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни; по программе "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по не зависящим от него причинам" по договору страхования, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в качестве заемщика по Договору о Карте; по договору добровольного страхования, заключенному между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ЗАО "Чартис" в отношении денежных средств по Договору о Карте, страховыми рисками по которому являются убытки и (или) расходы в результате противоправных действий третьих лиц.
При этом, при заполнении анкеты у клиента была возможность отказаться от этой услуги, поставив отметку в графе "при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты вышеуказанной программы страхования поставьте отметку в этом поле". Однако В.Б., отказавшись от другой услуги страхования, предложенной в этой же анкете (п. 2), согласилась с услугами страхования, приведенными в пунктах 3, 4, 5 и 6 данной анкеты.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, подтверждающих навязывание В.Б. Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" услуг страхования при заключении кредитного договора. Договор страхования заключен добровольно.
Кроме того, учтено, что истец при наличии у него возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования В.Б. оказана данная услуга, с его счета списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, законных оснований для признания недействительными условий кредитного договора от 29.02.2012 г., предусматривающих плату за включение в программу добровольного группового страхования, взыскании с ответчика руб., оплаченных за услугу по подключению к программе страхования, процентов на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа не имелось.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы представителя заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку повторяют правовую позицию истца, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л.А., действующей по доверенности в интересах В.Б., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2015 N 4Г-12143/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. N 4г/6-12143/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л.А., действующей по доверенности в интересах В.Б., поступившую в Московский городской суд 05.11.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах В.Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей и признании договора незаключенным,
установил:
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" обратилась в суд с иском в интересах К. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным условия смешанного договора от 29.02.2012 г. в части платы за включение в программу добровольного группового страхования, взыскании денежных средств, удержанных банком за оказание услуги по подключению заемщика к программе страхования, взыскании процентов на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 29.02.2012 г. между сторонами был заключен договор, который является смешанным, состоящий из кредитного договора и договора об открытии счета, заключенные посредством подписания заемщиком оферты банка. Одновременно с оформлением оферты заемщику было предложено подписать "Заявление на подключение дополнительных услуг", которое не может рассматриваться как оферта банка, т.к. не содержит существенных условий: предмет договора, права и обязанности сторон договора и цена договора. Проект указанного договора составлен Банком. С условиями договора страхования В.Б. не ознакомили. При этом указанный договор не являлся способом обеспечения обязательств. Страховщика банк выбирал сам. По мнению истца, банк не может принимать на себя обязанности страхового брокера. Договор поручения между Банком и истцом К. не подписывался. В итоге К. был выдан кредит на сумму руб. сроком на 1104 дня, из которых руб. составила комиссия за подключение к программе страхования. На указанную сумму банком также начислялись проценты. Истец считает условия договора по взиманию комиссии за подключение к программе страхования незаконным, однако банк в удовлетворении претензии отказал.
Истец просил суд признать недействительными условия смешанного договора от 29.02.2012 г., предусматривающие плату за включение в программу добровольного группового страхования; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" ООО в пользу В.Б. руб. коп., в том числе: руб. - за оказание услуги по подключению Заемщика к программе страхования; руб. коп. - начисленные Банком и уплаченные заемщиком проценты на сумму комиссии в период с 29.03.2012 г. по 26.12.2014 г.; руб. коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.03.2012 г. по 26.11.2014 г.; руб. - в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах В.Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей и признании договора незаключенным отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, суд исходил из того, что 29.02.2012 г. между В.Б. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) был заключен кредитный договор путем акцепта Банком предложения Клиента.
Истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью договора: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования).
Согласно п. 4 указанного договора Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", для чего заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками которого являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату данной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента. Размер комиссии за присоединение к Программе страхования клиента составляет 153 000 руб.
Истец В.Б. была ознакомлена с Правилами страхования, о чем имеется ее подпись в договоре. Истцу также был предоставлен график платежей.
Установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре.
Перед заключением кредитного договора В.Б. заполнила и подписала анкету от 29.02.2012 г., в пунктах 3, 4, 5 и 6 выразила свое согласие быть застрахованной: по программе "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по не зависящим от него причинам" по договору страхования, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в качестве заемщика по Кредитному договору; от несчастных случаев и болезней по договору страхования, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении ее жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни; по программе "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по не зависящим от него причинам" по договору страхования, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в качестве заемщика по Договору о Карте; по договору добровольного страхования, заключенному между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ЗАО "Чартис" в отношении денежных средств по Договору о Карте, страховыми рисками по которому являются убытки и (или) расходы в результате противоправных действий третьих лиц.
При этом, при заполнении анкеты у клиента была возможность отказаться от этой услуги, поставив отметку в графе "при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты вышеуказанной программы страхования поставьте отметку в этом поле". Однако В.Б., отказавшись от другой услуги страхования, предложенной в этой же анкете (п. 2), согласилась с услугами страхования, приведенными в пунктах 3, 4, 5 и 6 данной анкеты.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, подтверждающих навязывание В.Б. Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" услуг страхования при заключении кредитного договора. Договор страхования заключен добровольно.
Кроме того, учтено, что истец при наличии у него возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования В.Б. оказана данная услуга, с его счета списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, законных оснований для признания недействительными условий кредитного договора от 29.02.2012 г., предусматривающих плату за включение в программу добровольного группового страхования, взыскании с ответчика руб., оплаченных за услугу по подключению к программе страхования, процентов на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа не имелось.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы представителя заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку повторяют правовую позицию истца, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л.А., действующей по доверенности в интересах В.Б., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)