Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 946 851 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 668 руб. 52 коп. Всего в сумме 959 520 (девятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 11 копеек.
Указанные требования удовлетворить из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на автомобиль Nissan X-Trail, VIN: ***, двигатель ***, 2008 года выпуска, цвет серо-сиреневый.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля Nissan X-Trail, VIN: ***, двигатель ***, 2008 года выпуска, цвет серо-сиреневый, в размере 964 189 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек",
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что 30 июля 2008 г. между ЗАО ЮниКредит Банк и Т. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере 871 189 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 12 процентов годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля "Nissan X-Trail", VIN: ***. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 946 851 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Nissan X-Trail", VIN: ***, двигатель ***, 2008 года выпуска, цвет серо-сиреневый, установив начальную продажную цену в размере 964 189 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд счел, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой ответчику восстановлен определением суда от 15 июня 2017 г.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Т., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как установлено в судебном заседании судебной коллегии, имеется вступившее в законную силу 10 августа 2010 г. решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-1696/2010 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 июля 2008 г. в размере 946 851, 60 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Nissan X-Trail", VIN: ***, двигатель ***, 2008 года выпуска, которым в удовлетворении требований ЗАО "ЮниКредит Банк" отказано по тем основаниям, что Т. кредитный договор и договор залога не заключал.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права, одновременно прекратив производство по делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33558/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33558/2017
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 946 851 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 668 руб. 52 коп. Всего в сумме 959 520 (девятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 11 копеек.
Указанные требования удовлетворить из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на автомобиль Nissan X-Trail, VIN: ***, двигатель ***, 2008 года выпуска, цвет серо-сиреневый.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля Nissan X-Trail, VIN: ***, двигатель ***, 2008 года выпуска, цвет серо-сиреневый, в размере 964 189 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек",
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что 30 июля 2008 г. между ЗАО ЮниКредит Банк и Т. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере 871 189 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 12 процентов годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля "Nissan X-Trail", VIN: ***. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 946 851 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Nissan X-Trail", VIN: ***, двигатель ***, 2008 года выпуска, цвет серо-сиреневый, установив начальную продажную цену в размере 964 189 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд счел, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой ответчику восстановлен определением суда от 15 июня 2017 г.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Т., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как установлено в судебном заседании судебной коллегии, имеется вступившее в законную силу 10 августа 2010 г. решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-1696/2010 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 июля 2008 г. в размере 946 851, 60 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Nissan X-Trail", VIN: ***, двигатель ***, 2008 года выпуска, которым в удовлетворении требований ЗАО "ЮниКредит Банк" отказано по тем основаниям, что Т. кредитный договор и договор залога не заключал.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права, одновременно прекратив производство по делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)