Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2017 гражданское дело
по иску ПАО Банк "ВТБ 24" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.06.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика П., судебная коллегия
ПАО "ВТБ 24" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что <...> между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит 368882,16 руб. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17,99% годовых, сроком до <...>. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между истцом и ответчиком <...> заключен договор залога автомобиля Hyundai Solaris, VIN-N, 2012 года выпуска. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняет, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 355884,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 308533,53 руб., проценты за пользование кредитом в размере 42 531,70 руб., пени по просроченному долгу 1492,19 руб., пени по процентам 3327,50 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris, VIN-N, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 330000 руб. Взыскать с Г. расходы по оплате государственной пошлины 12758,85 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 01.06.2017 требования истца удовлетворены в размере предъявленного.
С таким решением ответчик Г. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Автор жалобы указывает на то, что кредитный договор был заключен в целях погашения задолженности по кредитному договору от <...>. О зачислении кредита на счет банк заемщика не уведомлял, о расторжении ранее предоставленного кредита не оповещал. Полагает, что банком не представлены доказательства перечисления денежной суммы на счет заемщика. Выписка по счету таким доказательством не является. Не оспаривая допущенных нарушений по кредитному договору, указывает, что неоднократно предлагала банку решить вопрос во внесудебной порядке. Причиной неисполнения обязательств по договору явилось ухудшение финансового положения в связи с потерей работы. В добровольном порядке она возобновила исполнение обязательств, внеся на счет денежную сумму 20000 руб. Однако, несмотря на это, банк обратился с иском в суд. Истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возврат суммы основного долга и процентов. Уплата пени данной нормой закона не предусмотрена. Не согласна с представленной истцом оценкой стоимости автомобиля, считает ее заниженной. Поскольку положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают одновременное применение двух и более мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, то требования истца и решение суда противоречат нормам действующего законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит 368882,16 руб. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17,99% годовых, сроком до <...>, на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору <...> от <...>.
В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между истцом и ответчиком <...> заключен договор залога автомобиля Hyundai Solaris, VIN-N, 2012 года выпуска.
В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом. Согласно выписки по лицевому счету заемщика N денежные средства в сумме 368882,16 руб. <...> были числены на счет и в этот же день согласно условия договора списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от <...> (л. д. 6).
Вместе с этим, обязательства по кредитному договору со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов в установленные договором сроки и в необходимых размерах не вносились, начиная с июня 2016 года по договору имеется просроченная задолженность, размер которой по состоянию на <...> составляет 42531,70 руб. по процентам и 18478,15 руб. по основному долгу.
Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на <...> в размере 355884,92 руб.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом истца, который является арифметически верным, соответствует условия договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен.
Указание ответчика о том, что начисление неустойки не предусмотрено положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку уплата неустойки является мерой ответственности должника, предусмотренной п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2.6 кредитного договора. При этом, размер неустойки, предъявленной к взысканию, снижен банком в добровольном порядке до 10% от общего размера начисленной неустойки.
Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание ее намерение заключить с банком мировое соглашение, урегулировать возникшую спорную ситуацию, на правильность сделанных судом выводов не влияют, отмену судебного акта не влекут. Утверждению мирового соглашения предшествует волеизъявление обеих сторон, однако банк такого волеизъявления не выразил. Каких-либо подтверждений намерения ответчика надлежащим образом исполнять условия договора в материалы дела не представлено, на дату вынесения решения просроченная задолженность по договору не погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении аннуитетных платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris, VIN-N, 2012 года выпуска.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом об оценке N 2017, составленным ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки", в соответствии с которым по состоянию на <...> рыночная стоимость предмета залога составляет 330000 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценке, составленному в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
Доказательств иной оценки предмета залога ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, во-первых, такой порядок для требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, законом не предусмотрен, во-вторых, банком в материалы дела представлены доказательства направления в досудебном порядке в адрес заемщика уведомления о досрочном истребовании задолженности (л. д. 32 - 35).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15008/2017
Требование: О взыскании долга и процентов по кредитному договору, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-15008/2017
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2017 гражданское дело
по иску ПАО Банк "ВТБ 24" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.06.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
ПАО "ВТБ 24" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что <...> между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит 368882,16 руб. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17,99% годовых, сроком до <...>. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между истцом и ответчиком <...> заключен договор залога автомобиля Hyundai Solaris, VIN-N, 2012 года выпуска. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняет, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 355884,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 308533,53 руб., проценты за пользование кредитом в размере 42 531,70 руб., пени по просроченному долгу 1492,19 руб., пени по процентам 3327,50 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris, VIN-N, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 330000 руб. Взыскать с Г. расходы по оплате государственной пошлины 12758,85 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 01.06.2017 требования истца удовлетворены в размере предъявленного.
С таким решением ответчик Г. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Автор жалобы указывает на то, что кредитный договор был заключен в целях погашения задолженности по кредитному договору от <...>. О зачислении кредита на счет банк заемщика не уведомлял, о расторжении ранее предоставленного кредита не оповещал. Полагает, что банком не представлены доказательства перечисления денежной суммы на счет заемщика. Выписка по счету таким доказательством не является. Не оспаривая допущенных нарушений по кредитному договору, указывает, что неоднократно предлагала банку решить вопрос во внесудебной порядке. Причиной неисполнения обязательств по договору явилось ухудшение финансового положения в связи с потерей работы. В добровольном порядке она возобновила исполнение обязательств, внеся на счет денежную сумму 20000 руб. Однако, несмотря на это, банк обратился с иском в суд. Истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возврат суммы основного долга и процентов. Уплата пени данной нормой закона не предусмотрена. Не согласна с представленной истцом оценкой стоимости автомобиля, считает ее заниженной. Поскольку положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают одновременное применение двух и более мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, то требования истца и решение суда противоречат нормам действующего законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит 368882,16 руб. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17,99% годовых, сроком до <...>, на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору <...> от <...>.
В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между истцом и ответчиком <...> заключен договор залога автомобиля Hyundai Solaris, VIN-N, 2012 года выпуска.
В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом. Согласно выписки по лицевому счету заемщика N денежные средства в сумме 368882,16 руб. <...> были числены на счет и в этот же день согласно условия договора списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от <...> (л. д. 6).
Вместе с этим, обязательства по кредитному договору со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов в установленные договором сроки и в необходимых размерах не вносились, начиная с июня 2016 года по договору имеется просроченная задолженность, размер которой по состоянию на <...> составляет 42531,70 руб. по процентам и 18478,15 руб. по основному долгу.
Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на <...> в размере 355884,92 руб.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом истца, который является арифметически верным, соответствует условия договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен.
Указание ответчика о том, что начисление неустойки не предусмотрено положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку уплата неустойки является мерой ответственности должника, предусмотренной п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2.6 кредитного договора. При этом, размер неустойки, предъявленной к взысканию, снижен банком в добровольном порядке до 10% от общего размера начисленной неустойки.
Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание ее намерение заключить с банком мировое соглашение, урегулировать возникшую спорную ситуацию, на правильность сделанных судом выводов не влияют, отмену судебного акта не влекут. Утверждению мирового соглашения предшествует волеизъявление обеих сторон, однако банк такого волеизъявления не выразил. Каких-либо подтверждений намерения ответчика надлежащим образом исполнять условия договора в материалы дела не представлено, на дату вынесения решения просроченная задолженность по договору не погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении аннуитетных платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris, VIN-N, 2012 года выпуска.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом об оценке N 2017, составленным ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки", в соответствии с которым по состоянию на <...> рыночная стоимость предмета залога составляет 330000 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценке, составленному в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
Доказательств иной оценки предмета залога ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, во-первых, такой порядок для требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, законом не предусмотрен, во-вторых, банком в материалы дела представлены доказательства направления в досудебном порядке в адрес заемщика уведомления о досрочном истребовании задолженности (л. д. 32 - 35).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)