Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Безбородова Е.А.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Картамышев В.В., представитель по доверенности N БЮ-226 от 30.11.2015, паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головиной Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 18.08.2016 по делу N А08-7207/2015, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении требований в размере 727 641,62 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Головиной Светланы Ивановны (ИНН 312600316759, ОГРН 304312635100091),
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Головиной Светланы Ивановны (далее - Головина С.И., должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 727 641,62 руб., обеспеченных залогом имущества гражданина.
Вместе с этим, ПАО Сбербанк было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 ПАО Сбербанк восстановлен срок закрытия реестра требований кредиторов ИП Головиной С.И. Суд признал требования ПАО Сбербанк в размере 727 641,62 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Головиной С.И. требования ПАО Сбербанк в сумме 727 641,62 руб.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Головина С.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции.
29.06.2012 между ПАО Сбербанк и заемщиком ООО "Белая акация" был заключен договор N 605112063 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия на сумму 2 500 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Белая акация" по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Головиной С.И. были заключены:
- - договор поручительства N 605112063/П-1 от 29.06.2012, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика;
- - договор ипотеки N 605112063/И-1 от 29.06.2012, по которому в залог были переданы земельный участок и находящееся на нем здание магазина, а именно поименованные как:
1) одноэтажное нежилое здание магазина, общей площадью 271,9 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Насоново, ул. Кирова, д. 8, кадастровый номер 31:26:1703008:0027:018129-00/001:1001 /Б;
2) земельный участок, общей площадью 679 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Насоново, ул. Кирова, 8, кадастровый номер 31:26:1703008:27, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего здания магазина.
Ссылаясь на то, что должником задолженность по кредитному договору, в том числе по обеспеченному залогом обязательству, не погашена, а также на то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура банкротства, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим требованием.
Заявляя о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов, банк указал в качестве причины пропуска срока следующие обстоятельства:
1) Головина С.И., в нарушение условий договора поручительства, не уведомила банк о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве. В соответствии с п. 1.9 Приложения N 1 к договору поручительства, заключенного с Головиной С.И., поручитель обязан в трехдневный срок уведомить банк о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства. Возбуждение дела о банкротстве является одним из таких обстоятельств.
2) Головина С.И., являясь директором и единственным участником заемщика ООО "Белая акация", в нарушение условий кредитного договора не уведомила банк о возбуждении дела о банкротстве в отношении солидарного поручителя. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 5.3) заемщик заверяет, что события и случаи, перечисленные в п. 3.6 Общих условий кредитования, не наступили и не наступят в течение действия договора. В п. 3.6 Общих условий (конкретно в п. 3.6.7) указано, что кредитор вправе потребовать досрочно возвратить сумму кредита, в случае предъявления в суд заявления о признании заемщика/поручителя/залогодателя несостоятельным в соответствии с законодательством.
3) На момент возбуждения дела о банкротстве в отношении Головиной С.И. по кредитному договору отсутствовали значительные просроченные платежи по основному долгу, так, согласно расчету задолженности, ООО "Белая акация" 02.11.2015 полностью погасило просроченную задолженность по основному в сумме 16 642,36 руб., 11.12.2015 полностью погасило просроченную задолженность по основному долгу в сумме 29 501,94 руб., 09.01.2016 полностью погасило просроченную задолженность по основному долгу в сумме 23 841,62 руб. Последний платеж в счет погашения просроченного основного долга был осуществлен заемщиком только 19.02.2016. Просроченные проценты за пользование кредитом возникли с 29.02.2016, т.е. уже после признания Головиной С.И. банкротом.
4) Банк направил заемщику и поручителям требование от 22.03.2016 о досрочном возврате кредитных средств до 21.04.2016. После указанного срока задолженность по кредитному договору становится просроченной. До наступления срока платежа отсутствует возможность требовать взыскания задолженности.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов, руководствуясь следующим.
Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 100, 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)).
При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Заявление кредитора подано с пропуском срока, установленного ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Реестр требований кредиторов ИП Головина С.И. закрыт 26.02.2016.
В пункте 24 Постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Как следует из материалов дела, сведения о том, что финансовым управляющим были уведомлены кредиторы должника о начавшейся процедуре банкротства, в деле отсутствуют.
Согласно апелляционному определению Белгородского областного суда от 20.04.2016 по делу N 22-292, приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.12.2015 в отношении Григорова М.В. оставлен без изменения, Григоров М.В. осужден к уголовному наказанию по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.2, ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 5 лет в ИК общего режима. Из этого судом сделан вывод, что Григоровым М.В. обязанности финансового управляющего фактически не исполнялись.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 Григоров М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Головиной С.И. отстранен. Кандидатура нового финансового управляющего ИП Головиной С.И. не утверждена.
Как следует из материалов дела, должником в возражениях на требование заявлено, что банком подано заявление преждевременно, поскольку банк не обращался с иском к основному заемщику, в случае включения требования в реестр буду нарушены права других кредиторов и должника, пропущенный банком двухмесячный срок для включения в реестр требований кредиторов не может быть восстановлен, так как первое собрание кредиторов уже прошло.
Однако, должником не представлено доказательств того, что он как добросовестный руководитель заемщика и поручитель, залогодатель по обязательствам заемщика, действовал в соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства и уведомил банк о собственном банкротстве и невозможности исполнения обязательств перед банком.
Должник, в подтверждение своих доводов, доказательств в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также обстоятельства, указанные банком, суд считает возможным удовлетворить ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов.
Довод должника о том, что первое собрание кредиторов уже прошло и по этой причине срок не может быть восстановлен, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку банк не ходатайствовал перед судом об отложении проведения первого собрания, а просил суд включить требования в реестр требований кредиторов в целях их удовлетворения за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества.
Рассматривая заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 727 641,62 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания установления вышеуказанного требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.
Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 4 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что 29.06.2012 между ПАО Сбербанк и заемщиком ООО "Белая акация" был заключен договор N 605112063 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия на сумму 2 500 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Белая акация" по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Головиной С.И. были заключены договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и договор ипотеки.
Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
В силу п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 16 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пеней, возмещения причиненных убытков в случае нарушения заемщиком, в том числе однократного, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части согласно графику возврата кредита, а также в случае, если кредит по каким-либо причинам окажется необеспеченным, а также в случае ухудшения качества и (или) утраты обеспечения, в том числе ухудшение финансового состояния поручителя.
В связи с указанными обстоятельствами кредитор воспользовался правом требования исполнения денежного обязательства поручителем как солидарного должника.
Головина С.И. является солидарным поручителем по кредитным обязательствам заемщика ООО "Белая акация". Банком предъявлены исковые требования к ООО "Белая акация" в Арбитражный суд Белгородской области. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 по делу N А08-3071/2016 исковые требования ПАО Сбербанк к ООО "Белая акация" о взыскании задолженности удовлетворены, подлежит взысканию сумма задолженности: 727 641,62 руб. основного долга, 20 990,91 руб. процентов, 2 818,51 руб. неустойка за просроченный основной долг за период с 28.01.2016 по 22.04.2016, 426,29 руб. неустойка за просроченные проценты за период с 01.03.2016 по 22.04.2016, 807,34 руб. плата за обслуживание кредита, 16,39 руб. неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита за период с 01.03.2016 по 22.04.2016, 18 054 руб. государственной пошлины.
Валуйским районным судом Белгородской области от 10.06.2016 удовлетворены требования ПАО Сбербанк к Головину В.Н. (солидарный поручитель по обязательствам ООО "Белая акация") о взыскании задолженности. Размер задолженности, подлежащей взысканию, равен размеру задолженности, взысканной Арбитражным судом Белгородской области с ООО "Белая акация".
Требования ПАО Сбербанк к Головиной С.И. предъявлены только в части основного долга 727 641,62 руб., поскольку задолженность ООО "Белая акация" по процентам и неустойкам образовалась уже после введения в отношении Головиной С.И. процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения соответствующей процедуры банкротства является дата объявления резолютивной части решения (определения).
С учетом указанных норм банком правомерно заявлено требование к Головиной С.И. только в части основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами от лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно абз. 1, 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Кредитором в материалы дела представлены выписки из ЕГРП от 18.07.2016 N 90-21648290, N 90-21648496, из которых усматривается, что земельный участок, общей площадью 679 кв. м, кадастровый номер 31:26:1703008:27, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Насоново, ул. Кирова, 8, и нежилое здание магазина, общей площадью 271,9 кв. м, кадастровый номер 31:26:1703001:367, расположенное по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Насоново, ул. Кирова, д. 8, зарегистрированы за Головиной С.И. и обременены ипотекой в пользу ПАО Сбербанк до 27.06.2017 (в связи с формированием в период с 2012-2013 гг. нового реестра кадастрового учета у объектов поменялись кадастровые номера).
Документальные доказательства выбытия из владения должника находящегося в залоге имущества в материалах дела отсутствуют.
Таким образом доводы должника о том, что залоговое имущество ему не принадлежит, опровергаются материалами дела.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Общая залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 2 616 250 руб. (п. 1.6 договора ипотеки). Из указанной стоимости предмета ипотеки подлежат удовлетворению требования ПАО Сбербанк на сумму 727 641,62 руб.
Согласно указанному разъяснению Пленума ВАС РФ, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Таким образом, погашение требования ПАО Сбербанк будет осуществляться только после продажи залогового имущества, и в пределах размера задолженности, включенного в реестр требований кредиторов.
Доводы должника о том, что требование банка подано преждевременно, что задолженность на дату вынесения судом решения о признании должника банкротом отсутствовала и нет оснований для включения в реестр требований кредиторов данного требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, поскольку срок исполнения указанных обязательств должником наступил с момента вынесения судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Должник и иные лица, участвующие в деле, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, договору поручительства в материалы дела не представили.
На основании вышеизложенного и, исходя из того, что в материалы дела не были представлены доказательства исполнения должником обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО Сбербанк.
Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 4 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 названного Федерального закона.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении и установлении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 727 641,62 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между ПАО Сбербанк и должником отсутствовали денежные обязательства, и что банк предъявил требования к заемщику ООО "Белая акация" с целью незаконного обогащения, злоупотребив правом, в целях причинения вреда заемщику, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 по делу N А08-7207/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 по делу N А08-7207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 19АП-3570/2016 ПО ДЕЛУ N А08-7207/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N А08-7207/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Безбородова Е.А.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Картамышев В.В., представитель по доверенности N БЮ-226 от 30.11.2015, паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головиной Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 18.08.2016 по делу N А08-7207/2015, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении требований в размере 727 641,62 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Головиной Светланы Ивановны (ИНН 312600316759, ОГРН 304312635100091),
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Головиной Светланы Ивановны (далее - Головина С.И., должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 727 641,62 руб., обеспеченных залогом имущества гражданина.
Вместе с этим, ПАО Сбербанк было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 ПАО Сбербанк восстановлен срок закрытия реестра требований кредиторов ИП Головиной С.И. Суд признал требования ПАО Сбербанк в размере 727 641,62 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Головиной С.И. требования ПАО Сбербанк в сумме 727 641,62 руб.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Головина С.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции.
29.06.2012 между ПАО Сбербанк и заемщиком ООО "Белая акация" был заключен договор N 605112063 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия на сумму 2 500 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Белая акация" по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Головиной С.И. были заключены:
- - договор поручительства N 605112063/П-1 от 29.06.2012, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика;
- - договор ипотеки N 605112063/И-1 от 29.06.2012, по которому в залог были переданы земельный участок и находящееся на нем здание магазина, а именно поименованные как:
1) одноэтажное нежилое здание магазина, общей площадью 271,9 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Насоново, ул. Кирова, д. 8, кадастровый номер 31:26:1703008:0027:018129-00/001:1001 /Б;
2) земельный участок, общей площадью 679 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Насоново, ул. Кирова, 8, кадастровый номер 31:26:1703008:27, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего здания магазина.
Ссылаясь на то, что должником задолженность по кредитному договору, в том числе по обеспеченному залогом обязательству, не погашена, а также на то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура банкротства, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим требованием.
Заявляя о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов, банк указал в качестве причины пропуска срока следующие обстоятельства:
1) Головина С.И., в нарушение условий договора поручительства, не уведомила банк о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве. В соответствии с п. 1.9 Приложения N 1 к договору поручительства, заключенного с Головиной С.И., поручитель обязан в трехдневный срок уведомить банк о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства. Возбуждение дела о банкротстве является одним из таких обстоятельств.
2) Головина С.И., являясь директором и единственным участником заемщика ООО "Белая акация", в нарушение условий кредитного договора не уведомила банк о возбуждении дела о банкротстве в отношении солидарного поручителя. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 5.3) заемщик заверяет, что события и случаи, перечисленные в п. 3.6 Общих условий кредитования, не наступили и не наступят в течение действия договора. В п. 3.6 Общих условий (конкретно в п. 3.6.7) указано, что кредитор вправе потребовать досрочно возвратить сумму кредита, в случае предъявления в суд заявления о признании заемщика/поручителя/залогодателя несостоятельным в соответствии с законодательством.
3) На момент возбуждения дела о банкротстве в отношении Головиной С.И. по кредитному договору отсутствовали значительные просроченные платежи по основному долгу, так, согласно расчету задолженности, ООО "Белая акация" 02.11.2015 полностью погасило просроченную задолженность по основному в сумме 16 642,36 руб., 11.12.2015 полностью погасило просроченную задолженность по основному долгу в сумме 29 501,94 руб., 09.01.2016 полностью погасило просроченную задолженность по основному долгу в сумме 23 841,62 руб. Последний платеж в счет погашения просроченного основного долга был осуществлен заемщиком только 19.02.2016. Просроченные проценты за пользование кредитом возникли с 29.02.2016, т.е. уже после признания Головиной С.И. банкротом.
4) Банк направил заемщику и поручителям требование от 22.03.2016 о досрочном возврате кредитных средств до 21.04.2016. После указанного срока задолженность по кредитному договору становится просроченной. До наступления срока платежа отсутствует возможность требовать взыскания задолженности.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов, руководствуясь следующим.
Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 100, 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)).
При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Заявление кредитора подано с пропуском срока, установленного ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Реестр требований кредиторов ИП Головина С.И. закрыт 26.02.2016.
В пункте 24 Постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Как следует из материалов дела, сведения о том, что финансовым управляющим были уведомлены кредиторы должника о начавшейся процедуре банкротства, в деле отсутствуют.
Согласно апелляционному определению Белгородского областного суда от 20.04.2016 по делу N 22-292, приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.12.2015 в отношении Григорова М.В. оставлен без изменения, Григоров М.В. осужден к уголовному наказанию по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.2, ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 5 лет в ИК общего режима. Из этого судом сделан вывод, что Григоровым М.В. обязанности финансового управляющего фактически не исполнялись.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 Григоров М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Головиной С.И. отстранен. Кандидатура нового финансового управляющего ИП Головиной С.И. не утверждена.
Как следует из материалов дела, должником в возражениях на требование заявлено, что банком подано заявление преждевременно, поскольку банк не обращался с иском к основному заемщику, в случае включения требования в реестр буду нарушены права других кредиторов и должника, пропущенный банком двухмесячный срок для включения в реестр требований кредиторов не может быть восстановлен, так как первое собрание кредиторов уже прошло.
Однако, должником не представлено доказательств того, что он как добросовестный руководитель заемщика и поручитель, залогодатель по обязательствам заемщика, действовал в соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства и уведомил банк о собственном банкротстве и невозможности исполнения обязательств перед банком.
Должник, в подтверждение своих доводов, доказательств в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также обстоятельства, указанные банком, суд считает возможным удовлетворить ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов.
Довод должника о том, что первое собрание кредиторов уже прошло и по этой причине срок не может быть восстановлен, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку банк не ходатайствовал перед судом об отложении проведения первого собрания, а просил суд включить требования в реестр требований кредиторов в целях их удовлетворения за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества.
Рассматривая заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 727 641,62 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания установления вышеуказанного требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.
Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 4 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что 29.06.2012 между ПАО Сбербанк и заемщиком ООО "Белая акация" был заключен договор N 605112063 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия на сумму 2 500 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Белая акация" по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Головиной С.И. были заключены договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и договор ипотеки.
Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
В силу п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 16 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пеней, возмещения причиненных убытков в случае нарушения заемщиком, в том числе однократного, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части согласно графику возврата кредита, а также в случае, если кредит по каким-либо причинам окажется необеспеченным, а также в случае ухудшения качества и (или) утраты обеспечения, в том числе ухудшение финансового состояния поручителя.
В связи с указанными обстоятельствами кредитор воспользовался правом требования исполнения денежного обязательства поручителем как солидарного должника.
Головина С.И. является солидарным поручителем по кредитным обязательствам заемщика ООО "Белая акация". Банком предъявлены исковые требования к ООО "Белая акация" в Арбитражный суд Белгородской области. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 по делу N А08-3071/2016 исковые требования ПАО Сбербанк к ООО "Белая акация" о взыскании задолженности удовлетворены, подлежит взысканию сумма задолженности: 727 641,62 руб. основного долга, 20 990,91 руб. процентов, 2 818,51 руб. неустойка за просроченный основной долг за период с 28.01.2016 по 22.04.2016, 426,29 руб. неустойка за просроченные проценты за период с 01.03.2016 по 22.04.2016, 807,34 руб. плата за обслуживание кредита, 16,39 руб. неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита за период с 01.03.2016 по 22.04.2016, 18 054 руб. государственной пошлины.
Валуйским районным судом Белгородской области от 10.06.2016 удовлетворены требования ПАО Сбербанк к Головину В.Н. (солидарный поручитель по обязательствам ООО "Белая акация") о взыскании задолженности. Размер задолженности, подлежащей взысканию, равен размеру задолженности, взысканной Арбитражным судом Белгородской области с ООО "Белая акация".
Требования ПАО Сбербанк к Головиной С.И. предъявлены только в части основного долга 727 641,62 руб., поскольку задолженность ООО "Белая акация" по процентам и неустойкам образовалась уже после введения в отношении Головиной С.И. процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения соответствующей процедуры банкротства является дата объявления резолютивной части решения (определения).
С учетом указанных норм банком правомерно заявлено требование к Головиной С.И. только в части основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами от лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно абз. 1, 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Кредитором в материалы дела представлены выписки из ЕГРП от 18.07.2016 N 90-21648290, N 90-21648496, из которых усматривается, что земельный участок, общей площадью 679 кв. м, кадастровый номер 31:26:1703008:27, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Насоново, ул. Кирова, 8, и нежилое здание магазина, общей площадью 271,9 кв. м, кадастровый номер 31:26:1703001:367, расположенное по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Насоново, ул. Кирова, д. 8, зарегистрированы за Головиной С.И. и обременены ипотекой в пользу ПАО Сбербанк до 27.06.2017 (в связи с формированием в период с 2012-2013 гг. нового реестра кадастрового учета у объектов поменялись кадастровые номера).
Документальные доказательства выбытия из владения должника находящегося в залоге имущества в материалах дела отсутствуют.
Таким образом доводы должника о том, что залоговое имущество ему не принадлежит, опровергаются материалами дела.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Общая залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 2 616 250 руб. (п. 1.6 договора ипотеки). Из указанной стоимости предмета ипотеки подлежат удовлетворению требования ПАО Сбербанк на сумму 727 641,62 руб.
Согласно указанному разъяснению Пленума ВАС РФ, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Таким образом, погашение требования ПАО Сбербанк будет осуществляться только после продажи залогового имущества, и в пределах размера задолженности, включенного в реестр требований кредиторов.
Доводы должника о том, что требование банка подано преждевременно, что задолженность на дату вынесения судом решения о признании должника банкротом отсутствовала и нет оснований для включения в реестр требований кредиторов данного требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, поскольку срок исполнения указанных обязательств должником наступил с момента вынесения судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Должник и иные лица, участвующие в деле, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, договору поручительства в материалы дела не представили.
На основании вышеизложенного и, исходя из того, что в материалы дела не были представлены доказательства исполнения должником обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО Сбербанк.
Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 4 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 названного Федерального закона.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении и установлении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 727 641,62 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между ПАО Сбербанк и должником отсутствовали денежные обязательства, и что банк предъявил требования к заемщику ООО "Белая акация" с целью незаконного обогащения, злоупотребив правом, в целях причинения вреда заемщику, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 по делу N А08-7207/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 по делу N А08-7207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Т.Б.ПОТАПОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)