Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шушлебина И.Г.
19 июля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению П. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании банковской сделки незаконной и противоправной, ничтожной, недействительной,
по частной жалобе П.
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявления П. об изменении способа и порядка исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2016 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав П., ее представителя К., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2016 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С П. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N <...> от 19 января 2014 года в размере 106877 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337 рублей 56 копеек, а всего сумма в размере 110215 рублей 47 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления П. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2016 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2016 года оставлено без изменения.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 года в удовлетворении заявления П. о снижении размера удержаний с 50% до 10% по исполнительному листу, выданному на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2016 года - отказано.
05 мая 2017 года П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2016 года, уменьшив размер удержаний из пенсии с 50% до 15%, ссылаясь на то, что размер ее пенсии составляет 13172 рубля 84 копейки.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе П. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить, или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм.
По смыслу приведенной нормы закона основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к исполнению решения в том виде, как оно постановлено судом. Из изложенного следует, что данная форма защиты прав должника должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в том виде, в каком он принят судом.
Согласно ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Пунктом 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2016 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
С П. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N <...> от 19 января 2014 года в размере 106877 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337 рублей 56 копеек, а всего сумма в размере 110215 рублей 47 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления П. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2016 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2016 года оставлено без изменения.
Отказывая П. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения в виде снижения размера удержаний с 50% до 15%, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с должника в указанном размере, заявителем не представлено.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как неотъемлемая составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права, не влияют на правильность оспариваемого определения, при этом, судебная коллегия учитывает, что снижение размера удержаний приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12285/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, представлено не было.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12285/2017
Судья Шушлебина И.Г.
19 июля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению П. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании банковской сделки незаконной и противоправной, ничтожной, недействительной,
по частной жалобе П.
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявления П. об изменении способа и порядка исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2016 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав П., ее представителя К., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2016 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С П. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N <...> от 19 января 2014 года в размере 106877 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337 рублей 56 копеек, а всего сумма в размере 110215 рублей 47 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления П. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2016 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2016 года оставлено без изменения.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 года в удовлетворении заявления П. о снижении размера удержаний с 50% до 10% по исполнительному листу, выданному на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2016 года - отказано.
05 мая 2017 года П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2016 года, уменьшив размер удержаний из пенсии с 50% до 15%, ссылаясь на то, что размер ее пенсии составляет 13172 рубля 84 копейки.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе П. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить, или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм.
По смыслу приведенной нормы закона основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к исполнению решения в том виде, как оно постановлено судом. Из изложенного следует, что данная форма защиты прав должника должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в том виде, в каком он принят судом.
Согласно ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Пунктом 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2016 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
С П. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N <...> от 19 января 2014 года в размере 106877 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337 рублей 56 копеек, а всего сумма в размере 110215 рублей 47 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления П. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2016 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2016 года оставлено без изменения.
Отказывая П. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения в виде снижения размера удержаний с 50% до 15%, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с должника в указанном размере, заявителем не представлено.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как неотъемлемая составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права, не влияют на правильность оспариваемого определения, при этом, судебная коллегия учитывает, что снижение размера удержаний приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)