Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., которым постановлено:
передать дело по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы,
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" на основании ст. 28 ГПК РФ обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель Б. по доверенности П. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, так как данный иск принят с нарушением правил подсудности, поскольку согласно п. 6.5 кредитного договора N ** от 16 июля 2012 г. и п. 6.3 кредитного договора N **** от 27 апреля 2013 г. определена сторонами договорная подсудность по месту нахождения кредитора, а данная территория не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
Представитель АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности С. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, указывая на то, что иск подан в суд по месту жительства заемщиков.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Передавая дело по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в суде, выбранном сторонами согласно условиям договора по правилам договорной подсудности, следовательно, оно было принято Савеловским районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности подлежит передаче в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела.
Как усматривается из содержания частной жалобы К., при решении вопроса о передачи дела по подсудности его мнение не было учтено, поскольку, он в судебном заседании не присутствовал, по его мнению, оснований для передачи дела в Пресненский районный суд г. Москвы у суда не имелось, так как из содержания пунктов кредитных договоров не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора конкретным судом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен по месту жительства ответчиков.
Исковое заявление принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы определением от 28 августа 2015 г. в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Дело слушанием неоднократно откладывалось, при рассмотрении дела 27 октября 2015 г., 02 декабря 2015 г. ответчиками ходатайств о передачи дела по подсудности не заявлялось.
Принимая во внимание те обстоятельства, что исковое заявление принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы определением от 28 августа 2015 г. в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, и находилось в его производстве в течение длительного времени, а также то, что один из ответчиков против передачи дела в другой суд, то оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется, в связи с чем, заявление заседании представителя Б. по доверенности П. о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., отменить, в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказать, дело направить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4986/2016
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано в другой суд для рассмотрения по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4986
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., которым постановлено:
передать дело по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы,
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" на основании ст. 28 ГПК РФ обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель Б. по доверенности П. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, так как данный иск принят с нарушением правил подсудности, поскольку согласно п. 6.5 кредитного договора N ** от 16 июля 2012 г. и п. 6.3 кредитного договора N **** от 27 апреля 2013 г. определена сторонами договорная подсудность по месту нахождения кредитора, а данная территория не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
Представитель АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности С. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, указывая на то, что иск подан в суд по месту жительства заемщиков.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Передавая дело по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в суде, выбранном сторонами согласно условиям договора по правилам договорной подсудности, следовательно, оно было принято Савеловским районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности подлежит передаче в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела.
Как усматривается из содержания частной жалобы К., при решении вопроса о передачи дела по подсудности его мнение не было учтено, поскольку, он в судебном заседании не присутствовал, по его мнению, оснований для передачи дела в Пресненский районный суд г. Москвы у суда не имелось, так как из содержания пунктов кредитных договоров не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора конкретным судом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен по месту жительства ответчиков.
Исковое заявление принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы определением от 28 августа 2015 г. в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Дело слушанием неоднократно откладывалось, при рассмотрении дела 27 октября 2015 г., 02 декабря 2015 г. ответчиками ходатайств о передачи дела по подсудности не заявлялось.
Принимая во внимание те обстоятельства, что исковое заявление принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы определением от 28 августа 2015 г. в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, и находилось в его производстве в течение длительного времени, а также то, что один из ответчиков против передачи дела в другой суд, то оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется, в связи с чем, заявление заседании представителя Б. по доверенности П. о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., отменить, в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказать, дело направить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)